拆迁找律师的坏处，如何阻止拆迁

■本文作者：王奇 北京在明律师事务所

在许多拆迁项目中，有许多不能就补偿问题达成一致的“钉子户”。为了推进拆迁进展，某些地区的政府会以拆除危房的名义，对房屋所有权人下达《危险房屋拆除决定》，然后对房屋实施强拆，这种违法拆迁行为已经屡见不鲜。

在“以拆危代拆迁”类型的案件中，政府常常认定房屋已经构成了D级危房，以不及时拆除不仅会危及自家安全，也会危及公共安全等类似理由对房屋进行强拆。在明律师代理的一起案件中，区政府赫然搬出一部《中华人民共和国突发事件应对法》，企图将强拆行为合法化。

辽宁省盘锦市的杨某在国有土地上拥有房屋一处，区政府认为杨某属于“钉子户”，屡次谈判均无法就补偿数额达成一致。为了推进拆迁进展，区政府向杨某下达了《危险房屋强制拆除暨紧急避险决定书》。该决定书将杨某的房屋认定为危房，责令杨某限期自行拆除。

在后续诉讼过程中，区政府辩称其是履行“城乡建设事业”的管理职责，是为了保护人民生命财产安全和维护公共安全。对区政府的这种观点，在明律师不予认可。

其一，《城市危险房屋管理规定》第七条第一款对申请危房鉴定的申请人范围做了规定，只有房屋所有权人或者使用人可以申请鉴定。虽然住房和城乡建设局是危房管理的行政机构，但也无证据能够证明涉案房屋危害了公共安全。

其二，杨某的房屋已经纳入了房屋征收范围内，应该按照征收补偿的程序来进行，而不应按照危险房屋作出紧急避险决定，进而达到对杨某房屋拆除的目的。所以从危房的鉴定主体和拆除动机来看，均不符合法律规定。

后区政府又辩称，其是依据《中华人民共和国突发事件应对法》对杨某的房屋进行拆除。该法第十二条规定，“有关人民政府及其部门为应对突发事件，可以征用单位和个人的财产。被征用的财产在使用完毕或者突发事件应急处置工作结束后，应当及时返还。财产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。” 对于这种观点，更是不能成立的。

在该法第三条规定了何为“突发事件”，即“本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。”退一步讲，即便本案房屋已经构成危房，也不能将危房的客观存在解释为自然灾害、事故灾害、公共卫生事件和社会安全事件中的任何一种事件。客观危险并不等同于突发事件，所以区政府在适用法律上就存在错误。

可以看出，为了能将被拆迁人的房子尽快拆除，某些地方可谓是“绞尽脑汁”，强拆终究是违法行为，任何企图将违法行为合法化的筹谋都必将得到法律的制裁。在明律师为了维护被拆迁人的合法权益，始终奋斗在第一线！

版权声明：本文为北京在明律师事务所原创文章，未经授权，拒绝转载！