律师找对方当事人诱骗取证，律师提供伪证的责任

“受人之托，忠人之事”

是古训，更是行事准则

接受他人的委托

代理人应当勤勉、忠实地履行职责

否则将承担相应的法律责任

近日,太仓法院就审结了这样一起委托合同纠纷案件。

案情介绍

宋某将自建小别墅工程发包给陈某施工，后双方因工程质量产生矛盾。宋某打算拿起法律武器寻求救济，后经人介绍找到了顾某。顾某没有从事法律工作的相关证件，但凭着自学的法律知识时常接受委托提供服务。两人很快就达成了口头协议，确定由顾某代宋某处理与陈某的建房施工质量争议事宜。经顾某介入沟通，宋某与陈某达成庭外和解，双方签订了《建房修复补偿调解协议 》。陈某依该协议及相关证据向法院提起诉讼，要求宋某支付结欠的工程款项。

宋某认为顾某在收取委托费用5000元后并未按照约定发起诉讼追究陈某的违约责任，而是诱导自己签订《建房修复补偿调解协议》进而蒙受损失达数万元。于是，宋某起诉至法院要求顾某返还委托费用5000元并赔偿损失5万元。顾某到庭后否认曾对外宣称自己是律师，双方达成委托协议后就多次找陈某沟通化解纠纷，最终为宋某争取到由陈某补偿2.5万元的和解方案，现已履行了 委托合同项下的全部义务，期间并不存在诱骗诱导行为。

审理经过

法院经审理后认为，目前尚无证据表明《建房修复补偿调解协议》是被顾某“诱签”的和解协议 ，且该协议给宋某造成损失，最终法院结合双方庭审意见判决顾某返还委托费用5000元，但对宋某的其他诉请不予支持。

法官介绍，随着经济社会的向前发展，民众的法律意识和维权意识得到不断增强，越来越多的人 选择通过法律手段来维护自身的合法权益。对于普通民众而言，注意比对甄别，选择一个专业的委托对象无疑是至关重要的，同时司法活动的专业性要求当事人选择专业法律人士代理协助。本案中，宋某虽然提出顾某在履行口头委托协议、与陈某沟通协调建房质量争议过程中存在损害被 代理人合法权益的行为，但未能完成证明责任，现有证据下我们无从查证其真实性，依照“谁主 张谁举证”的原则，应当承担举证不能的法律后果。本案给我们提了个醒，选择代理人时一定要注意比对甄别，同时注意保留好合作期间的必要证据，以免产生争议时维权困难。