刑事自诉案件审理中存在的问题及对策(案件自诉证据)

　　一、立案侦查

　　《刑事诉讼法》第八十八条要求“针对自诉案件，受害人有权利向法院立即提起诉讼。”在自诉人到法院提起诉讼申请办理立案侦查时，需从下面一些层面严苛核查：

　　1、严苛核查自诉人提起诉讼的被告能否具备刑事责任能力。若被告系不满意十六周岁的未成年，不辜负法律责任，则应说动自诉人不予立案，再行提到民事法律诉论。自诉人坚持不懈提起诉讼的，则应判决不予以审理。

　　2、严苛移送起诉是不是属受诉人民法院所管，即核查自诉人提起诉讼的被告的刑事犯罪是不是产生在受诉人民法院所管区域内，若不属受诉人民法院所管，则应告之自诉人向有地域管辖的法院提起诉讼。

　　3、核查自诉人是不是举有充足充分的直接证据，证实被告有犯罪行为的故意和客观事实及不良影响，有关证据，所诉之客观事实中是不是必须侦察，若必须侦察，可告之自诉人向侦察机关单位提起诉讼立案侦查。

　　4、核查自诉人在案发时是不是向公安部门已报警后未果，而公安部门又未作出不予以审理的决策，自诉人又到法院提起诉讼，避免一案两立的状况产生。

　　5、核查此案是不是存有上诉，组成上诉的，可并案处理。

　　二、自诉案件的证明责任与人民检察院对直接证据的核查。

　　注重自诉案件彼此本人的证明责任，妥善处理被告方质证和人民法院审查直接证据的关联，是刑事诉讼法改革创新的一项具体内容，在自诉案件中，被告方承担给予直接证据，证实案情真相和辩驳原因的义务，不然将担负因质证不到位而输了官司的不良不良影响。法院只有有程度地按照权力，读取一些被告方因主观原因无法得到的相关直接证据。此项改革创新可以提升开庭审理品质，避免大法官主观臆断，以偏概全，做到诉权和监督权牵制的目地。　　因为自诉案件由两方被告方立即向法院给予直接证据，它不像民事案件那般，直接证据经公安部门的侦查和查验机关单位的核查，且直接证据读取立即，反映情况较为客观性真正，因此在审理实践活动中，存有下列突显问题。

　　彼此被告方所供应的直接证据具备显著的共性，且互相斗争性强、核查难、易受人为要素影响。证人出庭作证率低，举证、验证难，导致案子拖延难决。现阶段，在我国中国公民法律法规意识还非常欠缺，她们对做证欠缺该有的法制观念，因自诉案件大多数牵涉到被告方的亲朋好友、隔壁邻居、朋友间的矛盾激化，彼此各自义务，导致婆说婆有理，公说公有理，正中间不缺做伪证，说谎话的剧情，在法院举证中彼此互相否认，使法院对直接证据的验证较为艰难，这时若公布闭庭，对直接证据开展核查，一方面因直接证据复庭提供过，彼此对直接证据的由来，內容早已掌握，再次核查直接证据通常受客观因素的影响。另一方面，见证人做证大多数根据一时之愤慨，在一方本人的需求下做证，而诉至法院后又因担当不足，遭报仇等因素而不愿意卷入纠纷，有的甚至是回绝做证，既增加了审理期限，又给直接证据的核实产生了难度系数，使案例的审判深陷拖延难决的窘境。小编觉得，欲从源头上处理以上问题，需从如下所示作出勤奋。

　　1、对自诉案件的直接证据应采用庭前核查与复庭质证紧密结合的方法，对被告方在立案侦查时需给予的直接证据，审理工作人员要摆脱法院，赶赴事发地，对直接证据开展仔细的核查核实，进而对案子真相和直接证据真假保证心里有数，试图使据以定罪的直接证据创建在客观事实的基本上，那样做有下列一些层面益处，一是根据核查直接证据，查明了案子的客观事实，能以问题为导向地对案例开展协商。二是可以几乎确保凡决策开庭审判的案子，都是有充足的原因和靠谱的根据，为开庭审理主题活动的顺利开展奠定优良的基本。三是降低了开庭审理中对直接证据的审查，减少了审理限期。四是对客观事实不清，无证据，不可追责被告方法律责任的案子，可在开庭审理前说动自诉人撒诉或是驳回起诉，避免将没罪的人交货法院审理，进而保护了个人的合法权利。

　　2、创建证人保护规章制度和惩诫体制，对见证人到庭的花费，误工、人身保护及作伪证的责任做出明文规定，切实保障见证人合法利益，避免伪证，假证的发生和泛滥成灾。

　　三、自诉案件的协商。

　　依据《刑事诉讼法》第一百七十二条要求，除该法第一百七十条第(三)项规定的案子外，法院对自诉案件可以开展协商，这也是对刑事自诉案子开展协商的法律规定，也是自诉案件差别于民事案件的特有程序流程。

　　可是，在对自诉案件的协商全过程中，还普遍存在着一些不可忽视的问题。有的协商违反了被告方自行标准和國家的相关相关法律法规，有的协商不分辨义务的尺寸，反而是糊糊涂涂，各打五十大理石板审结，或是赔付受害人一点，不置可否。其結果不但不可以具有解决矛盾的功效，并且放肆了违法犯罪，危害了法院的品牌形象。因此，欲摆脱以上缺点，我觉得，协商自诉案件要做好以下几个方面：

　　1、协商要创建在查明案件，明辩是是非非的基本上，保证过失与义务相符合，一切毫无原则的盲从和折哀全是没用的。

　　2、协商要创建在彼此双方自行、合理合法，不危害我国、团体和其他权益的条件下开展。一切因迫不得已、吓唬等缘故，并不是出自于被告方真正法律行为的协商，法院也不应准予。

　　3、协商应以国家新政策和相关法律法规为根本宗旨，对本人的不正当要求，不做毫无原则的惯着，摆脱片面强调协商率的有误作法。

　　四、因被告方斗殴导致损害或自诉人有过失在先的损害案子的解决。

　　在审理实践活动中，不缺碰到被告方彼此因家庭婚姻、农村宅基地、行驶、排水管道、自然通风、光照等琐碎产生纠纷，导致激化矛盾，产生斗殴，导致一方或彼此产生轻微伤的案子，亦有因自诉人一组成轻微伤就追责被告的法律责任，彼此均组成轻微伤的分别负法律责任。小编不认同这类了解，觉得应做为民事经济纠纷加以解决，其原因如下所示：　　1、导致被告方彼此斗殴的因素许多，但彼此被告方通常均有义务，其过失大多数为混和过失。

　　2、在斗殴全过程中，彼此通常均有差异水平的损害个人行为，乃至有的自诉人在斗殴中积极下手，因另一方抵抗而导致损害，其义务界线基本相同。

　　3、在斗殴中参加打架斗殴的工作人员多，场景乱，损害的目标具备可变性，适用民事法律确定标准对案例的解决较为有益。

　　4、这类案子被告的主观性恶变并不大，社会发展危害较小，有的被告乃至处在被欺压的影响力。如追责被告的法律责任，与法与理均不兼容。

　　有关简单化审的主要应用，推行普通程序简单化审判，应依据法院审判的差异环节，因案而外地对法院审判的诸阶段给予简单化，当简则简、该繁则繁、灵便把握。