房山刑事再审律师谁好（房山区刑事立案律师）

张扣扣被核准执行死刑，其案件再次得到关注，是因为一审的一份辩护词在网上流传。作为法律人，我是被动阅读的。想写点什么，又写不出来。突然想起李昌奎案件，从网上搜索详情，发现有诸多比较之处。于是落笔。

实际上，两案的发生、判决和最终执行死刑之时间间隔，都不是准确的十年。之所以说是跨越十年的比较，是因为李昌奎案第一次二审之后，面对舆论的压力，云南高院的副院长田成有表示：“10年之后再看这个案子，也许很多人就会有新的想法。”

两个案件有诸多的相似之处。本文的比较，不分别说相同之处和不同之处，称为“相似之处”，意谓二者都有。关于案情，我不予详述。因为两案都是事实比较清楚的，从公开渠道都很容易获知。

首先是罪行极其相似。两者都是故意杀人的重罪。张扣扣杀了三个人，李昌奎杀了两个人。两个人都有其他的犯罪行为。张扣扣杀人之后有故意毁坏财物的行为。李昌奎在杀人之前有强奸行为。并且，两案都有自首情节。

其次，两案中二被告人的犯罪动机也具有相似之处。两人都是报复杀人。张扣扣的动机，按其自称是报母仇。律师的辩护词将这一点渲染为“血亲复仇”，并希望以此获得同情和从轻处罚。李昌奎则是因其提亲被女方王家飞及其家庭所拒，且双方家庭存在矛盾。

最后，两者都有伤及无辜。直接导致张扣扣母亲死亡的是王正军，但张扣扣还杀了王正军的父兄，尽管其认为该三人都与其母亲的死亡有关系。李昌奎在强奸并杀害王家飞之后，将她的弟弟王家红也一并杀死了，其是纯粹无辜的三岁小孩。（其实，王家飞之死也是无辜的。）

因为有上述诸多相似之处，所以两案尽管相距近十年，其结果则是相同的，即张扣扣和李昌奎最终都被判决并执行了死刑，法院均认为自首不足以从轻处罚。不同的是，李昌奎曾被判处死缓。因为舆论的压力，云南高院启动再审并予以改判。

比较这跨越十年的两个相似案件，其中有两个有意思的现象，不知道是发生了改变还是没有变化。第一个现象是舆论对司法的作用。不得不说，李昌奎最终获得死刑并被立即执行，与舆论的作用关系很大。那时的舆论是公众自发的，带有“杀人偿命”的朴素情感。张扣扣案的一审辩护词，试图引起公众对“血亲复仇”的传统认识，进而影响法官的判决，只是没有成功。其原因，可能是法官并不惧怕被律师所渲染的舆论，也可能是法官相信舆论仍然支持“杀人偿命”的观念，没有做出死缓的判决。结果是，人们给辩护词点赞的同时，并不否认判决的合理性合法性。从这一点来看，舆论对司法的影响似乎变为潜在的而非直接的，法治观念逐渐深入人心。

第二个有意思的是法律人对“伟大”的追求。多少人想要名垂青史，有的法官和律师也不能例外。前文所引用的田成有副院长的话，还有一半：“我们现在顶了这么大的压力，但这个案子10年后肯定是一个标杆、一个典型。”这是在死缓的判决做出来之后，舆论压力比较大的时候说的。只可惜，云南高院当时就没有顶住压力，启动再审并对李昌奎案进行了改判。在张扣扣案中，从邓学平律师的辩护词里，我看到了这样的话：“我期待法院能体谅人性的软弱，拿出慈悲心和同理心，针对此案做出一个可载入史册的伟大判决。”该案法官没有理会这样的“期待”。设想，如果邓学平律师遇到的是田成有法官，会不会产生“伟大判决”？

正是上述两个现象，促使这两个案件进入公众视野。如果舆论不关心司法，也许李昌奎就会逃过一劫。同时，如果法官不追求立标杆走在前沿，也许李昌奎就直接获得死刑，其案件融入大量的案例之中不足为奇。至于张扣扣案，正是律师想要法官载入史册，煽动公众情绪，而舆论长期关注司法，才会把这一个普通的杀人案件拉入公众视野。两个案件，最终结果一致，舆论反映有差，相同之处透着不同，不同之处其实从本质上没有差别。

就此而言，两个案件本身并没有什么特殊之处。李昌奎案的反复，是法官将“少杀、慎杀”的刑事政策与废除死刑的趋势进行了结合，而没有依托于现行法律。张扣扣案出现事后波澜，是律师的辩护词将立法应有的导向、理念等问题伪装成司法政策，罔顾了司法应当遵守的逻辑。当然，邓律师所提出的问题，在立法论上也不一定能够成立。

近十年后，结合张扣扣案，回头看李昌奎案的死缓判决，不妨设想张扣扣也被判决死缓。那会是怎么样一个场景呢？有可能的是，被害人家属通过各种法律途径表达不服，要求给被告人一个直接的死。与此同时，他们也会通过各种媒体进行舆论发声。实际上，随着自媒体的崛起，现在的舆论更容易得到发酵。从张扣扣的律师之辩护词所引起的关注，就可见一斑。

或者我们进一步假设，李昌奎案最终依旧是死缓的结果，近十年之后的张扣扣案会不会也是死缓呢？人们是不是会更容易接受死缓的结果？李昌奎案会不会就如田成有法官所说的，真的成了标杆？

历史不容假设。从两个案件的比较中，我们应当看到的是法律的稳定性和司法的统一性。什么样的罪行应当被判决死刑，什么样的情形下死刑又不是必须立即执行，所谓的罪大恶极和自首能不能成为“免死金牌”，对这些问题，立法给出的是抽象规定，法律不会进行事无巨细的列举。然而，司法则会依从既有的习惯，尊重历史传统，按照其应有的逻辑，对每一个具体案件，分别情况给出符合每一个案件的裁判。这样的裁判，要求保持法律适用的统一性。这就是，“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”。

因此，无论是法官还是律师，都应当尊重司法规律，保持对事实和证据的客观态度，正确处理所经手的案件。对公众而言，了解法律，冷静客观看待热点事件，才不会为情绪所影响。如此，我们才能共同营造更好的法治环境。

撰稿人：房山法院何育龙