师刑事,福州市安区所

今天小编给大家带来【师刑事,福州市安区所】,以下3个关于【师刑事,福州市安区所】的法律知识分享,希望能帮助到您找到想要的法律知识。

福州安推动刑事案件律师辩护全覆

福治报-吩?6日讯 福州市安区为做好认罪认罚从宽工作，强化序衔接配合，推动刑事案件律师辩护全覆，日前，经与区局沟通协商，区法援中心派出10名值班律师到安，为秸后受理的刑事案件中无委托辩护人的被告人提供法律帮助，现场一对一为15名取保候审的被告人提供法律咨询、序选择建议、请变更强制措、对案件处理提出意见等法律帮助。

当天，安与局还召开刑事案件律师辩护全覆座谈会，就推进落实刑事案件律师辩护全覆浇讨沟通，并就如为刑事案件被告人提供法律帮助及认罪认罚制度适用达成共识。今后，安将根据此工作的开展情，及时总结、完善，切实将刑事案件律师辩护全覆落到实处，优化资源配置，保障被告人的诉讼权利。

（）

完全恢复，案辩护律师清利解读案点问题

辩护律师拒不参加“认罪认罚见证”的法律后果

近日，认罪认罚问题，又起波澜。福建省福州市安区以“某律师作为某犯的辩护人，无正当理由拒绝为某犯认罪认罚过作见证，严重侵犯了某犯的权利”为由向某局发送公函，要求核实情并作出相应处理。

此消息一出，迅速在法律圈Ｉ师圈）发酵，反对者中，有人认为律师有独立辩护权，可以不到场；有人认为律师不认可的量刑建议，就没必要到场；还有人认为律师是否保障当事人合法权，是律师和当事人之间的事，无权干涉；更有甚者，甚至愤怒地表示“这是强盗逻辑，土匪行径。”

当然，也有很多人表示某辩护律师拒不到场的行为确实不妥，甚至确有损害犯/被告人利之嫌。

从本次事件和法律圈评论中不难看出，各方的争议点在于，在控辩双方就量刑建议未达致的情下，辩护律师是否必见证认罪认罚的协商过？

笔者认为在法和瓜罪认罚从宽制度的指导意见中有明确规定“犯自愿认罪，同意量刑建议和序适用的，应当在辩护人或者值班律师在场的情下签罚具结书。”的情下，辩护律师是必参加认罪认罚见证的，并且还需要在辩护人处签字，这是辩护律师的法定义务。

法一百七十四条 犯自愿认罪，同意量刑建议和序适用的，应当在辩护人或者值班律师在场的情下签罚具结书。

最高、最高、部、安全部、部瓜罪认罚从宽制度的指导意见31．签署具结书。犯自愿认罪，同意量刑建议和序适用的，应当在辩护人或者值班律师在场的情下签罚具结书。犯被羁押的，看守所应当为签署具结书提供场所。具结书应当包括犯如实供述罪行、同意量刑建议、序适用等内容，由犯、辩护人或者值班律师签名。

……

但是，上述规定也仅限于“签署具结书”时“辩护律师在场”，也即只规定了辩护律师需要见证犯/被告人签字，对于其他环节是否需要见证，并未明确规定。

么，认罪认罚见证，见证的只是犯/被告人签字的这一个环节吗？是否包括见证认罪认罚的协商过呢？

笔者认为，犯/被告人签字是对办案已向犯/被告人告知认罪认罚的法律规定和法律后果 办案已听取辩护律师意见 经过协商确定量刑建议三个环节的书面确认，与此三个环节紧密相连，不能单独割裂开来。

因此，虽然法律没有明确规定，但是“认罪认罚见证”不止于见证犯/被告人签字，还包括见证办案已向犯/被告人告知认罪认罚的法律规定和法律后果，见证办案已听取辩护律师意见，以及见证办案与犯/被告人协商量刑建议达致的结果。注意，笔者强调的是“签字的过” “已知法律规定和法律后果的结果” “已经协商一致的结果”。

理由是，上述法律规定只明确要求见证“签字的过”，并未要求见证“已知法律规定和法律后果的过”以及“协商的过”。结合实践中的实际情，也不可能强求办案向犯/被告人告知法律规定、法律后果以及协商量刑建议的时候，辩护律师必在场。但是，辩护律师仍然需要确认“犯/被告人已知认罪认罚的法律规定和法律后果”“办案已听取辩护律师意见”和“量刑建议是经过分协商，犯/被告人自愿接受的”的结果。否则无法保罚的自愿性、真实性和合法性，辩护律师亦未完全履行其“认罪认罚见证”的义务。

最高办理认罪认罚案件监管理办法三条（一）款 办理认罪认罚案件，检察官应当依贰犯、被告人及其辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼人的意见等各法定职责，保障犯、被辅利和认罪认罚的自愿性、真实性和合法性。

笔者认为，本次事件中，在安未与某犯就量刑建议协商一致的情下，某辩护律师有权拒绝到场见证，安提到的“如有意见可以当场协商”没有依据，因为某辩护律师有权要求电话、视频等非当面方式沟通。

最高办理认罪认罚案件监管理办法三条（二）款 听取意见可以采取当面或者电话、视频等方式进行，听取情应当记录在案，对提交的书面意见应当附卷。对于有关意见，办案检察官应当认真审，并将审意见写入案件审报告。

如果安以“某辩护律师拒不提出意见”为由，认为某辩护律师行为不当，能否成立呢？笔者认为也不能成立。笔者认为不宜将辩护律师提出的意见围扩大到具体量刑幅度或精准量刑意见，在某辩护律师明确表示了“量刑建议过重”的情下，就应视为其已经提出意见。

因此，笔者认为，在本次事件中，由于安未与某犯就量刑建议协商一致，某辩护律师也向安明确提出“量刑建议过重”的意见，安无权要求某辩护律师必到场见证认罪认罚协商过。

但是，如果安与某犯协商一致后，再次要求某辩护律师到场见证，则某辩护律师无权拒绝。其不仅需要到场见证，还需要与犯/被告人核实办案是否告知罚的法律规定和法律后果，是否自愿较罚，并在辩护人处签字。

笔者注意到安并未以“某辩护律师违反法律规定拒不配合检工作”为由要求某局对某辩护律师进行处罚，而是以“某辩护律师作为某犯的辩护人，无正当理由拒绝为某犯认罪认罚过作见证，严重侵犯了某犯的权利”为由，要求某局对某辩护律师进行相应处理。

么，某辩护律师拒不见证认罪认罚协商过，是否侵害了犯/被告人的权利呢？

笔者阅了相关法律规定，部律师和律师事务所违为处罚办法十八条规定滴构成废侵害委的违为。

部律师和律师事务所违为处罚办法十八条 形之一的，属于律四十九条五规定的律师“接受对方当事人财物或者其他利，与对方当事人或者三人恶意串通，侵害委的”违为：

(一)向对方当事人或者三人提供不利于委托人的信息或者证据材料的；

(二)与对方当事人或者三人恶意串通、暗中配合，妨碍委托人合使权利的；

(三)接受对方当事人财物或者其他利，故意误、懈怠或者不履行、辩护职责，给委托人及委托事的办理造成不利影响和损失的。

本次事件中，某辩护律师拒不见证认罪认罚协商过，显然不侵害委的行为。但是，笔者认为，辩护律师担任辩护人，不能将底线下放到仅为不侵害委即可的如此之低的标准，而是应该尽自己最大的努力，穷尽一切合法手维护委托人的合法权。

笔者认为，认罪认罚案件中，告知犯/被赶罪的法律规定及后果，尊重犯/被告人本人意愿的前提下与办案协商量刑建议是辩护律师勤勉尽责义务的一种表现。

因此，即便辩护律师拒不到场参加认罪认罚协商过未侵犯委，但亦有未尽辩护律师勤勉尽责义务之嫌。如辩护律师未与委托人就是否认罪认罚进行沟通、提供法律咨询和帮助，未就定罪量刑、诉讼序适用等向办案提出意见，则属于违反法律规定的失职行为，一旦被投诉，很可能受到局或律协处罚。

最高、最高、部、安全部、部瓜罪认罚从宽制度的指导意见15．辩护人职责。认罪认罚案件犯、被告人委托辩护人或者法律援助机构指派律师为其辩护的，辩护律师在侦、审起诉和审判阶，应当与犯、被告人就是否认罪认罚进行沟通，提供法律咨询和帮助，并就定罪量刑、诉讼序适用等向办案提出意见。

认罪认罚从宽制度，作为一个新生迪制度，其天生携带的协商基因，本就要求参与各方在相互理解、相互尊重的基础上共设、共同完善。办案与辩护律师之间能够多一些理解、少一些对立，作为一个法律职业共同体，共同推进中国的法制建设。

文字 | 晓南

指导 | 文

本文系作者原创，转载请联系后台

今天的内容先分享到这儿了，关于本篇【师刑事,福州市安区所】，是否是您想找的法律常识呢？想要了解更多法律知识，敬请关注本网站,您的关注是给小编最大的鼓励。