司法实践中，这算是一起奇案。

从县法院一直“打”到省高院，检察院两次抗诉，均以“失败”告终。

乍一听，这是法院和检察院杠上了？

当然不是，毕竟司法不是儿戏。

说到底，此案算是一个“法律适用错误”的巧合，只不过最终导致的结果有些令人“哭笑不得”。

我们不妨来看看这起“奇案”：

【案情并不复杂】

小杨是快递公司一名快递分拣员。一次分拣过程中，他利用大件物品掩藏小件物品的方式，躲过了机器扫描，盗走了一部手机。

随后公司发现快递丢失，调取监控后报了警，警方将小杨抓获。

经过鉴定，该手机价值2000元。

公安机关查明事实后，将此案移交检察机关审查完毕，随后此案被移送法院审判。

【一审判决构成盗窃罪】

县级法院一审判决认为，被告人小杨以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。

《刑法》二百六十四条 盗窃罪

盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

由于考虑到小杨是初犯，且自愿认罪，手机也最终追回未造成损失，于是一审判处小杨单处罚金3000元。

【县检察院提起抗诉】

对于这个判决结果，县检察院当庭抗诉，认为原判对被告人小杨的量刑畸轻，申请二审改判。

这里县检察院认为“量刑过轻”的理由，有两点：

• 一是小杨作为快递公司员工，却监守自盗，比一般盗窃行为更加恶劣；
• 二是类比了同类案件之后，认为存在量刑上的偏差：同样的金额，同样有认罪悔罪、物归原主的情节的一起电瓶车盗窃案中，被告人被判处拘役5个月，并处罚金三千元。（对比之下小杨的案件判得过轻了）

【二审判决无罪】

于是案子就这样进入了二审。（审判机关：市中级人民法院）

市中院仔细研究了案情之后，发现此案确实存在问题，什么问题呢？

——适用法律错误。

即小杨犯的不是盗窃罪，而是职务侵占罪。

也就是小杨作为快递公司工作人员，是利用经手本单位财物的职务之便，采用了盗窃的方式，非法占有了本单位价值2000元的财物（手机）。

但是呢，由于职务侵占罪中“数额较大”的定罪起点是1万元，所以小杨的行为依法不以犯罪论处。

于是市中院判决小杨无罪。

《刑法》第二百七十一条 职务侵占罪

公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。

【省检察院提出抗诉】

对于二审判决“无罪”的判决结果，这下省检察院也坐不住了，于是按照审判监督程序，向省高院提出抗诉。

【再审维持原判】

案件到了省高院这里，审来审去还是原来那个问题：

小杨究竟是犯了盗窃罪还是职务侵占罪呢？

最终省高院认可了二审法院，也就是市中院的判决，给出了四个字：维持原判。

至此，这起检察机关两次抗诉，从县级法院一路打到中级法院再到高级法院的案件，算是划上了句号。

法律点评：

这起案件中，对于被告小杨犯罪行为的定性，关键在于如何区分盗窃罪和职务侵占罪。

而此二者的区分关键又在于，是否具有“利用职务上的便利”这一构成要件。

法律中“利用职务便利”通常有3种表现形式：

（1）主管财物的权力。（可对单位财物进行审批、安排等）

（2）保管财物的权力。（无权决定使用，但是有看管财物的权力）

（3）经手财物的权力。（因为职位原因，虽无支配看管的权力，但不可避免的接触经手财物）

——小杨的情况显然属于上述（3）。

这起案件中，检察机关行监督职责，认为法院判决量刑畸轻，于是抗诉。

同时，也正是因为县级检察院“阴差阳错”的抗诉行为，最终使得小杨得到了法律适用正确的公正判决。

所以我们说，在这起案件中，法院检察院表面上虽是激烈对抗关系，实至可谓各司其职，共同维护了法律的公平正义。

（原创文章，版权所有）

关注@讨哥说法，给你不一样的法律视角。