丽水莲都区律师事务所，丽水莲都区律师事务所排名

裁判要旨

根据原审法院查明的事实，案涉房屋第三、四层建筑系吴云龙未经批准加建，于1999年2月经行政机关处理，处以罚款，但此后并未补办规划审批手续，亦未进行产权登记。经函询规划行政主管部门案涉房屋是否符合补办规划确认手续，规划部门的反馈意见为不再办理规划确认相关手续。吴云龙主张其案涉房屋第四层建筑已经行政处罚，应当认定为合法建筑的理由，依据不足，不应予支持。

裁判文书

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2020）最高法行申2615号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴云龙，男，1963年1月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。

委托诉讼代理人：吴津，浙江汇时律师事务所律师。

委托诉讼代理人：姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省丽水市人民政府。住所地：浙江省丽水市莲都区花园路1号。

法定代表人：吴晓东，该市人民政府市长。

委托诉讼代理人：毛其河，浙江省丽水市人民政府土地和房屋征收工作办公室工作人员。

委托诉讼代理人：徐梦影，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。

再审申请人吴云龙诉被申请人浙江省丽水市人民政府（以下简称丽水市政府）房屋征收行政确认一案，浙江省丽水市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）浙11行初29号行政判决：驳回吴云龙的诉讼请求。吴云龙不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年3月28日作出（2018）浙行终1398号行政判决：驳回上诉，维持原判。吴云龙仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

吴云龙向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，并发回重审或直接改判支持其的一审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审法院裁判依据错误，所引用法律条文并不适用于本案，认定事实与客观不相符。案涉房屋于1999年就已经过相关部门的行政处罚，并非《丽水市区查处历史遗留违法建设和违法用地若干规定》（丽政发[2010]62号）第十五条适用的情形和对象。根据《丽水市人民政府关于查处违法建筑和违法用地行为的实施意见》（丽政发[2003]58号）第三条第三项规定，案涉房屋第四层并非属于保留使用的建筑物。2.二审法院认定行政惯例没有证据支持，错误分配举证责任，程序违法。即便在集体土地上房屋规划认定存在惯例，丽水市政府依据的也是集体土地房屋认定的惯例，而非国有土地上房屋的行政惯例。3.案涉认定行为是行政机关的法定职责，有相应的法律依据和程序规定，不能适用行政惯例。4.案涉房屋第四层经过行政处罚，符合合法建筑的认定补偿条件，丽水市政府不予认定没有法律依据。案涉房屋第三、四层情况相同，丽水市政府认定第三层合法性，却无视第四层的同样情况。二审法院则认为此种区别对待有利于吴云龙的利益，缺乏依据。案涉房屋于1998年建造，于1999年被处以每平方米80元的罚款，明确属于罚款后可以补办手续的情形，而非保留使用的情形。丽水市政府在没有任何证据和法律依据的情况下，就作出对吴云龙权益产生重大影响的决定，依法应予撤销。

本院认为：本案争议焦点在于丽水市政府作出的被诉认定结果是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，丽水市政府对未经登记的案涉被征收房屋第四层建筑具有调查、认定和处理的职权依据。根据原审法院查明的事实，案涉房屋第三、四层建筑系吴云龙未经批准加建，于1999年2月经行政机关处理，处以罚款，但此后并未补办规划审批手续，亦未进行产权登记。经函询规划行政主管部门案涉房屋是否符合补办规划确认手续，规划部门的反馈意见为不再办理规划确认相关手续。吴云龙主张其案涉房屋第四层建筑已经行政处罚，应当认定为合法建筑的理由，依据不足，不应予支持。鉴于相关法律、法规及地方规范性文件并未对城镇个人建房层次作出具体规定，丽水市政府根据案涉房屋第三、四层建筑的建设、处罚材料，结合城市规划及当地类似建筑被征收处置认定原则，确认未经批准加建的第三层建筑为合法住宅，同时认定第四层建筑为保留使用，已经保障了吴云龙的征收补偿合法权益，并无不当。一、二审法院判决驳回吴云龙的诉讼请求及上诉，亦无不当。

综上，吴云龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回再审申请人吴云龙的再审申请。

审判长　蔚　强

审判员　汪鸿滨

审判员　王　岩

二〇二〇年九月十日

法官助理林清兴

书记员甫明

来源：行政诉讼案例