交通银行找律师了，交行与东岳借贷纠纷闹剧，结果一支行行长却被判刑3年，教训惨重

2020年元旦刚过，前后历时三年，开庭三次，备受瞩目的青岛交行与东岳化工5亿元放贷纠纷案最终判决，青岛交行支行行长戚静被判有期徒刑3年，行长助理赵声被判有期徒刑2年，另两名员工免于刑事处罚。该案的过程，跌宕起伏，在网络上引起广泛的讨论，甚至引起对立，青岛交行全体员工更发出全体员工签名的公开信支持本行员工。对于判决结果，已不可改变，我想对于争议的双方心情应该都比较复杂，也有很多教训值得我们警醒。

事情的来龙去脉比较复杂，先大体梳理下，东岳集团为淄博桓台的知名企业，被誉为化工、新能源领域的“芯片”生产企业，是亚洲最大的硅氟材料生产商，其氯碱离子膜生产工艺突破国外封锁，直接倒逼国外进口膜价格下降50%以上，实现国产替代。质子膜是燃料电池的的关键技术之一，行业壁垒高，目前国内的追赶者就是东岳。因为有独一无二的技术，东岳的盈利情况还是非常好的，也是包括交行在内各家银行争相营销的对象。

问题就出在东岳集团不差钱，2013年左右，东岳集团结算中心副主任李滨动了歪心思，将东岳集团长期不用的存款未通过银行正规程序，以“委托贷款”方式理财或挪作他用，累计金额高达14亿元，这就产生了个问题，每年审计的时候，会计师事务所都会询证银行存款余额，而东岳账户的存款实际已经不翼而飞，这时李滨又想了个办法，虚构两家公司与东岳的贸易背景，借款人、东岳、交行青岛分行签订三方协议，借款人向交行申请5亿元贷款，由东岳存入交行5亿元保证金作为担保，从这个三方结构来看，对于交行来说是个无风险业务，肯定是积极配合，但是期间借款人未能按时还息，业务到期后，借款人也无法还款，交行依据协议，扣划了东岳的保证金，由此案发，这样交行形成大额损失，然后东岳向法院起诉交行，认定三方协议无效，要求交行归还5亿元保证金。

这里需要跳出来，说一下该案的另一个非常重要的环节，由于李滨大量挪用了东岳的钱造成账实不符，我们前面所说的在会计师事务所询证时就会露馅，所以当2014年底负责东岳审计的瑞华会计师事务所向青岛交行函证这5亿元资金的时候，就非常关键，由于这5亿元资金实际是保证金，并不是普通的银行存款，交行在第一次回复瑞华会计师事务所时，进行了如实函证，告知瑞华会计师事务所该5亿元资金是保证金账户存款，并非银行存款。事情如果在这个环节挺住，可能就没有后边的事了，然后东岳发现存款不翼而飞，东窗事发。错就错在，李滨后暗示交行戚静等人，想让银行出具内容相符的询证函，也就是向瑞华会计师事务所说明该5亿元资金为银行存款，而非保证金。交行在这个环节，我认为犯了致命的错误，为了维护东岳客户关系，又向会计师事务所回复了第二封“内容相符”询证函，也就为之后的判罚埋下了伏笔。

东岳起诉交行认定三方协议无效，索要5亿元资金的案子在山东省高院审理，官司一直打到最高法，最终认定协议有效，未支持东岳的诉求，交行似乎看到了胜利的希望。但是东岳作为当地大型企业，也不是好惹的，在桓台县当地报警发起刑事诉讼，起诉交行违法发放贷款、违规出具金融票证罪，企图达到刑事干预民事的目的，最终的结果就是文章开头的一幕，交行败诉，相关人员被判刑。

这里面两个官司，结果截然不同，有声音认为东岳利用了在桓台当地的影响力，干预了刑事诉讼的结果，从案件暴露出来的庭审信息看，确实有这方面的因素，交行代理律师更是暴出，检方承认这是相关领导的意思，开始阶段东岳更是直接派出人员参与了审讯，非常离谱。案件里的两项罪名，违法发放贷款罪，焦点是交行是否知道贸易背景虚假，笔者认为这里面很难界定，经向银行朋友询问，确实银行基层客户经理存在明知贸易背景虚假仍发放贷款的情况，但是一笔贷款的发放，需要进过层层审查，包括贸易背景，是否有证据表明银行明知贸易背景虚假而发放贷款，比较难；违规出具金融票证罪，问题就出在交行出具的第二份“内容相符”的询证函，这里判罚交行违规出具金融票证并没有任何问题，交行不管处于什么目的，都不应该出具这份询证函。

两个案子、两个结果，对于东岳和交行来说都没有赢家，东岳损失了5亿元资金，交行员工则身陷囹圄。但是留给我们的警示确是实实在在的，像企业管理漏洞，如此大金额资金被内部人员轻易做了手脚，还有银行扭曲的业绩观，为了维护客户，违规出具与事实不符询证函，对于员工个人来说更应该坚持自我，严守法律底线，因为组织虽然支持你，但不会替你去坐牢。