找无锡刑事辩护律师法斗士，找无锡刑事辩护律师法斗士有用吗

蓝衣女孩抢手机的视频在微信上广泛流传，未成年的孩子翻爬出防护栏玩耍，出了事情可能引发哪些法律后果？不同情况下，责任该由谁来承担，是否要坐牢呢？无锡刑事辩护律师：对未成年应加强管教与引导，而勿以成人思维推测及谴责。

一、事件回顾

最近微信上广泛流传着一个蓝衣小女孩的视频，视频中可以看出，蓝衣小女孩与其他两个女孩一起在顶楼翻出防护栏玩耍，拍摄视频者让孩子回到安全之处，并打算将所拍摄的视频发到业主群中，以建议孩子的家长加强管教。

出现在视频中的三个小女孩很明显都是未成年人，之所以大家都记住了蓝衣小女孩，是因为她要求拍摄视频者将视频删除，并且动手尝试了抢手机。

视频一经发出，网上出现了不少类似蓝衣小女孩“诱导两个小孩跳楼”、“有些孩子本性是恶”的负面评论，作为一名法律从业者，笔者认为，视频中并未出现蓝衣小女孩诱导其他两个孩子的相关语言或行为，网友对未经证实的部分肆意评论的行为尚欠妥当。

对于孩子翻爬防护栏的行为的危险性，这是大家都知晓的，笔者在文中不予评述。仅针对三个明显尚未成年的孩子攀爬防护栏的行为，可能引起的法律后果进行发散性的思考。

二、未成年人认定标准

首先明确下我国民法及刑法对于未成年人的认定标准：

民法总则：十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。

十六岁以上的未成年人以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。

八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。

不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。

刑法总则：在定罪、量刑、行刑三个方面对未成年人缺乏特别保护的原则规定。

刑法第17条规定：不满14周岁不能成为犯罪主体，满14周岁不满16周岁可以成为故意杀人、故意伤害致人重伤或死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的犯罪主体，年满16周岁可以成为任何罪的犯罪主体。

三、未成年人攀爬栏杆可能出现的责任承担情形有哪些？

从相关规定可以看出，我国民法、刑法对于未成年人的责任承担的规定还是略有不同的。以此为基础，就孩子的攀爬行为，笔者略作分析：

1．若防护栏年久失修，在孩子试图攀爬时就倒塌了，造成孩子失足跌落的情况下，责任如何承担？

商品房顶楼的防护栏属于业主共同共有的部分，物业对于该部分负有修缮维护等义务。因此，若因防护栏年久失修，未成年人在顶楼玩耍时因攀爬或者倚靠防护栏导致跌落的相关不良后果，笔者认为相关的赔偿责任应当由物业来承担。

2．若拍摄视频者发现孩子在护栏外，拍摄者要求孩子回到安全之处，孩子受到惊吓跌落，责任如何承担？

这个问题突然在脑海中浮现时，笔者认为，答案总归是仁者见仁，智者见智的。

笔者的观点：孩子跌落的不良后果，起因在于孩子攀爬到了护栏之外，将自己置身在了危险境地。拍摄者要求孩子回到安全之处，正常情况下是不会惊吓到孩子导致其跌落的，除非孩子本身注意力异常集中，外人的突然出现导致其受到惊吓而坠落。当然，既然所有的问题都是设想，也不排除可能会有人恶作剧地大叫一声吓到孩子导致其跌落。

故而，这种情况下，拍摄者若是正常拍摄，未采取任何超出常规的行为的，不应当判定拍摄者承担责任。若拍摄者的行为会明显导致孩子受到惊吓跌落的不良后果的，那么不仅仅是民事责任的赔偿问题，还有可能会被认定为故意恐吓，明知可能导致孩子坠落的不良后果而恶意为之，最终可能构成故意伤害或故意杀人罪。

3．未出现拍摄者，孩子在攀爬的过程中失足跌落，责任如何承担？

现实中类似这样的例子很多，若三个孩子中有一个失足跌落，那么对于事情最清楚的就是另外两个孩子。这种情况下，失足跌落者对于攀爬防护栏本身具有危险性是明知的。其失足跌落的过程中其他两个孩子并无过错，若事发后，两个孩子出于害怕未第一时间告知家长，导致了救治的延误，这种情况下，其他俩孩子要为失足跌落者的死亡承担有限的赔偿责任。

4．若拍摄者拍摄到三个孩子中有人怂恿其他孩子跳落，被怂恿的孩子自行跳落，这种情况下，谁来承担责任？拍摄者未及时阻止是否需要承担责任？

这种情况下怂恿的孩子绝对是个无法无天的熊孩子，从民事责任的承担上，怂恿的孩子应当对于被怂恿者跳落所造成的相关后果承担相应的赔偿责任。

是否构成刑事责任？

一来需要看该怂恿的未成年人是否达到十四周岁，在其已满十四周岁的情况下则需要考虑，其行为是否构成故意杀人罪。如果两个条件都成就，那么该教唆的孩子应当承担刑事责任，对于民事赔偿部分，基于未成年人没有收入来源，没有能力承担责任，其法定代理人应当代为承担。

分析拍摄者未及时阻止行为是否应当承担法律后果，首先需要明确的是，拍摄者有无相关的管理义务？

很明显，网传的视频中，拍摄者与三个孩子素不相识，因此他并非孩子的法定代理人，同样亦非物业管理者。因此他对孩子并无任何管理义务。若其仅仅是拍摄，在发现其中有孩子怂恿其他孩子跳楼时未出面阻止，从法律意义上，因无义务就无责任，他无需承担任何法律责任。但是从道德上，且不说跳楼孩子的家长是否会记恨他一辈子，他所受到的道德上的谴责估计也不会比赔偿来的少。

最后，不要以成人的思维去推测孩子的想法，孩子的世界在未被社会侵蚀之前还是绚丽多彩的，加强管教与引导比谴责来的更有效。愿所有的未成年人都能够健康茁壮地成长。