招远市重大案件律师哪里找，招远市三大律师事务所

来源：烟台日报-大小新闻

大小新闻客户端10月27日讯（YMG全媒体·大小新闻记者 刘海玲 摄影报道）2017年6月至2019年10月恋爱期间，杭州的俞先生陆陆续续通过微信给烟台籍女友徐女士发红包40多个，加上购买宝马车等花费，共计86万多元。分手后，俞先生要求女方返还红包合车辆未果，一纸诉状将徐女士告上了法庭。招远市人民法院一审判决徐女士返还84万多元，徐女士不服，上诉至烟台市中级人民法院。7月2日，烟台中级人民法院进行了二审，近日二审宣判：维持原判。女方不服判决结果，表示将申请再审，并欲寻求检察机关进行审判监督。

二审判决书

恋爱时男方大方发红包29万多元并送宝马车

徐女士告诉记者，她是1994年出生的，前男友俞先生大她11岁。2017年6月，在杭州工作的徐女士在一次朋友的聚会上与俞先生相识，此后俞先生便对她展开了对她的追求。俞先生离异，身高1米65，徐女士身高1米7，她觉得不合适，表示拒绝。但俞先生并没有放弃，通过对徐女士悉心照料，并通过微信发来各种名目的红包，最终徐女士被感动，双方正式确立恋爱关系。

两个人确定恋爱关系后，俞先生对徐女士依旧动辄就发微信红包示爱，其中每次以5200元居多，也有10000元、20000元的。记者通过徐女士提供的微信红包记录看到，红包备注有：七夕快乐、亲爱的别不高兴、宝贝先用着、回到我身边吧我的老板娘、亲爱的我到啦、元宵节快乐、生日快乐等，其中一个5200元的红包的备注竟是：报销10杯奶茶。微信红包款共计43个，达293800元。

2018年7月19日，俞先生还一次性转给徐小姐11万元，徐小姐陈述那表示俞先生对自己的“一心一意”。2018年12月31日，俞先生刷卡40多万元买了一辆宝马车作为跨年礼物送给徐小姐，车辆登记在徐女士的名下。

2019年10月，两人发生矛盾并分手，让徐女士没有想到的是，11月份，俞先生一纸诉状将她告上了法庭，要求返还红包等钱款和宝马车款。

法院参照“彩礼”判女方返还80多万

俞先生在一审期间提交的证据，无非是二人分手后，经法律人士指点的要钱的证据，对此徐女士表示，俞先生为了向她要钱，才刻意表示双方为结婚而给她赠送的宝马车。招远市人民法院审理后认为，“婚约财产纠纷是指男女双方在相识恋爱期间，一方因某种特定原因而从对方获得数额较大的财物，当双方不能缔结婚姻时，财产受损的一方请求对方返还财物因而产生的纠纷。”“根据原告提供的录音及微信聊天记录，及正常的世俗道德观念，原、被告之间产生的款项往来应是基于双方恋人关系而为之，是以缔结婚姻为目的。因双方未办理结婚登记手续，该款项为附解除条件的赠与，赠与人可要求解除赠与。以双方身份考量为前提，本案适用《婚姻法》的相关规定，参照彩礼的规定处理，接收彩礼的一方应予返还。原告共支付给被告956720.31元，原告只要求被告返还862800元，本院予以照准。”

二审维持原判，判令女方返还“彩礼”

对于一审的判决结果，徐女士并不认可，她认为，自己和俞先生只是普通的男女朋友关系，彼此连对方的父母都没有见过，更没有订过亲，没有拍婚纱照，俞先生甚至都没求过婚，自己也没同意要嫁给他，双方连婚约都没有，谈何得上支付彩礼？俞先生的支付的钱款，应属于恋爱期间的赠与。再者，宝马车已经开了一年多了，已经贬值很多，现在要购车款法院也支持，不合理。为此，徐女士提起上诉。

二审的争议是俞先生支出的86万的性质及应否返还。俞先生要求返还的不包括5000元以下的小额转账。俞先生在二审庭审中称，当时确实没有说明系附条件的赠与。但俞先生提供了他5月26日与徐女士的微信聊天记录，其第一次称徐女士的母亲为丈母娘，并向徐女士询问何时却拜见丈母娘，但后来并没有拜见一事。二审法院认为：双方并非普通意义上的男女朋友，通过此微信聊天可以看出，两人聊天时结婚意图明显，俞先生给予徐女士的钱款、购车款，数额巨大，明显不同于一般的双方在恋爱中为表达爱意的小额赠与。此举超出了普通赠与的范围，故俞先生要求返还的款项不应视为无条件的赠与。参照《婚姻法》中关于彩礼的规定，并参照关于附条件赠与的规定，判令女方返还男方恋爱期间为上诉人支付的购车款等大额支出。

女方不服判决，表示将申请重审

“俞先生提供的2019年5月26日微信中聊天中称我的母亲’丈母娘’的证据，成为了本案的关键证据，被二审法院采信。”徐女士表示，双方聊天后根本没见过母亲。二审法院对诸多节日快乐、生日快乐等25次备注表达爱意的证据不采纳，仅凭俞先生一次口头上对其母亲称呼丈母娘，便认定二人结婚意图明显。徐女士表示尊重二审法院的判决，即使双方结婚意图明显的情况下，节日快乐、生日快乐等表达爱意的部分，也应当减除。2019年5月26日俞先生称呼徐女士母亲为丈母娘之前赠与的82万元，俞先生并无证据证实双方一开始接触就结婚意图明显，所以在此日期之前的赠与，包括宝马车，应当减除。。”

徐女士的代理律师认为，二审法院在判决中法律适用部分，并引入了公平、合理、公序良俗等法律原则，用法律原则来界定男女之前恋爱以及彩礼的法律关系。二审法院认为，接受大额彩礼的一方，应当适当返还，也反映了司法机关对婚姻彩礼的司法评价。在明年开始实施的《中华人民共和国民法典》中并没有关于彩礼的规定，但却明确规定了婚姻自由的原则，就是用法律的方式告诉世人，婚姻不是靠钱买来的。

徐女士接下来将启动再审程序，俞先生也将向一审法院提起强制执行，本报将继续报道此案，并及时给大众带来深入剖析。

声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。

来源： 人民日报中央厨房