交通肇事不应该判刑（官员开车撞死人）

今日社评

本报评论员 潘洪其

毛志尧如果只是严重醉驾超速行驶，多半难逃刑事处罚，结果他严重醉驾超速行驶并撞死了人，却让他获得了轻判的机会，不知这是法律的尴尬，还是毛志尧个人的“幸运”？有网友很担心，此案判决会不会对涉嫌危险驾驶者形成不良的暗示？这种担心不能说完全没有道理。

甘肃陇西县纪委监委近日通报11起党员干部和公职人员酒驾醉驾典型案例，其中该县工商局干部毛志尧醉酒后驾驶汽车，将正在打扫卫生的环卫工人宋某某碰撞致死，犯交通肇事罪最终被判免予刑事处罚，被舆论质疑量刑过轻。陇西县人民法院发布情况说明称，已经按照相关工作要求，启动对被告人毛志尧交通肇事罪一案的专案评查，目前评查工作仍在进行，待评查结束后，将及时向社会各界公布评查结果。(相关报道见A9版)

这起交通肇事案件中，肇事者一方是县工商局干部，在当地算是有“背景”的公职人员，受害者一方是一名环卫工人，典型的普通劳动者，肇事者醉驾超速撞死人环卫工人，支付了80万元赔偿金，就被法院判处免予刑事处罚，如此强烈的反差和对比，自然会引发舆论批评质疑。尽管法院方面解释说，毛志尧之所以被轻判，与他具有自首情节，且在案发后积极协商被害人家属，赔偿对方80万元并取得对方谅解有关，但仍然难以消除所谓“干部醉驾撞死人，花钱赔偿就没事”的质疑。

综合多位法律专家和律师的意见，毛志尧既有严重醉驾行为(危险驾驶罪中，行为人血液中乙醇含量超过200mg/100ml的应从重处罚，毛志尧血液中乙醇含量为268.15mg/100ml)，又超速驾驶撞人致死，犯罪情节恶劣，后果也十分严重。尽管他具有自首情节，案发后积极赔偿受害人一方的损失，但这些补救措施只能部分减轻其罪责，而不能完全“冲抵”其犯罪行为的后果——对照当地和其他地方同类案件判决，至少也应当判处毛志尧缓刑或拘役，而最终判处其免予刑事处罚，的确难逃量刑过轻之嫌。

从对比危险驾驶罪和交通肇事罪判决之轻重的角度看，毛志尧被判免予刑事处罚，就更让人感到“不平衡”了。毛志尧醉驾超速行驶，如果没有出现撞死人的严重后果，他应当以危险驾驶罪受到刑事处罚，且由于血液中乙醇含量严重超标，还应当从重处罚。由于他醉驾超速行驶撞死了人，犯罪情节进一步加重，根据刑法的规定，罪名由量刑相对较轻的“危险驾驶罪”，转为量刑相对较重的“交通肇事罪”；没想到罪名转换之后，由于他采取了积极赔偿受害人一方损失的补救措施，原本应当受到比危险驾驶行为更严重的刑事处罚，一下子变成免予刑事处罚，甚至比危险驾驶行为所受的处罚还要轻。

法律专家和律师认为，毛志尧醉驾超速撞死环卫工人，至少应当被判缓刑，而法院判处其免予刑事处罚，对毛志尧来说，两者具有根本性的重大区别。按照《公务员法》《行政机关公务员处分条例》等法律法规，如果毛志尧被判缓刑，他必须被开除公职，如果他免予刑事处罚，则可以保留公职，最多是被撤销行政职务——他现在受到的最严重处分不过是政务撤职。这种重大区别或许能够让人明白，为何一些领导干部涉及刑事犯罪后，一定要千方百计为自己争取“免予刑事处罚”，因为这样才能至少让他保住公职人员身份，也才能保住相关的地位和待遇。

毛志尧是不是也有这样的特殊考虑，外人不得而知，当地法院已经启动对毛志尧交通肇事案件的专案评查，在向社会公布的评查结果中，必须对是否有这样的“特殊考虑”，以及此案判决是否量刑过轻等作出合理的解释，才能有效回应公众的关切，维护司法机关的权威性和公信力。