(犯罪嫌疑人被告人条件)逮捕条件的若干思考

逮捕条件的分析报告

拘捕，是刑事诉讼法强制执行措施中最强硬的一种，是司法部门同违法犯罪抗争的一种强有力方式。如果采用恰当，则有益于立即、清晰地严厉打击违法犯罪?不然，可能比较严重损害嫌疑人、被告人的人身自由权。简而言之，拘捕是一把双刃剑，因此结合实际才能有人对逮捕条件的宽严难题明确提出分别的立场。持逮捕条件理应放开的人认为，拘捕仅仅司法部门在审理案件中，尤其是在审查起诉所采用的强制执行措施之一，拘捕并不是侦查终结，在许多案例中，刚好仅仅侦查活动的开端。对犯罪嫌疑人执行拘捕只是为了更好的进行侦察工作中，如果对于逮捕条件掌握过严，则不益于侦察的工作顺利进行，不利于同违法犯罪抗争。持相反的建议的人则觉得，在世界各地广泛提升对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由权维护的当下，反倒放开逮捕条件，有悖社会发展趋势。修订后的《刑事诉讼法》采取了第一种见解，将该逮捕条件的“关键犯罪行为早已查明”放开为“有确凿的证据有犯罪行为”，事实上已放宽了逮捕条件。可是却新《刑事诉讼法》执行四年多的具体情况看，司法实践中逮捕的条件并没放开。小编认为，发生这种情况的重要原因有如下两方面：

1法律规定和有关法律条文自身不足科学合理。

《刑事诉讼法》第六十条要求：“对确凿的证据有犯罪行为，也许被判刑期之上酷刑的犯罪嫌疑人、被告，采用取保侯审、监视居住等手段，尚不能预防产生社会危险性，然而有拘捕必须的，应即处份”。《人民检察院刑事诉讼规则》第八十六条第二款规定：“有确凿的证据有犯罪行为，就是指同时具有下列情形??一?有确凿的证据出现了犯罪行为；?二?有确凿的证据该犯罪行为是嫌疑人开展的；?三?证实嫌疑人执行刑事犯罪相关证据已查证属实的。”这种要求并没处理逮捕条件中的相关证明水平难题，结合实际无法理解并掌握。尤其是《人民检察院刑事诉讼规则》第八十六条第二款第三项“证实嫌疑人执行刑事犯罪相关证据已查证属实的”要求，对其多个间接证据早已查证属实的情形下，没法掌握证实标准的。

2检察系统为了防止刑事赔偿而结合实际对逮捕条件把握偏严。

《国家赔偿法》第十五条要求：“履行侦察、检查、审理、监狱管理权力的行政机关及其工作人员行使权力过程中对没有犯罪事实得人不正确拘捕的，受害者有获得赔偿支配权。”检察系统为了防止刑事赔偿的局面，一般对逮捕条件严格把握。

在实践中还出现了另外一个难题，即怎样看待拘捕中的可能性被判刑期之上酷刑问题。也许被判刑期之上酷刑，这也是有关违法犯罪严重度的相关规定。换句话说，根据已有的直接证据所证实的犯罪事实，根据国家《刑法》的相关规定，基本判断嫌疑人、被告有可能被处在刑期以上酷刑，而非有可能被判处管制、拘留。仅有做到这种程度的犯罪才会拘捕的重要。充分考虑司法实践中人民法院对被告人判处管制的案子几乎为零，那样，是否全部人民法院对被告人判处拘役的案子也没有拘捕的重要呢﹖那倒也不是。由于最先，司法行政机关和司法机关对被告人、犯罪嫌疑人的刑事犯罪应被判什么酷刑通常都是不同的观点。检察系统觉得理应对犯罪嫌疑人、被告判处有期徒刑的案子，司法机关却并对判处拘役。相反，检察系统觉得理应对犯罪嫌疑人、被告判处拘役的，司法机关则可能并对判处有期徒刑。加上在我国《刑法》要求拘留最高的限期同刑期最低限期同是六个月，对分辨嫌疑人、被告很有可能被判处哪种酷刑还增加了难度系数。次之，假如一律对分析判断嫌疑人、被告有可能被判处拘役的案子均做出不批准逮捕的决策，则不益于及时的三打击一整治。主要是因为，依据《刑事诉讼法》的相关规定，公安部门在收到检察院做出不批准逮捕的决策后，即应该马上将被拘留的犯罪嫌疑人释放出来或是依规采用别的强制执行措施。公安部门为了避免嫌疑人被释放出来后逃避侦查和再次危害社会，只有对犯罪嫌疑人应用取保侯审或监视居住等其它强制执行措施。那我们再来看在目前客观条件下对检察院做出不批准逮捕确定的犯罪嫌疑人可用取保侯审或监视居住的概率到底有多大。当代违法犯罪的一个突显特点就是嫌疑人多见外来人口，无固定的居所职业。因为这种特性的出现，促使在绝大多数情况下公安部门对犯罪嫌疑人执行监视居住具有一定的难度系数，结合实际难以实际操作。在我国《刑事诉讼法》第五十三条要求：“法院、检察院和公安确定对犯罪嫌疑人、被告取保侯审，理应勒令嫌疑人、被告明确提出担保人或是交保证金。”因为上述所说情况的出现，结合实际对犯罪嫌疑人采用取保候审的案子占所有案子的占比不大。因此，检察系统为了方便与公安部门相互配合，一同严厉打击违法犯罪，通常对犯罪嫌疑人有可能被判处拘役的案子也给予批捕 .[page]

逮捕条件的进一步完善

在研究怎样进一步完善逮捕条件以前，使我们首先来考察一下当今社会世界各国《刑事诉讼法》对逮捕条件是怎样所规定的。拘捕在《德国刑事诉讼法典》之中称待审关押。该《法典》第一百一十二条规定：

一?假如组成拘捕原因，对具有重要的个人行为行为的被控告人容许指令待审关押。如与案子的巨大度与可能性的酷刑、纠正及保安处分迥异的，不可以指令待审关押。

二?依据一定这一事实：1.可以知道被控告人逃走或是掩藏；2.剖析案子剧情，觉得存有被控告人躲避刑事诉讼程序的危险性?逃跑之虑?，或是3.被控告人的认知，让他具备以下个人行为重要行为：①摧毁、伪造、掩藏、抑制或是伪造证据罪，或是②以不正当手段方式向一同被控告人、见证人或是司法鉴定人施加影响，或是③让他人去执行这种个人行为，而且从而会带来无法侦察真相的危险性?调研实情艰难之虑?时，即组成关押原因。

取决于存有一些犯罪性质较严重的刑事犯罪重要行为的被控告人，即便未组成第二款的拘捕原因，也容许指令待审关押。该刑法典第一百一十三条要求：“1.对只被判六个月下列剥夺自由或是一百八十个日额罚款下列的行为，不可以依据调研实情艰难之虑指令待审关押。2.在相关轻罚前提下，只会在被控告人（l）早已躲避过一次或是已作躲避提前准备；（2）在此方法法律效力范围之内无合法固定住所、住所，或是（3）不可以证明其的身份情况下，才容许依据逃跑之虑指令待审关押。《日本刑诉法典》也要求：”在有足够原因足够猜疑被控告人以前犯过罪时，也可以根据审判员事先出具的逮捕证开展拘捕“。按照目前把握的原材料看，不论是大陆法系或是大陆法系国家，针对逮捕条件的把握主要有两方面：一也是有犯罪嫌疑，二是如不逮捕，嫌疑人具备再违法犯罪、逃走、毁灭证据串供等社会危险性。

由此，小编认为，尽可能放开逮捕的条件，对于怎样放开逮捕的条件，下面再议。