有个同行发朋友圈：客户问，XX律师，抖音上说我的案子会赢，我怎么输了呢？

我做律师日浅，但是也遇到过类似问题，有个执行案件，客户说跟被告谈妥了要结案，我告诉他结案后不能再申请强制执行了，她问我：我怎么看见电视上都可以？

自媒体，已经是个现象级的存在，任何职业，任何人，都绕不过去。

听说有律师和MCN机构合作，一下就成了粉丝上千万的爆款律师。

我相信傻白甜不是那么多，可以想象一下，知道这些有噱头、有脚本，花了钱的法律短视频，目标到底是什么？

不能一概而论，但除去极端情况，大致只有两种可能：

一是律师自己很喜欢被人看到，希望通过自媒体展示自己的工作和日常，被人认识和喜欢；二是自媒体能够带来利益，无论是带来客户或者是自媒体本身的收益，都可以算作这一类。

作为让公众知悉的渠道，我欣赏网红律师的表现力

不是每个人都适合当演员，也不是每个人都适合当网红。

任何职业，都有自己的职业特点，能出类拔萃的人，除了机会，也有天赋。

比如，直播带货的风那么大，李佳琦也只有一个。

同理可证，能够去当网红律师的，起码应当具备网红的潜质，亦需要付出时间和心血，而这其实并不容易。

我印象很深的一个女律师抖音视频，是个个子很高的上海姑娘，大概讲了讲律师收入的构成部分，大致表达了——律师也是普通工作，并非个个都能挣大钱的观点。

那个视频里面，姑娘很俏皮，没穿正装，也没在办公室，但是一下就让人记住了她是个律师。

我觉得她很棒。

每个人都可以通过律师做的短视频了解律师的日常工作，了解律师职业，甚至了解一些法律常识，就像公检法司各家自媒体都在做的一样。

毕竟现在各家单位都有抖音号，律师凭啥不能凑个热闹。

但是自媒体普法只能解决常识性问题，而且会有错漏

我经常觉得稍微有点责任心的律师，做的时间长了，都会有点偏执，很难正面回答一个问题。

简单举个例子就明白了。

杀了人要不要判死刑？很难说！

为什么杀人？是陌生人还是有仇？是否患有精神疾病？杀人时候多大年纪？是用刀杀的还是拿个啤酒瓶子敲死了？刀是买的还是旁边店铺随手拿的？诸如此类的问题，我能列举一百个。

而抖音的15秒，甚至是咨询律师的三两句微信对话，能把这些讲清楚吗？

所以，当自媒体上律师说，杀人要判死刑。这是律师说错了吗？还是法律出了错？

都不是，只是有些法律知识解决不了实际问题。

我热衷于在头条看故事，但是流量会让故事产生偏差

律师行业，和媒体行业，其实有巨大的目标分歧。

这是一个流量产生巨大价值的时代，为了被关注，就得找噱头。

所以就能见到一些短视频里，特别偏激和片面的法律观点，甚至去故意曲解某一个被广泛关注的案件。这是为了向流量靠拢，也是数据被动计算时代媒体的必然选择。

我曾经在头条看到过很多“看图说话”，话题是#我要走了，孩子没有妈妈了#，内容讲的网贷负债，如果自杀，孩子没有妈妈很可怜。

这让我想起了一个视频里说：什么是好的宣传——句句都是真话，加在一起就是假话。

我热衷于在头条看故事，因为真真假假的故事，都值得被倾听，也都会带来启发。

但是关于法律故事，请全部当成假的来听。

听上去有点玄乎，但是没有人有上帝视角，法官也没有，所以法律追求的，从来就是法律真实，但是故事里，最多只能反映客观真实，还是某个角度出发的客观真实。

自媒体是窗口，可以提升法律意识，让大家知道解决问题的途径

法律需求，从来就不是高频需求。

普通人，对被频繁讨论的离婚冷静期这样的法律规定，也不过随便一听。真要离婚了，冷静期根本不是个事，什么调解程序啊，财产分割啊，问题比想象的多。

想要通过看短视频自学成才，估计会陷入很多乱七八糟的答案里面不可自拔。

自媒体是律师自我展示的窗口，这是一个自主性的行为，以目标为导向，会发自己想发的、自己觉得有用的内容。

但是这个目标，绝对不是帮某一个具体的人解决实际性的问题。换句话说，我发的内容能帮到你我很高兴，但是我不保证能够帮到你，我发视频也不是为了要帮你。

律师做自媒体的目标，其实与个体的法律需求之间是相悖的。

当一个人需要律师的时候，他需要的是全方位的、针对性的解决问题的方案。

这种方案，是建立在证据材料、客观事实的基础之上，别人遇到的类似事情或解决方案只具有参考价值，最终选择要自己做，责任亦要自己承担。

言而总之，可以看自媒体学点法律常识，如果你感兴趣，也可以过个法考从事法律职业，但是如果真遇到要请律师的事儿，多问问身边的律师，还是不要断章取义

相信自媒体告诉你的。