许霆案件，许霆案件的法理学分析

2016年6月，上海男子叶榲飞利用理财App“壹钱包的系统漏洞，多次在App中进行异常“充值”操作，造成App账户金额“虚增”至1125万元人民币。

上海市奉贤区人民法院一审认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑11年，并处罚金及赔款累计250万余元。一审判决引发争议，有法学人士将此案与2006年的许霆案类比，建议可“酌情减刑”。不过，转机没有出现。今年3月23日，上海市第一中级人民法院公布了二审判决结果，“驳回上诉，维持原判”。

上海市第一中级人民法院终审裁定。

“App版许霆案”二审：驳回上诉

2016年6月4日，叶榲飞用某银行借记卡向一款名为“壹钱包”花漾卡的金融产品中充值，不久他发现资金被原路退回，而App显示资金增加了。

一审法院查明，随后8天时间，叶榲飞重复操作了350余次，App因而“虚增”了1125万元。接着，叶搵飞将其中241万元提现，并用于购买轿车、黄金以及归还个人债务，剩余884万余元在“壹钱包”内购买了理财产品。

上海市奉贤区人民法院一审认定叶榲飞“犯盗窃罪，判处有期徒刑11年”，并处罚金50万元，退赔平安付公司205.9万余元。

此判决结果引发争议，有人将此案与2006年的许霆案进行类比。

2006年，许霆在广州某ATM机取款100元，结果ATM机“吐出”了1000元，而账户只被扣了1元，此后他多次操作，累计取走17.5万元。2007年，广州中院一审判处许霆无期徒刑。2008年2月，案件发回重审，二审判决罪名不变，但量刑变轻，最后二审改判5年有期徒刑，并处罚金2万元。

报道显示，该案重审由无期徒刑改判5年的理由是，许霆是在发现ATM机出现异常后产生犯意，其行为与有预谋或采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同，并且从案发具有一定偶然性看，许霆犯罪的主观恶性尚不是很大。

不过，在“App版许霆案”中，二审判决并没有出现“减刑转机”。2017年11月28日上午，该案在上海市第一中级人民法院二审开庭。今年3月23日，二审法院公布了判决结果，“驳回上诉，维持原判”。

法院回应争议：“符合秘密窃取”特征

2017年11月28日，叶搵飞案二审开庭审理。图片来自网络

2016年6月12日，故障排除后，平安付科技服务有限公司（以下简称“平安付公司”）发现有人在旗下产品壹钱包上“恶意套现”的情况，并联系了叶榲飞，告诉他交易异常。双方的电话录音也证实，在后续沟通中，叶榲飞曾表示可分期还款。不过，这一方案最终未被平安付公司接受。不久，警方介入。同年7月，叶搵飞被刑拘，同年9月，叶榲飞被正式逮捕。

在上诉理由中，叶榲飞认为“自身行为不构成盗窃罪”，“不应受到刑事处罚”。一审判决也引发了“刑事责任还是民事纠纷”、“是否量刑过重”等争议。

对此，二审的上海市第一中级人民法院从三个方面进行了回应。

二审判决书显示，叶榲飞利用系统漏洞恶意操作，其“行为、次数和获取巨额资金后使用情况”，均表明其目的就是为了非法占有被害单位的欠款，具有主观故意；同时，事发时叶榲飞明知壹钱包App转入渠道出现系统漏洞，依旧进行多次操作，获取被害单位的钱财，符合盗窃罪中“秘密窃取”的特征。最后，鉴于上诉人主观上出于恶意，客观上积极作为，其行为与民事侵权行为中的不当得利具有显著差异。而且，上诉人非法获取的金额巨大，社会危害性严重，依照法律应承担相应刑事责任。

据此，法院认为“叶榅飞以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。”对叶搵飞的上诉理由以及律师的辩护意见，法院不予采纳。

辩护律师：建议家属提出申诉

除了上述三个争议点，在二审辩护意见中，叶榲飞的辩护律师、上海沪泰律师事务所吴绍平律师就实际充值次数、系统漏洞的鉴定、壹钱包平台的失察责任等提出了质疑。

他认为，关于叶搵飞的实际充值次数，在一审中并未查清，二审中也未回应。二审判决书显示，叶搵飞利用系统漏洞，从6月4日到6月12日期间反复操作达350次。而叶搵飞告诉辩护律师称，“自己操作不超过30次”。

吴绍平认为，如果判决书中“多达350余次”的转账操作并非人工实现，而是系统漏洞产生的“自动转账”，那就无法据此推断上诉人的主观恶意，也不合适将这类行为认定为“盗窃”。

此外，App“虚增”1125万元后，叶榲飞除了个人消费外，把剩下的884万余元在“壹钱包”内购买了理财产品。吴绍平认为，这部分资金并没有在上诉人的实际控制之下。事发后，直接由平安付公司人员自己追回理财本金、理财利息等，所以该部分款项没有充分的理由计算在涉案范围内。

吴绍平称，已建议被告人叶榲飞和家属对此判决提出申诉。

采写：南都记者 毛淑杰

编辑：王琦