【案情简介】

广东深圳，打工妹黄某为了方便上班，用积攒了很久的1600元，购买了一辆崭新的电动车，但是，才上路三天，便被当地公安分局巡警扣押，理由是其电动车超标。

女子黄某随后提供了购买电动车的发票、车辆合格证书、技术参数和性能等指标，证明其电动车是通过正当合法渠道购买的，没有超标，能够正常上路行驶。

巡警没有听取黄某的申辩，认为其电动车超过了规定标准，根据当地“超过电动车标准的电动车，禁止上路行驶”的规定，对她作出了扣押电动车的行政处罚决定。

黄某不服，将该巡警所属公安分局告上了法院，请求确认其扣车行为违法，撤销该行政处罚决定，返还电动车，或者赔偿损失。（案件来源，广东省高级人民法院。）

#普法行动#

黄某起诉的主要证据和理由有两点：

1、她向法院提交了购车发票，金额为1600元，车辆合格证书、技术参数和性能指标等证据。

以上证据表明，其购买的电动车，整车质量为40千克以下，最高时速为20公里以下。

因此，其电动车没有超过规定标准，可以上路正常行驶。

2、扣车的是巡警，不是交警，巡警没有交通执法权，无权扣车，属超越职权，其行政行为违法，应依法予以撤销。

法院审理过程中，被告方公安分局依法提出了答辩，主要内容为：

1、对于黄某电动车超标问题，公安分局提供了一份询问笔录，系涉案电动车生产厂家负责人的证言，内容为他们厂生产的电动车，超过了国家规定的电动车标准。

同时，公安分局还向法院提交了电动车现场称重的照片和数据，目的也是证明黄某的电动车超标。

但是，这份证据却存在明显瑕疵，称重现场，既没有黄某到场确认，也没有反映出该车辆的车架号和电机号，因而无法证明是本案涉案电动车。

2、对于巡警是否具有交通执法权，是否有权扣车问题，公安分局答辩称，交警和巡警都是警察，根据《人民警察法》规定：“人民警察可以依法维护交通安全和交通秩序，处理交通事故”。

因此，巡警有权对交通违法行为进行查处。

法院审理过程中，根据我国《行政处罚法》的规定，要求被告公安分局，提供扣留电动车的处罚依据。

随后，公安分局向法院提供了《关于限制摩托车在部分道路行驶的通告》，该通告第4条规定：“超过电动车标准的电动车禁止上路行驶。”

但是，法院审查后发现，该通告没有具体的通告文号，也无法证明其依法经过了通告、报纸刊登等公开公示。

即，无法证明该《通告》向社会进行了公布。

根据我国《行政处罚法》第38条的规定：“行政处罚的实施机关、立案依据、实施程序和救济渠道等信息应当公示。”

因此，法院认为，被告公安分局对黄某实施处罚，扣留电动车所依据的《通告》，无法证明经过了公示、公告等，根据行政诉讼法相关规定，公安分局举证不能，该《通告》应视为没有公示，因此不能作为行政处罚的依据。

同时，法院认为，黄某提供的购车发票、车辆合格证和相关参数指标等证据，能够证明其电动车没有超过标准。

对于公安分局提供的，某电动车厂家负责人认为电动车超标的证言，一方面，其是否为本案黄某购买的电动车生产厂家负责人，无法证明，其真实性无法证实。

另外一个方面，电动车重量、最高时速等，应该提供科学检测数据，才能证明，其询问笔录证言，只是口述，不能证明黄某的电动车是否超标。

对于巡警是否有权扣车的问题，法院认为，我国《人民警察法》第6条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行职责。”

因此，公安机关的警察，按照法律规定，是有不同分工的。

我国《道路交通安全法》第5条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”

最后，法院作出判决，认为本案被告公安分局扣押黄某电动车的处罚决定，适用法律错误、超越职权、事实不清、证据不足，依法予以撤销。

一审判决下达后，公安分局一方不服，提出了上诉，二审法院维持了一审判决。

最终，本案前后一共经历了近9年，法院才作出最后判决，对于黄某来说，这个判决结果，来之不易。

【律师看法】

一、本案公安分局不具有交通管理执法权，属超越职权，依法应予以撤销。

我国《人民警察法》第6条明确规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行职责。”

公安机关内部分工，法律法规作出了明确规定，相互之间各自按照职责分工，履行职责，如果超越自己的职责范围，属超越职权，是违法的，属无效行政行为，应当依法予以撤销。

本案中，很明显，对交通违法行为的查处，只能由交警依法实施，换句话说，本案中，即使黄某违反了《道路交通安全法》的规定，其电动车确实是超标电动车，应当被扣押，也依法应当由交警实施。

巡警是无权扣车的。

我国《道路交通安全法》第5条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”

因此，本案公安分局中的巡警，是无权扣车的，其扣押黄某电动车的行为，属超越职权，应当被依法撤销。

二、本案被告公安分局扣押电动车的行政行为违法，没有法律依据。

根据我国《行政处罚法》第38条的规定：“行政处罚的实施机关、立案依据、实施程序和救济渠道等信息应当公示。

本案中，被告公安分局，对黄某作出处罚决定的法律依据，是《关于限制摩托车在部分道路行驶的通告》，但是，公安分局却不能提供证据证明，该《通告》依法经过了公示，依法经过了公开发布。

因此，该《通告》，不能作为行政处罚的法律依据，本案中，应视为公安分局没有法律依据。

根据我国《行政诉讼法》的规定，应依法予以撤销。

三、本案中，根据我国《国家赔偿法》的规定，黄某可以依法申请国家行政赔偿。

值得一提的是，本案中，女子黄某得到法院最终判决结果时，已经过去了将近9年，她当初被扣押的电动车，却找不到了。

据此，法院根据她提供的购车发票，认为其仅使用3天，系新车，判令公安分局全额赔偿其购车款1600元。

我国《国家赔偿法》规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得国家赔偿的权利：“2、违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的。”

因此，公民因为国家行政机关的违法行政行为，侵犯了其合法的财产权利，有权提出国家赔偿。

本案中，女子黄某的电动车被违法扣押，诉讼结束后，电动车却不见了，根据《国家赔偿法》的规定，公安分局应依法赔偿。

最后，本案女子黄某的精神，令人敬佩，颇有“秋菊打官司”的劲头。

其实，当自己合法权利受到侵犯时，就应当拿起法律的武器，维护自己的合法权益。

对于本案，你有何看法？欢迎留言讨论，评论区更精彩！

本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。