人命案件找哪个律师好，五评劳荣枝案：劳荣枝是杀人魔头，还是丛林白兔？律师答案何在？

五评劳荣枝案：律师眼中的劳荣枝究竟是怎样的一个人呢？实际如何呢？

作者：广强律师事务所主任、高级合伙人、毒品犯罪案件辩护律师暨毒品犯罪辩护与研究中心主任 黄坚明

转眼间，我已就劳荣枝案撰写了《剖析劳荣枝案：劳荣枝斩立决与否，取决于其是否直接动手杀人？》《剖析劳荣枝案：劳荣枝斩立决与否，取决于其是否直接动手杀人？》《黄坚明律师：从“核心诉求”视角谈劳荣枝案二审辩护问题》《黄坚明律师：劳荣枝案二审开庭审理之五大看点，劳荣枝命悬一线？》四篇文章，为此案发表的视频作品也很多，如《劳荣枝案二审辩护44个问句究竟是气愤无比，质问有方，还是不妥？》。但就文章而言，此文可谓五评劳荣枝案。今天暂且不谈劳荣枝本人究竟有没有杀人、该不该斩立决的核心问题，专门谈谈二审律师眼中的劳荣枝，究竟是怎样的一个人呢？我们又该如何看待律师为何总想“善待”他的当事人的这种现象呢？具体分析如下：

一、二审律师眼中的劳荣枝绝非“杀人女魔头”

根据该案的二审辩护意见，在二审律师眼中，劳荣枝绝非“背负七条人命”的“杀人女魔头”，此案存在媒体及公众“妖魔化报道”劳荣枝一案的情况。当然，就该案的证据和事实而言，根据《起诉书》和《一审判决书》认定的犯罪事实，将法子英认定为“杀人魔头”是合适的，将劳荣枝认定为“七人遇害案”的犯罪嫌疑人、被告人也是合适的，认定其是此案“共犯”及“帮凶”也是合适的，不管此案最终结果如何，将其报道为、形容为、认定为“杀人魔头”应是值得商榷的，毕竟其是女流之辈，毕竟其是否实际参与杀人的核心事实是值得商榷的。

二、二审律师眼中的劳荣枝是“受害者、铁链女”

根据该案的二审辩护意见，劳荣枝是长期遭受法子英身体和精神上双重控制的受害人，是因知晓法子英故意杀人犯罪行为而遭受严重惊吓的受害者，是遭受法子英用卑劣手段强奸的涉世未深的悲惨女性，是全家有被灭口之现实危险的不幸之人，更是不知反抗、不敢反抗的柔弱女子，还是为了保护家人而不得不委曲求全，不得不顺从法子英的悲剧人物。在某种程度上讲，在二审律师眼中，劳荣枝是精神上的“铁链女”，而非“杀人女魔头”。

对此，个人观点，媒体眼中的劳荣枝，公众眼中的劳荣枝，二审律师眼中的劳荣枝，劳荣枝自己眼中的劳荣枝，似乎根本就不是同一人。而刑法调整对象是行为，劳荣枝本人直接实施的涉案行为，或者是伙同法子英共同实施的涉案行为本身，方是此案的焦点所在。据此，脱离涉案行为本身，脱离法子英独立实施或主导实施的涉案行为，直接将劳荣枝描述成“杀人魔头”不妥，脱离涉案行为，径直将劳荣枝塑造成“傻白甜”或“受害者、铁链女”也不妥。简而言之，劳荣枝“没有那么坏，更没有那么好”。

三、二审律师眼中的劳荣枝是不懂“自我保护”及“保留证据”之人

根据该案的二审辩护意见，劳荣枝系被法子英强奸怀孕而不懂报案之人，系因怕“丢人”而不敢报案之人，系经常遭受法子英“暴力殴打”而不敢“一走了之”之人，系被劣迹斑斑之法子英“坑害”一生之人。根据媒体报道的信息，根据《起诉书》《一审判决书》认定的犯罪事实，在整个案发过程中，法子英及劳荣枝两人应长期居住在一起，且持续时间长达三年之久，且法子英被抓归案之后，劳荣枝在逃时间也长达二十年之久。显然，在长达23年之久的涉案期间内，劳荣枝本人既没有自首，也没有收集任何对其有利的铁证，更没有找专业律师咨询过此事该如何应对，更没有让其家人代为报案或设法固定一些对其有利的证据，最后实质上就是“一跑了之”。

据此，我们有理由相信，劳荣枝绝非“聪明过人”之人，也绝非有能力掌控法子英之人，其二审律师对此还专门反问道：“你们真觉得当年二十岁左右涉世未深的劳荣枝，可以控制劣迹斑斑、犯罪成瘾 的黑社会混混法子英吗？甚至一审还认为劳荣枝主导法子 英犯罪，这符合逻辑常识吗？”

综上所述，劳荣枝究竟是一个怎样的人呢？或许在媒体眼中、公众眼中她就是一个“杀人女魔头”，或许在其二审辩护律师眼中，劳荣枝就是“一个可悲但绝非十恶不赦之人”。对此，我们可以明确的是，单凭几张庭审图片，单凭短短的庭审现场视频摘录，单凭《起诉书》《判决书》认定的犯罪事实及七名被害人遇难的事实，不足以准确认定或推定劳荣枝究竟是一个怎样的人，毕竟此案还有十恶不赦且被执行之杀人魔头法子英，毕竟劳荣枝还是一介女流，毕竟二十多年后劳荣枝与案发时的劳荣枝还是有不少区别，毕竟此案还有很多核心事实无法查明。

针对劳荣枝案，我一直在思考一个问题，站在辩护视角，我们应否向合议庭法官、社会公众以及劳荣枝家属，将劳荣枝认定成一名“被强奸、被长期暴力殴打、被严重精神控制、被杀人魔头摧残及毁掉一生”的受害者吗？劳荣枝究竟是“自作孽不可活”呢，还是被法子英毁掉的“丛林白兔”呢？对此，我只能说，不同的人有不同的答案！