基本案情:

2012年6月13日，被告人赵某、刘某伙同被告人张某，驾驶一辆轿车，从安徽省阜阳市至界首市代桥镇方向沿途盗狗。

当晚23时，三被告人行窃后返回途中，在界首市代桥镇村道上遇见该镇派出所巡逻警察，在民警对其三人进行盘查时，被告人赵某拿着带有毒针的弩指向办案民警，并对其言语威胁，趁民警闪身之际，赵某驾车调头向东逃跑，因慌不择路，该车侧翻倒在界首市代桥镇供电所东路边干沟内。

民警尾追赶到现场，发现车辆后备箱内有死狗十条、弩和毒针等作案工具，当场抓获被告人刘某。经鉴定，被盗狗十条价值1172元。

争议焦点：

对三被告人均构成盗窃罪并无歧义，但对三人是否构成抢劫罪（转化犯）存在两种不同意见：

第一种意见认为，三被告人是盗窃共犯，盗窃行为转化为抢劫时也应成立抢劫共犯。因此，对三被告人本次犯罪行为均应以抢劫罪定罪处罚。

第二种意见意见认为，被告人赵某以暴力威胁，抗拒抓捕行为是其个人行为，张某、刘某对此与赵某既无意识联络，也未实行共同行为，因此张某、刘某不构成转化型抢劫犯。

结论：

法院采纳了第二种意见，认定张某、刘某不构成转化型抢劫犯。理由如下：

1. 关于转化型抢劫罪。

转化型抢劫罪涉及到转化前的犯罪行为和转化行为与转化的条件。要求行为人必须实施盗窃、诈骗、抢夺行为，并以非法占有为目的，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使暴力或者以暴力相威胁。

2. 关于共同犯罪。

各共犯人必须对共同实施的犯罪有共同的故意和共同的行为，才对共同实施的犯罪承担刑事责任。

3. 关于转化型抢劫共犯的认定。

三被告人盗窃途中路遇民警盘查，事发突然，且车辆有赵某驾驶，张某、刘某坐在后拖斗内，根本无时间协商是否、如何实行暴力威胁拘捕。没有证据证明也不能推定赵某与张某、刘某有“实施暴力或暴力威胁”的共同故意。

民警证实，在逃走过程中张某、刘某也没有实施暴力或暴力威胁行为，仅仅是被赵某驾驶的车辆拉着逃跑直至翻进沟内。

综上，刘某、张某二被告人与赵某持弩威胁警察的行为主观上无共同故意，且刘某、张某客观上并未实施“暴力或暴力相威胁”的行为，因此不能认定张某、刘某的行为成立转化型抢劫罪的共犯。