碰瓷没监控找律师有用吗，快递小哥扶摔倒老人反被讹

近日，据媒体报道，浙江嘉兴平湖发生一起交通事故，一名60多岁的老人受伤。老人说，自己骑着自行车时被一辆电动三轮车擦到，害得她脚骨折了。开电动三轮车的快递员小王却说，自己没有撞到老人，他只是看到老人摔倒过去扶她。监控画面显示，老人系被路肩绊倒，人车根本没有发生过碰撞。然而即使面对监控视频，这位老太却辩称：没碰到我，他怎么肯扶呢？ 最终，交警对老人的行为进行了批评教育。

最近一年的舆论场，相较于前些年来说，“扶老人被讹”的新闻，相对少了很多。这样的情况也能间接说明，社会风气在变得更好，整体文明程度，也在逐渐提升。实现如此变化，离不开法律等制度层面的倒逼，也离不开公共道德在争论碰撞中的现实苏醒。

但在这样的社会状态下，仍不能对类似事件有丝毫的懈怠，还是应该尽最大程度保证每一个类似事件，都能实现相应的社会正义，别让好人没好报，别让社会道德寒心。否则，刚刚建立好的良性的社会文明运行秩序，又会被干扰，甚至是倒退，这是我们都不希望看到的。

再来聚焦最近发生的这起“扶老人反被讹”事件，细思依然恐极。在没看到相关监控视频的情况下，快递小哥说没撞到老人，是看到老人倒了主动下来扶的，但老人却一口咬定被快递小哥撞到，甚至还说出了三轮车撞到自己的具体位置，这便陷入了“公说公有理，婆说婆有理”的罗生门状态。

好在最后警察查看了监控，视频显示，快递小哥确实没撞到这位老人。如此，真相大白。警方主持了正义，一位好人避免了“被冤枉”，一次“扶老人反被讹”的事件，得到了及时的平息，也没有给社会带来较大负面干扰。

此事还有一个细节值得琢磨，那就是真相大白之后，警察拿监控视频给老人看，老人却说，没碰到我，他怎么肯扶呢？这样的回答让人哭笑不得。也就是说，老人在没有任何直接感觉和明确意识的情况下，就直接主观性认为自己被快递小哥撞到了，这好像有“睁着眼说瞎话”之嫌。在得知事实后，又简单的理解成，因为扶了所以肯定撞了，这种假性因果逻辑，也让人大跌眼镜。而且，这种逻辑也凸显出对人的不信任，还有对社会道德的片面认知。

这位老人很容易让我们想起马年春晚小品《扶不扶》中的老人，没人愿意以最大的恶意去揣测一位老人，其可能真的就像春晚小品里的那位老人一样，是因为年纪大了且摔了一跤，意识很容易模糊，而不是真的想讹诈他人。但我们不能否认的一点是，无论这类老人是不是主观讹诈，从现有证据来看，都形成了讹诈或者说碰瓷的事实，简单的批评教育，怕是很难服众，应该要求老人道歉，且在法律的规定范围内，给予相应的适度处罚。要不然，也有助长碰瓷等行为之嫌，对道德也是一种潜在伤害。

此事最大的幸运点就在于有监控，那如果没有监控怎么办？根据以往案例来看，没有监控如果再没有人证，据律师的说法，这就属于没有证据，从民法来讲，如果责任不清，则将根据公正原则，各自承担一半责任。这样的结果也在现实中上演过，如果这结果落在此事的快递小哥身上，那岂不是意味着好人被坑了？若真相真的被掩盖了，那便是伤了人心，也是对文明道德的刺痛。

同时，彭宇案的反转也历历在目，如果真的没有证据，且真相是撞人属实，那各自承担一半责任的结果，对受害人也是不公平的。真正的社会正义追求是，不能让好人蒙冤，也不能让受害人受委屈。

若要破“没证据”的死局，从现实来看，只有三条路。首先，保证监控的进一步现实普及，最大程度做到道路无死角；其次，崇尚社会道德，鼓励正义的人站出来，澄清真相，在道德的作用下，也最大程度提升相关当事人的内心道德感，避免走入误区；最后，还是要不断提高碰瓷、讹诈以及撞人逃避等情况的违法成本，形成有效震慑。

一个文明社会的最终目标是，没有监控也不会发生冤枉好人或者让受害者受委屈的事情，法律更多发挥的是预防作用，而非惩戒。而这样的目标，则需要制度规范和道德约束的长时间磨合才能实现，但并非触不可及。

红星新闻签约作者 默城

编辑 余孟祥