【案情简介】

河北石家庄，某小区停车场，巡逻民警在例行巡逻时，发现一辆汽车里音乐震天响，车灯也开着，便上前查看。

当敲开车门时，见驾驶室上睡着一名男子，正鼾声如雷，满身酒气。

巡逻民警遂按规定，通知了交警前来处理。

交警到达现场后，经调查，该男子为段某，对其进行现场酒精呼气检测，结果为159mg/100ml。

随后，又按规定对段某进行了抽血化验，血液检测结果显示，其血液内乙醇含量为185mg/100ml。

接着，交警部门认为，段某的行为，构成“醉酒驾驶机动车”，对其作出了吊销机动车驾驶证的行政处罚。

同时认为，其醉酒驾驶机动车的行为，涉嫌构成危险驾驶罪，正在进一步办理之中。（案例来源，河北石家庄市中级人民法院。）

收到交警队的行政处罚决定后，段某不服，依法申请了行政复议，但是，行政复议维持了交警队的行政处罚决定。

段某仍然不服，向法院提起了行政诉讼，请求撤销交警部门的处罚决定，其主要理由为：

1、事发时自己醉酒属实，但是，其是在将车开进了停车场后，把酒倒进矿泉水瓶子里喝的，事后在车里睡觉，因为天冷，启动车辆取暖；

2、自己喝醉酒后，在车里睡觉，没有开车，不属于醉驾；

3、交警部门的行政处罚决定，事实错误、证据不足，应依法予以撤销。

法院审理过程中，交警部门依法提出了答辩意见，主要内容为：

1、现场执法记录仪显示，段某被查获时在车辆驾驶室位置，其车辆处于启动状态，车灯和双闪灯开着，同时其回答交警询问时，承认在某饭店喝过酒；

2、段某接受警方询问时，承认在附近饭店喝酒后，认为比较近，心存侥幸将开车到了事发停车场；

3、段某提供了车内白酒照片和矿泉水照片，辩称其是在车里喝的酒，与常理不符；

4、根据法律规定，段某醉酒后，启动机动车，即使没有行驶，也存在危险，对公共安全产生了威胁，依法可以认定为醉酒驾驶机动车，对其实施处罚。

法院审理时认为，行政诉讼中，“举证责任倒置”，即本案交警部门有义务对其作出的行政处罚举证。

我国《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”

本案中，交警部门认定段某“醉驾”，应证明两个方面的事实，一是段某醉酒，二是醉酒后驾驶机动车。

对于第一点，有现场执法视频录像，酒精呼气检测结果，以及医院的血液乙醇含量检测结果为证，“醉”没有争议。

对于第二点，段某醉酒后是否驾驶了机动车，存疑，“驾”证据不足。

因而交警部门认定段某“醉驾”，对其实施行政处罚，达不到法律规定的“事实清楚，证据充分”的要求。

故最后法院认为，本案交警部门作出的行政处罚决定，事实不清、证据不足，判决撤销了该行政处罚决定。

#315全民行动#

【律师看法】

一、本案交警部门认定段某“醉驾”证据不足，对其作出吊销驾驶证的行政处罚，不能成立。

根据我国《道路交通安全法》和《行政处罚法》等法律的规定，“事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法”是对行政处罚的基本要求。

本案中，对于段某的“醉”，有现场执法视频录像，酒精呼气检测结果，以及医院的血液乙醇含量检测结果为证，没有争议。

但是，对其“驾”，明显证据不足。

交警部门提供的，证明段某醉酒后驾驶机动车这方面的证据，主要有两个：（一）其醉酒现场对交警部门的陈述，承认其在附近喝酒了，然后心存侥幸开车了。

对于这份证据，一是段某在醉酒状态下说的，真实性存疑，不排除是酒话，胡言乱语。二是没有其他客观证据印证，无法证实。

（二）对于段某提供的车内白酒和矿泉水瓶照片，证实其系停车后喝的酒，交警部门认为不符合常理，不采信，但同时又没有提供相应的证据证实。

首先，交警部门认为不符合常理，这只是推测，不能作为行政处罚的证据。况且不符合常理，并不表示一定就不会发生，无法排除合理怀疑。

其次，重要的是，交警部门没能提供证据，证明如何排除这种可能性。

因此，本案交警部门认定段某“醉驾”，表面上看，证据不少，实际上却单薄无力，缺乏逻辑，根本无法形成证据链，无法证实段某的行为违法，达到了“事实清楚、证据充分”的程度。

显而易见的，其行政处罚，依法不能成立。

二、行政诉讼中，实行的是“举证责任倒置”，行政机关有义务对其作出的行政行为举证。证据不足，或者举证不能，人民法院有权予以撤销。

我国《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”

本案中，公安机关交警部门仅对段某的“醉”，提供了证据，而对其醉酒后的“驾”，没能提供出充分的证据证明。

因此，本案从证据来看，公安机关交警部门只提供证据证明了段某的“醉”，而没有证据证明他驾驶了机动车。

认定“醉驾”，两者必须同时具备，缺一不可，因此，明显证据不足，不能成立。

据此，最后法院判定其行政处罚“事实不清、证据不足”，符合法律规定，于法有据，是正确的。

三、根据我国法律的相关规定，刑事案件对证据的要求，一般要高于行政案件。本案中，公安交警部门的行政处罚案件被撤销后，刑事案件办理成功的可能性也不大。

本案中，如果交警部门认定段某“醉驾”成立，则根据刑法规定，段某可能构成危险驾驶罪，将会被判处1个月至6个月的拘役。

但是，本案公安交警部门对段某的“醉驾”认定，被法院判定为“事实不清、证据不足”，则根据刑事案件对证据的要求，对段某危险驾驶罪的指控，同样会面临“事实不清、证据不足”的情形，刑事犯罪不能成立。

最后，当认为自己的权益受到侵犯时，勇敢地拿起法律武器，维护自己的合法权益，是法律赋予的正当权利。

这也能够促进行政执法机关审慎用权，依法执法。

其实，我们这个社会，需要更多的像段某这样的人。正是因为他们的存在，法治，才更加完善，更加进步。

对此，你有何看法？欢迎留言讨论，评论区更精彩！

本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。

我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。