南京滁河交通事故死亡，醉酒躺在路上被车碾压致死司机责任

2019年12月14日晚

南京六合区的周某

在饮酒后骑电动车回家的途中

倒在滁河大桥的机动车道内

随后连遭三辆车碾压

致全身毁损，当场死亡

骑车人遭多车碾压致死

三被告均否认自己有责任

周某的父母无法接受，39岁正值壮年的儿子，在离家不远的地方突遭横祸，死无全尸。

2020年3月10日，他们一纸诉状，将碾压儿子的三名机动车驾驶员告上法庭，要求他们为儿子的死负责，承担114万多元的赔偿金。

5月7日，法院开庭审理这起案件。法庭上，三名被告各执一词，均否认自己对这起交通事故负有责任。

第一被告谢某友称，他开车经过前，周某已经倒在地上，生死未卜。他只轧到了电动车，根本没轧到周某。

“我看到他，人睡在地上，电动车睡在地上，我第一脚踩刹车，打了一把方向，压到他电瓶车上，我靠边停车。怎么躺在地上没动呢？想去看看那个死者有没有死，还没走到跟前的时候，大货车就过来了。”

谢某友称，当时他看到大货车直接从周某身上碾压过去，并当场驶离。

而第二被告大货车司机则认为，当时天太黑，桥面没有路灯，他以为碾压到了物体，所以直接离开，不是故意逃逸。

另外，大货车司机认为，周某死亡是第一辆轿车造成的，而且第一辆轿车的司机谢某友并没有设置路障和警示标志，进行提醒后来车辆，所以应该负全部责任。

对大货车司机的说法，谢某友不能接受，“打过报警电话后，把手机的电筒打开，朝后面甩，让人知道这边有事故。就在这个中间，那个大货车就过来了，事故发生3分钟左右，大货车就过来了。”

大货车呼啸而去后，第三被告谢某强也驾车开了过来，“我到达现场的时候，讲个难听话，死者什么都没有了。我虽然是路过，作为一个驾驶员，我立马打了双跳，靠边停车了。”

谢某强称，作为经过的第三辆车的车主，更不该承担任何责任。

法庭上，三被告均否认自己有责任。那么事发当晚，三辆车到底有没有碾压到周某？周某的死亡原因到底是什么？

1月9日，司法鉴定部门，在三辆车的车轮上，均检出了死者周某的人体组织，认定三辆车均碾压了周某。

1月17日，交警部门出具的事故调查结论认为，死者周某虽经三辆车碾压而亡，但他倒地的原因及致死原因无法查清，死亡原因无法判定。

原被告双方均有责

死者饮酒上路有过错

交警无法判定周某的死亡原因，三名碾压周某的被告又各执一词。那么，当天晚上在事发大桥上，是否有其他车辆，看到过倒地前的周某？

周某的朋友作证说，当晚6点左右，周某和他们一起喝酒，喝了一两酒后，周某就骑电动车离开了。

有过路司机作证称，当晚他曾在滁河大桥上，看到摇摇晃晃上桥的周某。

也有货车司机作证称，他在桥面机动车道上看到倒地的周某，当时他选择绕行避让，没有碾压到周某，但也没有报警，20分钟后，他就听说周某被碾压了。

周某的父母认为，儿子仅39岁，身体健康，正常工作，尽管事发当晚饮酒，但饮酒量很少，绝不至于送命。

因此，尽管交警没有判定儿子的死亡原因，三被告也矢口否认自己有责任，但儿子的死，肯定和三辆车的碾压有关。

5月28号，南京六合区法院，基于开庭时查明的事实和证据，作出一审判决。

法院认为，死者周某和三名被告均有责任，首先周某饮酒骑车倒在机动车道上，自身存在过错。

南京市六合区人民法院法官助理田奇表示，虽然法律规定达到醉酒状态才是处罚状态，但是，法律并不鼓励饮酒驾驶，因为饮酒行为很大可能导致他倒在路中的几率，死者应该承担相应的责任。

三名驾驶员须担责80%

共计赔付96万多

根据死者周某的过错程度，和对事故发生所起的作用，法院判决周某应承担20%的责任。

根据周某符合道路交通事故所致全身损毁伤而死亡的司法鉴定意见，法院认为，三被告均应对周某的死承担责任，责任比例分别为35%、35%和10%。

田奇表示，第一辆车的提取物在左侧前后轮上，碾压后让周某丧失了自救能力，增加了被再次碾压的概率，所以车主应该承担35%的责任。

第二辆车是重型自卸货车，当时的车速应该很快，提取物来源于后轮车辆两个轮胎之间，所以碾压过之后，对死者的伤害不低于或等同于第一辆车的伤害，应该是35%。

第三辆车提取也是来自于前后轮，碾压车速也不低，因为有前两辆车的伤害力在，应该承担的比例最小。

根据判决，三被告要向周某的父母和年幼的女儿共计支付96万多元的赔偿金。

田奇表示，如果周某没有饮酒后行驶在非机动车道上，就可能避免交通事故的发生。而且有证人称，在事故发生前，看到死者周某倒地，他及时避让了，但是避让之后，还和同事进行了沟通，但是没有一个人拨打110，也没有停车观看一下周某是什么情况，也没有设置相关的警示标志来提醒后方车辆，防止悲剧发生。

声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。