企业找律师难，评价一个律师,到底有多难啊

来源：大鱼私享会

为什么说评价律师很难？为什么在法律行业，一直难以建立起一套客观的评价标准？客户的预期和律师的定位为什么总会发生偏差？「真不骗你」第四期节目，大鱼、江左和七爷聊了聊这个话题。

01.

律师需要评价吗？

大鱼：最近有客户找我推荐律师，我为他介绍了三位律师，并提供了很多个人建议。

前两天，客户告诉我说最终选择了A律师，而理由竟然是，这位律师和他是同乡。这让我觉得很崩溃——我所做的所有努力，到最后竟抵不过一个「同乡」。也正因为这件事，我发现评价律师真的很难，因为客户的评价标准太多元了。

七爷：从应然的角度，所有服务业都应该被评价，因为它们都存在明显的信息不对等。比如一个诉讼案件，客户只能看到结果，看不见过程。

但问题在于，没有人喜欢被评价，或者说没有人喜欢被负面评价。很多律师认为，他们不需要评价，原因是把业务做好更重要。但这其实是在逃避评价。

江左：越是靠专业能力提供服务的人，越应该期待自己被评价。如果没有一套好的评价机制，能力好的律师反而得不到机会。

七爷：我同意。好学生不怕考试，差学生也不怕考试，最怕考试的是中间那群人。但绝大多数律师处于中间地带，对他们来说，任何一个评价标准都是牵一发动全身。比如凭长相能拿85分的律师，加上口才就只能拿65分。

在一套理想化的评价体系建立之前，很多人宁可逃避被评价。「逃避虽可耻但有用。」

江左：如果没有一套客观的评价体系，客户只能按照「标签」选择律师，有时候「同乡」甚至比「专业能力」权重更高。这就很容易造成劣币驱逐良币。

很多人认为律师不需要评价，因为法律服务是「单次博弈」，它呈现出来的状态是一门「生意」，但是评价会让「生意」慢慢变成「熟意」，它可以让客户用最小的成本找到自己最信任的律师。

大鱼：我反对。大家之所以在意评价，或多或少隐含着一个前提：客户需要通过评价做出更好的选择。

但实际情况是，目前没有一个客观中立的第三方机构能够制定评价标准；另一方面，客户的需求能被多个律师解决，选择谁没有本质的区别。所以，评价更像一个市场营销行为。

法律行业需要的是一条金线，金线之上都是好律师。

七爷：绝大多数当事人需要一套选择律师的标准，可以把它理解为一个数据库（database），里面有不同的维度：执业年限、办公场地、学历背景、所著作品，等等。这套体系让客户明白，自己需要什么样的律师。评价体系是教育市场的一个过程。

江左：当事人一定知道自己想要什么律师，但他可能不知道解决问题的路径。这就和美食点评一样，在没有一个共性的评价体系之前，我们只知道这家店「好吃」，后来我们才发现，原来「好吃」还有这么多标准。

02.

为什么评价律师这么难？

江左：国内现在很难有一个评价律师的客观中立的机构。

首先，这个机构不能是同行，虽然同行最了解同行，但利益相关，无法做出客观公正的评价；其次，这个机构不能是政府机构。以前政府也做过律师评级，但评级特别像是政府指导定价，与市场化竞争无法完全匹配。

因此，这个中立机构不能是政府或同行，还要足够了解行业，能够持续地投入评价。

大鱼：现在没有人做这件事，是因为数据不够还是钱不够？

江左：裁判文书公布的数据已经足以侧写一个诉讼律师，非诉业务虽然没有公开数据，但现在很多企业的法务部也开始构建自己的内部数据库，用来评价常法律师。数据在中国当下的法律服务市场不是问题，难是难在评价的维度和商业模式上。

七爷：法律服务就像一个黑盒子，客户从一头输入钱和数据，但另外一头会输出什么、中间输入的过程，客户是不知道的。律师不愿意作为被评价的主体，其实就是不愿意把这个黑盒子揭开。

这种信息不对等的状态，实际上是法律行业的一种盈利方式。因此，评价这件事就成了「降维打击」，表面上看起来是对律师能力水平的评价，实际上却是对行业整体盈利模式的毁灭性打击。所以绝大多数律师都不愿意被评价。

大鱼：我经常给律师介绍业务，我发现从客户的角度，选律师真没什么标准。你给客户看裁判文书，客户可能根本看不懂；也有可能律师确实参与了案子，但裁判文书上写的是另一位律师的名字，我还得跟客户解释原因。

江左：客户和律师对服务的标准逐渐趋同，这是评价能产生的效果，但不是评价的目的。评价的目的是为了帮律师反向筛选客户，帮客户平衡期待和成本。

大鱼：所以大众点评是给商家用的。

江左：我觉得大众点评本质上就为了是让商家能够在更大的范围内，让喜欢自己的客户找到自己，节约彼此的交易成本。

七爷：评价分主观和客观，大部分人都会逃避主观评价。但点评机构存在的意义，就是聚集了足够多的主观评价。

比如在点评网站上找酒店，我会先按照价格、地理位置筛选，然后把前10页的酒店评价大致浏览一遍。虽然都是主观评价，但我能了解到这家酒店的位置、房间大小、卫生间、窗外风景等等。虽然都是主观评价，但信息量已经被揭示出来了。

如果大家都给这家酒店打低分，另一家都是高分，哪家好高下立见。只是这一评价的过程可能很漫长，因为不是每一个住店的人都会打分，也不是每一个接受法律服务的人都愿意评价。

大鱼：也可能评价难的原因，是极端评价更容易被呈现出来——“这个律师真棒”或者“这个律师实在太差了”。

七爷：客户习惯「唯结果论」，只看案件输赢。案子赢了，万事皆好；但如果一审输了，二审就要换律师。就跟足球队一样，如果球队在重要比赛输了，球员又动不了，只能换主教练。你会发现，主教练是球队输球的背锅侠，律师是案件输掉的背锅侠。

还有一个问题在于，客户选择律师都有自己的标准，但律师并不了解客户选择他的理由，加上过去律师开拓案源不靠营销，大家意识不到评价能够帮助律师反向筛选客户，并且产生推广的效果，也就不会在评价上花足够的精力。

所以这个行业还存在一个现象——大部分律师甚至没有一份正常的简历。所以有个段子说：他没有一份「得体」的简历，但他有一份很「dirty」的简历。

江左：很多法律科技公司都做过一个叫「律师名片」的产品，律师们尝试在里面塞入各式各样的履历，但最后大家发现，最有用的三个元素就是照片、电话、微信号。

之所以出现这种现象，要么是律师混淆了「评价」和「营销」，要么就是律师不知道客户到底想要什么，所以拼命地把所有信息塞进去，把名片、简历做得越来越长。

03.

评价律师需要哪些维度？

七爷：第一种方法是单维度评价，比如把60分作为统一及格线。第二种方法是多维度评价，语数外各划一条及格线。相对科学的方法是横纵评价都要有，标准越细越好。它的作用就是通过行业内部调研，不断细化评价标准，反过来教育律师——一个真正的好律师应该是怎样的。

我的第一份工作在一家只做诉讼的律所，当时我很奇怪：为什么我们没有涉外经验，做出来的东西却和国外律所很像。老板告诉我，他曾经遇到过一家央企客户，客户的法总要求他们，每个月都要出具一份工作报告；如果有案件发生，第二天就要出报告；每做完一个案件，要把卷宗整理好、装订起来，最好是精装，自己也要留存一份——客户反过来教育了律师。

我这才知道，原来优秀的诉讼律师，不光要把案子打赢，还要在服务过程中，让客户感受到信息对等，让客户有把控感。但做到这点太难了，很多律师在接受委托后就「消失」了。

江左：评价服务或许很难，但评价交易并不难。交易和服务其实是两个概念。要评价律师，应该先对交易进行评价——这单交易双方满不满意，客户付费痛不痛快，律师干活利不利索，客户体验好不好。如果要找到一条最客观的标准，就是收费，但法律行业目前最不透明的也是收费。

大鱼：同样是低频、刚需、大额，如果用房地产行业做类比，链家这样的房屋中介，第一步就是做到了「真房源」。在保证「真」的前提下，客户最后的选择不是靠信息对接，而是靠服务来完成的。

法律服务行业也一样，客户最在意两件事——「真假」和「满意」。「满意」众口难调，法律行业应该先解决「真假」的问题。很多当事人觉得律师不专业，背后的意思就是，这个律师可能根本就没做过这类案件，所以不专业。

江左：「真假」是用户选择律师的第一关，「值不值」是第二关。比如一个200万元的案件，只因为你戴了一块2000元的手表，客户就认为你根本不值200万元的律师费。值不值的评价标准，很可能不是专业人员眼中看到的专业。

七爷：为什么年轻律师总是诉苦？因为如果拿既有标准评价年轻律师，那么年轻律师永远没有老律师「值」。这个标准是静态的，而且是由既得利益者设定的。在西方国家，大所的工薪律师不需要考虑案源问题，他的任务就是把专业做扎实。

江左：还有一件吊诡的事情：同行之间的评价与客户对律师的评价，其实是两个维度。我们以为同行评价会更专业，其实不然。

比如律所招聘律师，会看重学历背景、专业能力、过往案件......但客户不会拿这些标准来选律师。值不值，恰恰不是同行能够评价的。

七爷：开个脑洞：如果我们把律师名字列出来，不提供任何维度，大家任意给主观评价，比如“好”、“高”、“帅”、“老”......就像酒店点评网站一样。然后我们通过人工智能提取关键词，用足够多的主观标准提炼出一个相对客观的标准。一旦数据量上来之后，这个过程会非常有趣，且可怕。

大鱼：也就是说，搭建一个数据库，它可以呈现一个律师所有的客观数据——学历背景、获奖情况、执业年限、办案过程、办案结果等等，以及围绕特定案件形成的所有主观评价——客户评价、对手评价、法官评价、同行评价等等。

即便如此，我仍然认为评价很难，原因在于当客户遇到不同案件的时候，评价律师的维度和权重可能会不停地变化。

江左：其实有一个更靠近法律行业评价的例子，就是人力。人力市场主要有三类服务：第一，简历网站，收集大量的简历数据，供HR主动搜索；第二，猎头，为客户推荐合适的人；第三，高端人力咨询，为客户设计企业的人力架构，提供更全面的服务。

未来在法律行业，这三类服务很有可能是并行的，我们可以针对不同案件、不同当事人在不同阶段的需求，同时提供这三类服务。

大鱼：最后，总结一下，法律行业是需要评价的，至少客户在选择律师的时候，能有更多的参考。我认为，最合适的方式是由客观的第三方机构进行评价。

不管是中介、咨询机构，还是评奖机构，都与律师和客户直接交易的单次博弈逻辑不同，律师、客户与第三方机构永远是在反复博弈。从公平和效率的角度，第三方机构的存在能使各方利益更大化。

但最难的地方在于，谁有足够多的资源和能力去做这件事，如何解决数据来源问题。

江左：随着经济增长见顶，存量纠纷大量出现，社会和企业的法治化需求加强，法律业务外包一定会在未来出现。

这种外包形式不是单纯的劳务输出，也不是风险代理。客户必然需要一个专业的第三方机构，研究他的需求，帮助他匹配供应链、设计整体交易架构。

七爷：每一个有上进心的律师都会期待评价体系的存在。因为只有这样，才能证明我是一个好律师、一个越来越好的律师。虽然总有人会逃避评价，但我觉得行业是需要被「教育」的。

法律行业的发展历程只有短短40年，如果有一个相对独立的第三方机构，能够更好地从主观、客观的综合层面上给予指导——未必就是打分或评价——这个指导的过程可能是对行业最好的教化。