很早以前，就想聊聊法官和律师。但就是不知道该聊点什么。量思许久，亦不能整理思路，文绪乱飞，姑且就随便胡侃了之。

在中国，同为法律共同体，律师和法官却有着不一样的地位。这个不一样，大概法官真的是"官"，而律师却不能称之为"师"。

图片来源网络

法律共同体

律师和法官唯一的共通点是他们都属于法律共同体。

律师和法官都是法治的建设者和参与者。他们都曾宣誓，维护社会的公平正义，维护法律的正确实施，为社会主义法治事业努力奋斗。从这个意义上来讲，法官和律师都是为共同守护法律这张网，既有相互制约，又有相互协作。

卢梭在《社会契约论》开首，就以上帝般的口吻说"人生来自由，可是无往不在枷锁之中"。无论这句话包含了多少我们所不赞成的悲天悯人的救世情怀，但也表达了法律这个共同体最初的初心，就是为自由而战斗，尽管这个所谓的初心，宏大而空洞。

由法官和律师参与的这个共同体，大概是这样一群人：他们刻板而冷峻，如同工科男一样，他们亦在孜孜不倦的研究和发明一种标准化的工具，这种工具被用来辅助弱者，保护好人。尽管有时候也被坏人利用，但他们依然坦然接受，他们将此称之为程序正义（——强世功《法律共同体宣言》）。你会发现：这个时候，法官和律师还是患难与共的战友，同事。都是人们口中死板的"书呆子"，都是执着的守护者。

律师和法官师者从一，都是从法学院毕业，通过国家司法考试（现在叫法考）这个法律行业的敲门砖进入各自的行业。自始至终学的都是同一套法律，看的，背的都是同本法条。大概这个时候，律师和法官还是同学，朋友，校友。相互见面还能嘘寒问暖，互道师兄、师姐。

图片来源网络

法官是"官"

那么，从什么时候开始，法官和律师这对"患难与共"的好兄弟，好姐妹开始"绝交"和分手的呢？

大概是从法官当上"官"开始吧。司法资格考试通过后，有一部分兄弟姐妹开始考上公务员，开启了他们为官的生活，另一部分兄弟姐妹就开始了他们"苦逼"的律师实习生活。毕业一周年同学聚会上，高谈阔论的是为官的他们，躲在墙角自斟自饮的是为律的他们（其实就是我们）。

大概三年后，律师也熬出了头，走上了独立执业的道路，这个时候应该有点自信了。可法庭上侃侃而谈的律师终被法官打断，如果运气不好，遇到一个脾气暴躁的法官，还会遭遇法官的呵斥："原告律师，你可以闭嘴了..."、"这种案子你还请律师？（言外之意是当事人钱白花了）"云云。你会发现，这个时候律师成了法官眼里的法庭秩序的扰乱者，案件顺利审理的"搅屎棍"，当事人闹事的"始作俑者"，什么法律共同体，什么同门师兄弟，大概已经抛之脑后。

不知道从什么时候开始，法官脾气越来越暴躁，律师越来越卑微。律师见了法官永远是"老师长，老师短"。反观法官依然怼天怼地，怼律师（不想以偏概全，但这样的法官实在太多）。

然，好的法官，必然尊重律师的工作，尊重律师的意见；好的法官，可以不同意律师的意见，但誓死捍卫律师说话的权利；好的法官，定当无愧于心，无愧于人民，无愧于法律。

律师不是"师"

在我国，律师不是从来就有的，是一个正儿八经的舶来品。"舶来的律师，与中国而言，无啻为异物，难免让老大帝国时有不舒服的感觉"。政府不信任律师，为官者看律师亦为难缠的另类。老百姓看律师：当他们彰显正义于公堂，有关这个职业的"崇高"的评价会接踵而来，当他们逐利于个案，有关这个职业"庸俗"的唾骂也会滚滚而来（孙渝《律师想要的东西》）。这叫为"师"的情何以堪？自诩为"师"，而终日忐忑不安？在政府和老百姓面前，大概也没有为师的勇气吧。

再回到法官和律师的话题。一个案子的审理，法官依然是那个说一不二的人，作为最终的裁判者，哪个当事人的律师在法官面前敢自诩为师？这显然是一件不可能完成的任务。被法官一顿数落后，案结终了，律师的内心还得感谢法官的仁慈，虽饱受委屈，但终可以体面的交差。这个时候法官是"官"，亦为师。

偶有死磕派，也曾看不惯法官的"为所欲为"，姑且就不再讲师出同源了，将案件诉褚于公义，挑拨舆论压制法官。法官和律师这对冤家，谁都不服谁，自有不撞南墙不回头的劲头。这时候的律师哪有什么为师之尊？（当然法官强蛮，致法与理不顾，则另当别论）

窃以为，好的律师不能自诩为师，尤其不能以师者说教，更不能自诩为"大律师"，习惯自夸，是一种低级的自恋。我们这个时代没有大律师，别人这样称呼你，那是在恭维你，自己不能当真；好的律师，也须苟且，苟且之意，不在不作为，而在有所为也有所不为，既不能愤世嫉俗，也不能碌碌无为，尺度把握很重要；好的律师，应当敬畏法律。这种敬畏不是信仰，是无条件遵从。信仰可以改变，无非落个不虔诚的指责。而缺乏对法律的敬畏，则是对初心的背叛。好的律师，在法庭据理力争，但不需要与法官锱铢必较。