无罪辩护应当是辩护律师的首选

作为刑辩律师，本人成功地做过无罪辩护的案例。但是大多数刑辩律师终其执业一生，也没有一起无罪辩护成功案例。根据相关司法统计，近几年我国无罪判决一直在万分之几的比率徘徊。无罪辩护成功可以说是刑辩律师的一种奢望。但是作为刑辩律师，本人仍然坚持认为无罪辩护应当是刑辩律师的首选。

无罪辩护之所以为律师辩护首选，是由刑事案件司法审判程序的自然逻辑所决定的。对任何犯罪嫌疑人的审判，首先要确定他是否有罪，只有确定有罪，才会继续进行量刑的审理和探究，即先定罪后量刑，所有案件无一例外。由此，律师辩护工作同样亦是先着手推演被告是否构成犯罪，其次才是寻找、选择案件事实中可能影响量刑的情节，进行减轻、从轻等量刑辩护。律师的辩护行为与公诉机关的指控和人民法院的审判是相伴并行的，先定罪后量刑，是司法审判程序的自然逻辑。律师辩护的进程亦受此约束。

无罪辩护之所以为律师辩护首选，是由我国刑事诉讼对认定犯罪事实实行严格的证明规则所决定的。认定被告构成犯罪的事实和证据必须“排除合理怀疑”，而在现实办理案件中，侦查人员是难以达到这一完美的标准。公安机关在侦查收集证据方面难免存在遗漏和疏忽。但是只要存在缺陷，存在遗漏，辩护律师的合理怀疑便必然产生。只要存在合理怀疑，当然选择无罪辩护，这是刑事诉讼法赋予辩护律师的职权，也是律师的职责要求。因此，在我国《刑事诉讼法》严格证明规则下，无罪辩护便成为刑辩律师必然选择的常项。

无罪辩护之所以成为律师辩护首选，也是与公诉机关承担举证责任的法律规定有着密切关联。《刑事诉讼法》第五十一条规定“被告人有罪的举证责任由人民检察院承担”，律师在刑事诉讼中无需证明，只要找出公诉机关证明的事实存在缺陷或瑕疵，指出公诉机关提交的证据不能形成完整的证据链，述说自己的怀疑，便自然形成无罪辩护。常识告诉我们，证明事实的存在非常困难，而指出事实的缺陷却容易得多。刑事诉讼法规定的辩护律师与公诉机关的职责和分工不同，也是致使律师更多地选择无罪辩护的原因之一。

社会上时常有人质疑律师做无罪辩护，个别法官和检察官对律师做无罪辩护，也多有微词。律师的无罪辩护并非给司法机关设置障碍和难题，更不是唱对台戏。选择无罪辩护是律师的职责，更是一种担当；同时也是司法文明和进步的体现。

是否认定被告构成犯罪，是人民法院审判的职责和最终判决的结论。而是否选择无罪辩护，律师遵循的只有法律和证据证明的事实。选择无罪辩护是法律和事实引导的结果，是律师最终的认知和抉择，更是法律赋予律师的独立辩护权。

作为司法机关非但不应当非难选择无罪辩护的律师，相反应当感谢律师的选择，因为律师每一次的无罪辩护，都将是司法办案人员专业水准上升的机会，都是对司法机关专业技能的一次考核。

律师每一次的无罪辩护都是在为司法进步铺筑台阶。

虽然，无罪辩护成功率非常低。但是任何一位有责任心的律师，只要发现案件事实不能排除合理怀疑，只要公诉人的指控不能形成完整的证据链，就应当坚持无罪辩护。只有如此，才会促进司法公平，促进司法文明不断地提升。

无罪辩护应当是辩护律师的首选。