导读：签订合同过程中，当事人选择法院或者仲裁管辖，是意思自治的重要体现。然而，实践中经常会出现同时约定了法院诉讼和提交仲裁的情况，即所谓的“或裁或审”条款。实践中，或裁或审条款表现为三个情况：诉讼和仲裁并列，诉讼优先于仲裁，仲裁优先于诉讼。那么以上三种情况，究竟哪一种约定才是有效的？

向法院提起诉讼，是最为常见的纠纷解决途径和方式。

一、诉讼和仲裁并行时的处理

仲裁法司法解释第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。

这是法律直接规定的一种仲裁协议无效的情形，但请注意，司法解释规定的是仲裁协议无效。而该种约定包含的法院诉讼条款是否有效，却一直存有争议。

（一）案情简介

假设，江苏省常州市的某甲公司和广东省广州市的某乙公司，在合同中约定了纠纷解决条款，即"合同发生争议时双方应协商解决。协商不成时，双方可以约定向仲裁委员会申请仲裁，或直接向卖方所在地人民法院起诉。"合同签订后，甲公司依合同约定交付了货物，但乙公司却始终没有支付货款。

那么双方的纠纷解决的管辖条款约定有没有效呢？甲方是应到法院起诉还是应到仲裁委员会申请仲裁？

仲裁是与法院功能大致相同的纠纷解决途径。图为上海金融仲裁院。

（二）法院争议观点

根据司法解释的规定，无论是常州地区的法院，还是广州地区的法院，均认可案涉的仲裁协议无效。但就管辖法院的确定上，却产生了极大地争议。

常州法院认为，司法解释的规定是针对条款整体而言的。也就是说，同时约定了仲裁和诉讼两个互相排斥的纠纷解决方式，违反了管辖条款应具有单一性和排他性的原则，应认定该约定条款整体无效。故而该案件应适用法定管辖，按照被告所在地的原则，应当由广州法院管辖。

而广州法院则认为，司法解释规定的是仲裁协议无效，并非是约定条款的整体无效。因而或裁或审中的申请仲裁部分无效，但向法院起诉部分却依然有效。因此，卖方所在地法院管辖依然有效，该案应由常州地区法院管辖。

在当事人约定了法院的情况下，是排斥了其他法院的管辖的。

（三）究竟是整体无效，还是部分无效？

我们认为，针对或裁或审条款的第一种情况，即诉讼和仲裁并行时的处理，应当按照部分无效的观点来处理。理由如下：

1）《中华人民共和国民法典》第156条规定，民事法律行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。可见，民事行为的效力并非是“连坐”的，司法解释规定的仲裁协议无效，仅针对仲裁协议，并非涉及到法院管辖的条款。

2）《中华人民共和国民法典》第507条规定，合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。即争议解决条款具备效力上的独立性。或裁或审条款，是两个独立部分组合的一个整体。仲裁协议无效，并不必然导致法院管辖条款的无效，毕竟，管辖条款的效力是独立的。

回归到上文的案例中，甲乙双方的案件，应当认定双方对管辖法院作出了认定，即由卖方所在地法院管辖。据此，该案应由常州地区法院管辖。

法院管辖，可以由双方约定，也可以实行法定管辖。原则是，约定优先。

二、诉讼和仲裁有先后时的处理

或裁或审条款，最常见的是或起诉或仲裁的并列式约定，但实践中，也存在一些有先后之分的情况。

（一）仲裁优先于诉讼的约定

该种约定是指，双方约定为“对仲裁结果不满意的，可以向人民法院起诉”。换句话说，向法院起诉的前提是“对仲裁结果的不服”，即需要先走一遍仲裁程序。

有法院认为，该种约定就是属于或裁或审条款，应当认定仲裁协议无效。

反对法院则认为，该约定实际上就是一个仲裁协议，应属有效。向法院起诉只是一个附条件行为。

法院和仲裁机构，都可以确定仲裁协议的效力问题。

我们同意第二种观点，理由在于：

1）或裁或审强调的是对于仲裁和诉讼的同时选择，无法推断出当事人的真实管辖意愿，二者是并列的。但此类情形的约定显然是将仲裁管辖放在了首要选择上，向法院起诉仅是对结果不服的一个补充措施，二者是递进关系。

2）向法院起诉依赖于当事人对于仲裁结果的满意与否，存在着极大的可能性触发不了向法院再行起诉的结果。且如果理解为向法院起诉是指同一纠纷再交由法院处理，显然也违背了一裁终局的基本原则。

3)我国法律已经规定了对于仲裁结果不服，可以在法院通过撤销仲裁裁决或者申请不予执行，来维护自己权益的制度。此类约定恰好符合这种设定。当一方对于仲裁结果不满意时，可以通过向法院申请撤销或不予执行等手段来维护自己的权益，因而此类仲裁协议应视为有效。

仲裁虽然是一裁终局，但同时法律也设定了两种救济的途径，并非是毫无办法。

（二）诉讼优先于仲裁的约定

该种约定表现为，对判决结果不服的，双方可以提交仲裁。也就是说，是法院优先于仲裁，仅当对法院的判决结果不满意时，才可以另行提起仲裁。

支持该种约定有效地法院认为，当事人享有对纠纷的处置权，对判决不满另行处理，符合当事人的意思自治。

认为该约定无效的法院则认为，法院实行的是二审终审制，当事人不上诉而是选择去仲裁，会导致一审判决生效。生效的法律文书，不能再由双方约定处理。

我们同意第二种观点，理由在于：

1）根据一事不再理的原则，已经经过法院处理或者仲裁机构处理的事项，不得再次起诉或仲裁。法院已经作出了实体的判决，双方应当予以履行，而不是再次提交仲裁。仲裁机构也无权对法院业已作出的实体问题再行审理。

2）诉讼的二审终审制，实际赋予了当事人对判决不服时的处理方式，即提起上诉。当事人不选择上诉，而是选择再去仲裁，实际上是以仲裁来代替上诉，并不符合法律规定。且上诉是法定权利，双方当事人并无权通过约定予以排除。

3）不上诉而是选择仲裁，会导致一审判决发生法律效力。而根据我国法律规定，已经生效的法律文书属于客观真实的证据范畴，不需要再次证明，这就意味着判决书已经是一个确定的事实了。仲裁机构无权再予以推翻。

仲裁机构无权推翻法院的判决，相反，法院却可以推翻仲裁机构的裁决。

结论：或裁或审存在着三种不同情况，法律效力上完全不同。约定诉讼和仲裁平行的，仲裁协议无效，但是管辖法院依然有效，应向约定的法院起诉；约定仲裁优先于诉讼的，属于有效仲裁协议，应向约定仲裁机构申请仲裁；而约定诉讼优先于仲裁的，管辖法院有效，仲裁协议无效，应向约定的法院起诉。#仲裁委##立案管辖##仲裁条款##青云计划#