交通肇事致两人死亡拘留（痛心！酒驾超载致二死四伤，一个瞬间改变六个家庭的轨迹）

“ 要是没那么做就好了

反正那个时候我们就应该少喝点”

最后悔的瞬间

2020年3月27日凌晨，云南省怒江傈僳族自治州泸水市，雪山路与驼峰路交叉路口，一辆轻型小货车撞向了停在路边空地的两辆大货车。

当时，大货车上并没有人，严重的撞击让小货车车头受损，驾驶员何健杨被卡在驾驶位上。

不幸的是，坐在副驾驶上的周圆和罗干两人，没有系安全带，猛烈的撞击导致两人颅脑损伤，当场死亡。何健杨和坐在后排的杨东海、杨东武、罗丽方也都受了伤。

这辆小货车核载五人，实载六人，属于超载驾驶。车上的六人都为本地人，也都是亲戚，从小一起在村子里长大。驾驶员何健杨是一名大三学生，具有小货车的准驾资格。

事发前一天，罗干因为要外出打工，就叫上了朋友去酒吧聚聚，大家一直喝到了凌晨。何健杨喝的酒相对比较少，于是他开车回家，可没想到出发不到十分钟，就发生了交通事故。

公共视频显示，事故发生前，小货车开得很快，行驶路线也有些摇摆，后来，小货车转弯时撞上了大货车。

，时长00:14

经检测，何健杨血液内酒精含量达到67.69毫克/100毫升，属于饮酒驾车。当时，何健杨的驾驶时速达到了每小时八十一公里，事发路段属于一般城市道路，所以车速已经远远超过了城市道路限速每小时四十公里的标准。

事发时的那一瞬间，对车上的人来说十分突然，也让他们追悔莫及。

酒驾的背后

警方发现，这辆肇事车的车主是死者周圆，而事发时驾驶车辆的是何健杨。

事故发生后，何健杨说因为自己喝的酒比较少，自己后来也休息过一会儿，所以由他来驾驶。

何健杨得知车上两人死亡后，他改变了说法，称喝完酒出发时，车主周圆要求他开车，他本来拒绝了周圆，在周圆的一再要求下，自己才拿了钥匙开车。对于何健杨的说法，另外三名乘车人也表示不太清楚。

警方内部存在两种看法，第一种是只要何健杨驾驶了这辆车，就应承担驾驶员的应有安全义务；另一种观点是车主周圆在明知道何健杨喝了酒，还将车辆交给他开，和罗干共同坐在副驾驶位置，周圆也应该承担责任。

研判后，警方认为车主周圆存在一定的过错，但这个过错和事故没有直接因果关系。最终警方认定，何健杨承担事故的全部责任，死者周圆、罗干以及伤者无责任，被撞的两辆大货车的司机不存在违章停车行为，也无责任。

2020年6月9日，何健杨因涉嫌交通肇事罪，被警方刑事拘留。

事故全责不等于承担全部民事赔偿责任

事故发生后，何健杨的父亲积极协商解决，第一时间垫付了周圆和罗干所有的医药费和丧葬费。警方调解事故赔偿时，双方家长却没有达成一致。

2021年7月8日，检察机关向云南省怒江傈僳族自治州泸水市人民法院提起公诉。公诉机关认为，被告人何健杨饮酒后驾驶机动车且超速超载行驶，因而发生交通事故致两人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。

罗干的父母和周圆的父母，对何健杨、大货车司机和两家保险公司提起附带民事诉讼。

法院审理查明，肇事车辆购买了交强险，但本案中的肇事伤亡人员均为车上人员，不涉及本车的交强险赔偿。根据《道路交通安全法》的规定，被撞车辆无责的情况下投保的交强险，也要承担不超过百分之十的赔偿责任。发生事故时，交强险的赔偿限额是十一万元，所以大货车投保的保险公司应该赔付一万一千元。

法院另查明，肇事车投保了司机座位和乘客座位的商业险。法院最终认定，保险公司应承担座位险的赔偿责任。

经过庭审，法庭还认定被撞大货车司机对事故发生无责任，没有赔偿义务。

对于罗干父母要求赔偿八十五万余元、周圆父母要求赔偿九十一万余元的诉求，被告人何健杨表示，罗干和周圆是在明知自己是酒后驾车，依然选择坐车，他们也存在一定过错。

法官最终认定，被害人周圆、罗干与被告人何健杨一起喝酒后，由何健杨驾驶周圆的车辆发生交通事故，周圆应对车辆管理不当的行为，承担一定的责任；罗干明知何健杨酒后驾驶机动车仍然乘坐且造成副驾驶位超载，对损害结果的发生应承担一定的责任。

对于周圆的丧葬费和死亡赔偿金损失部分，周圆自行承担百分之三十，何健杨承担百分之七十；对于罗干的丧葬费和死亡赔偿金部分，罗干自行承担百分之十，车主周圆、何健杨共同承担百分之九十。

2021年11月11日，云南省怒江傈僳族自治州泸水市人民法院作出一审判决，被告人何健杨犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，被告人何健杨向罗干父母支付丧葬费、死亡赔偿金共计185448.45元，向周圆父母支付丧葬费、死亡赔偿金共计205916.05元。同时，法院还判定车主周圆的父母向罗干的父母支付丧葬费、死亡赔偿金共计79477.90元，保险公司支付罗干父母11200元，支付周圆父母8800元。目前，法院的判决已经生效。

普法时间 pufashijian

Q：

死者车主周圆的父亲说，他想不通儿子在事故中去世，为什么还要承担百分之三十的赔偿责任？这是基于什么样的司法考量？

A：

这里最核心的就是行政处罚和民事责任，这两种法律上的认定，它们的目的是不一样的，要达到的目标是不一样的。对于事故责任认定，是一个行政处罚上的认定，而行政处罚认定的核心目的，就是要维持秩序，谁是直接挑战秩序、破坏秩序的这个人，就处罚他自己。而对于民事责任来说，它的核心目的是要分散损害，有一个损害出现在世上，那么有多少人对它有过错，就有多少人一起承担和分散这个损害。谁的过错多，分散得就多，这就造成了不同。

在这个案件里，显然驾驶员酒后驾车，出现了事故，他破坏了行政法要维持的社会秩序，他是直接行为人。行政法就处罚直接破坏秩序的人，也就是处罚他自己，但是到了民法上就不一样了。出现了损害，大家要来分担，谁的过错多，谁分散得就多。《民法典》明确规定，如果车主把车借给他人使用，然后别人驾驶出现了交通事故，驾驶人首先承担责任，但车主有过错的话，也要承担相应的责任。

在这里，对于车主而言，他明知对方喝了酒，还把车钥匙给他，让他去驾驶，所以对于车主而言，对于民法上出现这个损害，他也是有过错的。这个过错也是成一定比例的，被法院认定为百分之三十，这个也是正常的一个认定。他不仅把车钥匙给驾驶人，而且还自己坐到了副驾驶，副驾驶上还坐了两个人，导致安全带无法使用，这些都是他构成他过错的内容。

相应的，还有一位死者，这位死者不是车主，但是他明知驾驶员是喝了酒的，会产生危险。正常理性人，都能够预见到这种危险。他仍然自主地走到这个危险当中，去承受这种危险，而且一起坐在副驾驶上，他也有一定的过错，这个过错被法院认定为百分之十，也是正常和可理解的。

总之，这个世上法律责任是有多种的，每种法律责任要实现的目的是不一样的，为了达到这种目的，就出现了法律认定上的区别。