交通肇事逃逸釆访（深圳一宾利发生碰擦后车主未下车便驶离，被疑逃逸，交警回复）

南都讯 记者陈文才 据深圳车主聂女士报料称，2020年12月22日上午，其驾车在深南大道转红树林路时与一辆宾利车发生碰撞，造成车辆受损。尽管事后交警认定宾利车主负全部责任，聂女士无责，但聂女士仍提出复核申请。

聂女士指出，事发后，宾利车主全程未下车，仅在现场逗留片刻后驱车离开，事发10天后方才现身，聂女士认为宾利车主存在肇事逃逸、调包的嫌疑。

近日，深圳交警福田大队事故复核民警罗警官接受南都记者采访时表示，经查看肇事车辆当天行车轨迹的视频发现，肇事车辆始终为同一女性司机驾驶，不存在调包情况；另经对肇事现场视频及当事人的口供分析，宾利车主不存在逃逸的主动性，因此复核结果维持原事故认定结果。

雷克萨斯被宾利擦碰，宾利车主未下车就驶离现场

根据雷克萨斯车主聂女士提供的行车视频显示，两车发生碰撞的时间（行车记录仪的时间）是2020年12月22日10点50分25秒，两车碰撞时发出较大的声响，车辆剧烈地晃动了一下，聂女士下意识地长摁了喇叭，可以看到深色宾利车在行驶十多米后停下。随后聂女士拨打报警电话和报保险公司。据聂女士反映，因对事发地点不了解，她在车上花了很多时间跟交警和保险公司描述。

视频显示，就在聂女士打电话期间，深色宾利车突然离开了事故现场，视频时间显示是10时53分32秒。据聂女士反映，在这3分钟里，宾利车主并未下车。

聂女士称民警现场对事故的初步认定是“对方停顿一会后逃逸”。

事发10天后，宾利车主方现身，被质疑逃逸、调包

数天后，聂女士拿到了福田交警大队出具的《道路交通事故认定书》，对方负全责，但“逃逸”却只字未提。在该认定书中的交通事故事实与责任一栏中写道：“事发后，黄某香驾车离开事故现场”；法律依据是当事人黄某香的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定。

聂女士表示，碰撞发生后，车主竟然在未下车查看的情况下驶离现场。事故发生后驾驶人黄某香迟迟不现身，仅让公司员工到交警大队代为处理，理由是“当事人不在深圳，去澳门了”，驾驶人黄某香出现时已是事发后的第10天。聂女士怀疑当时的驾驶人是否另有其人，或者另有隐情，于是，向福田交警大队提出事故认定复核申请。

交警称事故不存在主动逃逸行为，排除调包可能

近日，深圳交警福田大队事故复核民警罗警官接受南都记者采访时表示，经过事故复核维持事故原认定结果，事故不存在肇事逃逸行为。

罗警官展示事发时路口的录像，事发时，两车正在路口转弯，深色宾利的左侧刮到了雷克萨斯的车头，两车先后停下，但同时，雷克萨斯左侧一辆白色SUV也停了下来。视频显示，白色SUV下来两人查看情况，而雷克萨斯和宾利车却一直未见人下车。据视频显示，事发后宾利车的车门曾打开过一条缝，但是很快就又关上了，直至离开都未再打开过。

就以上细节，罗警官表示，首先，视频上的内容和当事人的描述基本吻合，并且指出，开车门是因为宾利车主想下车，但刚好遇上前方车辆突然出现而放弃；其二，宾利车主表示，事发后，其停下来并给家属电话，但通过左后视镜发现路口已有两辆车停下，其误以为自己的车辆并未发生事故，于是驾车离开。罗警官表示，就此警方认为宾利车车主不存在主观故意逃逸的行为，而是对当时情况的误判，故逃逸之说不成立。

另外，针对聂女士提出的驾驶人是否存在调包一事，罗警官表示，警方接到聂女士的事故复核材料后，调取了宾利车事发当天的行车轨迹的视频，除车主小区车库没有监控外，还因为车辆的私密性太好，沿途的监控和事发现场的监控均无法看清楚驾驶人的容貌，但多个视频显示驾驶人扎着头发——具有女子的特征。在该车离开事故现场抵达当事人公司车库时，视频显示从宾利车下来的是一名女子，即是黄某香女士。

但对于事发后，在宾利车前往当事人公司的路上，是否下过车，是否存在调包的可能性，罗警官表示通过对黄某香的询问发现，其对事发时的细节描述和视频的内容吻合，没有出入，基本可以排除调包的可能性。

对于黄某香女士事发后未及时来到交警队配合调查，罗警官表示，民警多次联系黄某香女士，但因其离开深圳身在澳门，无法及时到案，所以安排了公司下属代为处理，向交警部门提交了相关材料，12月31日，黄某香首次来到交警大队做笔录，并配合相关调查及与对方车主进行事故调解。

罗警官透露，尽管事故复核时限未到，但凭目前的证据材料，基本可以断定，复核结果还是维持原来事故认定书的结论，不存在逃逸，属一般性交通事故。

发稿前，南都记者曾多次联系宾利车主黄某香女士，但电话均未接通。

编辑：向丽宇