资产管理公司处置不良资产案件有关问题研究

1999年，国务院办公厅施行《金融资产管理公司条例》，陆续创立了华融、万里长城、中国东方、信达四家基金管理公司。他们各自转让了工商局、农牧业、我国、基本建设四家国有银行有着的1.3万亿上下的不良贷款，试图借助对这种不良贷款的回收、管理方法和处理，进一步应用市场机制运行方式来处理国有制大中小型公司所存在的问题，做大做强国有银行脱离的不良贷款，完成国企的扭亏解困。

　　自基金管理公司创立之后，除根据债转股方法解决不良贷款以外，大量的是根据起诉方式来处理不良贷款、完成债务。仅以医院为例子，2000年审理的以基金管理公司为起诉行为主体的案例有16件，涉及到额度达39388.91万余元。另据初步统计，由金融机构做为起诉行为主体参加起诉，现阶段处在审判、实行环节但并未彻底完成债务的总量案子，仅以上四家基金管理公司上海办事处的已达到最少二千件。因为在我国在不良贷款管理方法的法律层面还有缺乏，《资产管理公司条例》中也仅作了原则立场要求，因而在目前的法律制度下，积极推进处理司法部门实际中基金管理公司处理不良贷款的起诉方式，能够更好地维护国有资产处置，对推动有社会主义民主的不良资产处置工作中毫无疑问拥有重要的意义和基础理论使用价值。因此，小编融合审理案件的感受，就现阶段基金管理公司涉讼案子中遇上的一些法律问题明确提出思索。

　　一、起诉行为主体问题

　　1、基金管理公司依照总金额出让方式回收金融机构不良贷款，能不能做为原告方提起诉讼借款人

　　现阶段，四家基金管理公司在回收不良贷款时需采取的形式关键二种，即逐笔出让和总金额出让。前面一种是依照账面的贷款逐笔与金融机构签署债权转让协议，这类方法基金管理公司还可以逐笔通告借款人开展确定，而通过借款人确定的出让，一般不可能产生起诉法律主体之质疑。但基金管理公司接受国有商业银行的债务，涉及到的贷款金额有一万多亿，借款人近一百万户，假如规定所有开展逐笔出让，逐笔确定，实际上是不太可能的。因而，尤其在中国农业银行出让的债务中，非常大一部分是选用总金额出让的方式，即依照借款人或是依照贷款环节，以账面债务总金额不区分实际订单数开展出让，那样基金管理公司通告借款人也不太可能逐笔开展确定。因此就发生借款人对出让债务中总金额出让不予以确定的状况。这时，基金管理公司就遭遇着对没被确定的债务是不是具备诉权，是不是能根据总金额转让合同提起诉讼沒有确定的借款人。对于此事小编觉得，只需总金额转让合同创立，理应认可基金管理公司具备法律诉讼法律主体，这是由于在现阶段还普遍存在着很多借款人故意逃废债负债的情形下，给与基金管理公司诉权，可以根据实体线核查，以司法部门方式处理借款人故意躲避托欠我国负债，有益于我国的就在权益和适用基金管理公司一切正常运作。

　　2、宣判起效进到实行环节后，金融机构将债务转让给基金管理公司，资产管理公司做为新的债务人，能不能根据宣判提到申请强制执行的申请办理

　　在这样的情况下，即使借款人已对金融机构与基金管理公司中间的债务转让表明确定，但因为基金管理公司并不是案子的上诉人，明确提出上诉的申请办理，使一些人民法院在程序运行中无法实际操作。对于此事，小编觉得可以在金融机构做为申请强制执行申请者向人民法院提交实行申请办理的与此同时，将债权转让协议一并提交人民法院，由法院将基金管理公司做为实行申请者开展立案侦查。

　　3、金融机构上诉后与基金管理公司签署资产转让协议书后，基金管理公司是不是可取代金融机构承担上诉人的起诉影响力

　　实践活动中针对这样的事情，一般的审判构思是人民法院以金融机构已不会再是债务人为由驳回申诉金融机构的提起诉讼或由金融机构撒诉，再由基金管理公司再行提起诉讼。应当觉得，那样的审判构思合乎负债案子的一般审判标准，但在审判基金管理公司解决不良贷款那样的特殊案件中，毫无疑问会产生很多程序流程上的不便且提升起诉成本费。对于此事小编觉得，要处理那样的问题，务必从理论上有一定的自主创新，实践活动中取得进步。一般觉得，诉权是被告方的一种支配权，提起诉讼、撒诉是被告方处罚权力的主要表现。被告方即然在起诉中可以行驶撒诉等支配权，那麼也可以在起诉因其实体线支配权迁移，将已行驶的诉权一并随实体线支配权的转换而迁移，进而完成起诉中的诉权迁移。这是由于诉权的基本支配权是实体法上的请求权，请求权迁移，诉权理应还可以一并迁移。实际上，起诉中的诉权迁移在《民诉法》中也有相近要求，例如上诉人在起诉中身亡，继承者可以承担已身亡人的诉权变成案子的上诉人。这在其中，继承者虽并不是案子的最开始上诉人，但鉴于上诉人身亡情况的产生，造成了起诉法律行为的转变，使继承者承担为案子上诉人。自然，继承者承担身亡人诉权变成案子的上诉人，法律法规是有明确规定的。假如参考这一法律法规精神实质，将在起诉全过程因其基金管理公司转让金融机构债务，进而做为承担方变成此案的上诉人，也无疑是是一种实践活动中的试着。对于此事作法，最高人民法院在2000年全国各地民事法律审理工作报告上已经有描述（见本次大会中李国光副院长的发言），因而金融机构在起诉里将债务转让基金管理公司，资产管理公司就可以上诉人的资质参加起诉，那样不但不危害借款人的支配权，并且有益于金融机构摆脱起诉的盘绕，有益于激发基金管理公司讨要负债的主动性。自然这种做务必合乎二个标准，一是基金管理公司提交申请；二是经人民法院核查批准。具体方法可以是产生债权转移后，人民法院判决中断起诉，通告基金管理公司。资产管理公司应立即向人民法院提交申请，并给予债权转让协议证实自身的起诉支配权，经人民法院准许后以买受人真实身份取代金融机构获得上诉人影响力。

　　4、基金管理公司在全国各地的服务处是不是具备法律诉讼法律主体

　　现阶段，四大基金管理公司的总公司都建在北京市，在全国各地一些重要大城市开设一些服务处。因而，针对服务处能不能变为单独的起诉行为主体在审理实践活动中也产生异议，有些人明确提出服务处不可具有起诉法律主体，应以公司总部为名提起诉讼。但依照《民诉法》第49条的规范和最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》中的要求，依规创立具有一定的财物和组织架构，可以单独担负法律责任的非法人组织组织，在其所能担负的范畴内还可以变成起诉行为主体。实践活动中，一般只需从工商管理局领到了企业营业执照的即可以变成有关案子的起诉行为主体。基金管理公司在全国各地的服务处，是依据国务院办公厅相关建立基金管理公司的文档要求，在全国各地开设并经本地工商管理局备案，领到企业营业执照，其特性归属于“法定代表人依规开设并领到企业营业执照的分支机构”，显而易见具备民事案件法律主体。

　　二、贷款担保法律效力问题

　　1、贷款担保人不查收债务转让通告，贷款担保是不是合理

　　实践活动中，金融机构与基金管理公司签署债权转让协议后，向借款人、保证人各自传出债务转让通告，在接到债务转让通告后，借款人一般均书面形式表明确定，而贷款担保人大多数则不查收出让通告，并在起诉中以债务转让没经其拒绝为由规定免去担保责任。在我国《担保法》第22条要求：“担保期限，债务人依规将主债务转让给第三人的，确保人们在原确保范畴内再次担负确保义务，担保合同另有承诺的，依照承诺。”依据该项要求，若担保合同中无相关债务人应将债务转让通告保证人的尤其承诺，则适用无需通告贷款担保人标准，即债务人只需将债务让与通告主借款人，即对保证人产生法律认可。这有别于担保合同的变动而对保证人适用以书面形式告知合理标准。对基金管理公司涉讼案子中的贷款担保人以以上原因规定免去担保责任的，人民法院可依照《担保法》要求的标准，对贷款担保人的这一抗辩不予以适用