此案案由能否确定为民间借贷纠纷

杨某与吴某某系叔侄关系，吴某某因运营之需于1998年向杨某贷款rmb3万余元不还钱，杨某向法院提起诉讼，吴某某失踪一直无法执行到位。2004年7月，吴某某发生被行政拘留，拘留期间，吴某某老婆唐某（街道社区党员干部）与杨某商议，并当执行人员的面达成共识，由唐某向杨某出示借据，内容为：“贷到杨某rmb3万余元，半年还贷5000元还完才行，贷款人唐某”，杨某允许与吴某某的案件终结，并办理了审结办理手续。自此，唐某仅还款9000元即拒还，杨某将唐某告上法院。

矛盾：

紧紧围绕此案是否属于民间借贷案件造成两个不同建议。第一种建议觉得，此案不属民间借贷案件，应退回其诉请，由于，唐某并不存在向杨某贷款的客观事实，其行为具备贷款担保特性，理应撤消原执行结案的判决，恢复执行，在执行中，增加唐某做为第三人。第二种建议觉得，由理应确定为民间借贷案件案由，评定唐某为负债行为主体裁定其还贷。

分析：

我允许第二种见解，理由如下：

一、此案的法律事实为借款方。

民事诉讼的案由由两部分。第一部分是异议的法律事实，第二部分为争议焦点。此案唐某算不上真正意义上贷款人，并没有从杨某手上领过现钱，但吴某某与徐某系借款方，唐某的行为是吴某某个人行为持续。推算，因为唐某与吴某某系夫妻感情，唐某立据的目的在于替吴某某还款欠付贷款，为何还贷？原来唐某老公吴某某与杨某发生了贷款的客观事实，因而异议的法律事实是仍然借款人向债务人产生借款之间的关系，其异议点即还款要多少钱。

二、唐某的举动系债的出让。

《合同法》第八十四条的相关规定，“借款人将合同书的责任义务部分或全部迁移给第三人的，应该经债务人答应”。其创立应具备三个条件，①承担的负债须为合理负债②担负负债应具有可肿瘤转移③原借款人与担负人应以协议书的形式进行，且经债务人答应。本案中债的出让出现于法院的执行中，该债的出让并不违背法律法规，理应评定出让合法有效。

作者单位：江苏省建湖县法院