最高人民法院 民间借贷可请求法院保护的逾期利息、违约金之和 的上限为年利率24%

来源：民商事裁判规则 作者： 唐青林 李舒 杨巍 特别提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点。如有异议，请联系删除。

最高人民法院

民间借贷可请求法院保护的逾期利息、违约金之和

的上限为年利率24%

阅读提示：民间借贷当事人在合同中既约定了逾期利息，又约定了违约金，出借人能否一并向法院主张？可以主张的上限是多少？

对此，2015年出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条已明确：“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”

有些当事人或律师就是不信邪，非要约定超过年利率24%的“天价”逾期利息和违约金。急需借钱的企业迫于形势，什么条件都可以答应，纷纷在合同上签字画押。这些白纸黑字的协议签字后，法院能够支持吗？

从实际判例来看，法院不会支持逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分。所以，这种明显不合法的合同条款，写了也白写！

裁判要旨

民间借贷出借人可请求法院保护的逾期利息、违约金之和的上限为年利率24%。

案情简介

一、2013年9月，长富基金、兴业银行武汉分行与中森华公司签订《委托贷款合同》，约定长富基金委托兴业银行武汉分行向中森华公司发放贷款6.3亿元，第一期发放4亿元，第二期发放2.3亿元，每期借款发放前提为中森华公司按约办理完成担保手续；前三年的年利率为16%,第四年为18%；借款人未按期归还本金及利息的，从逾期之日起上浮50%计收罚息；借款人违约需承担违约责任。

二、兴业银行武汉分行与中森华公司签订五份《抵押合同》，约定：如中森华公司隐瞒抵押物权属的真实情况、不配合办理登记手续，应按照主合同项下债务本金的20%向长富基金支付违约金。

三、第一期担保手续办理完成后，2013年12月，长富基金通过兴业银行武汉分行发放了4亿元贷款。由于中森华公司未按约办理第二期担保手续，未发放第二期借款。中森华公司于2014年3月21日向长富基金支付利息1600万元。

四、长富基金向湖北高院提起诉讼，请求判令:终止《委托贷款合同》；中森华公司向其偿还本金4亿元及利息，并支付违约金1.26亿元。

五、湖北高院判决：解除《委托贷款合同》；中森华公司向长富基金偿还本金4亿元并赔偿利息损失(以本金为基数，自2014年3月22日起至9月9日止按年息16%计付，自9月10日起至判决确定的给付之日止按年息24%计付)；该判决未支持长富基金请求支付违约金的诉讼请求。

六、长富基金不服湖北高院判决，上诉至最高法院，请求中森华公司承担违约金1.26亿元，最高法院亦未支持该项请求。

裁判要点

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，长富基金主张在年利率24%的逾期利息基础上再给付1.26亿元违约金，最高法院不予支持。

实务经验总结

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

一、民间借贷约定的逾期利息、违约金之和不要超过年利率24%，超过部分法院不予保护。

二、企业间可以通过直接借贷方式相互拆借资金，无需再通过银行委托贷款。委托贷款是在企业间不能直接借贷的特定历史背景下产生的，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已认可企业间相互拆借资金行为的合法性。今日推送的最高法院判例认为，当事人委托银行向第三方贷款的关系实质是民间借贷关系，受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。因此，委托贷款的实践价值已明显降低，直接借贷不仅可以提升效率，还可省去向银行支付的手续费。

相关法律规定

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第十一条 法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。

第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。

借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。

第三十条 出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。

《中华人民共和国合同法》

第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》

第二十七条 当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。

第二十九条 当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。

当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

以下为该案在最高法院审理阶段“本院认为”部分关于此问题的论述：

关于违约利息和违约金问题。中森华房地产公司上诉主张原审判决确定的利息按24％年利率计算过高，自2014年9月10日至本案判决确定的给付之日止的利息损失应当按年息16％计算，长富基金上诉主张中森华房地产公司还应按约承担1．26亿元的违约金。本院认为，首先，长富基金在原审中诉讼主张2014年3月22日至6月21日的年利率按16％计算、自2014年6月22日起的年利率按24％计算，并要求中森华房地产公司支付1．26亿元的违约金。原审判决基于弥补长富基金因解除合同所遭受实际损失的考量，判令中森华房地产公司自本案原审受理之次日即2014年9月10日至本案判决确定的给付之日止赔偿的利息损失按照年息24％计算，对长富基金关于1．26亿元违约金的诉讼请求未予支持。原审判决关于利息损失计算起止日期及利率标准虽与长富基金不一致，但长富基金对此并未提出上诉请求，应视为其对相关权利的放弃。因中森华房地产公司对案涉《委托贷款合同》的解除应承担违约责任，原审判决判定的逾期利息按年利率24％计算也是违约责任承担的一种方式，原审判决综合合同约定的违约金、罚息等因素酌定中森华房地产公司按照年利率24％承担利息损失，并不明显高于市场融资成本，对中森华房地产公司并无不公，因此，中森华房地产公司关于利息损失的年利率标准应按16％计算的上诉主张，本院不予支持。其次，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释 (二)》第二十七条规定，“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“当事入主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”最高人民法院《关于认真学习贯彻最高人民法院<>的通知》第三条第三项，“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。虽然按照最高人民法院《关于认真学习贯彻最高人民法院<>的通知》第三条第三项的规定，本案长富基金与中森华房地产公司之间的民间借贷关于利息、违约金等问题不应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，此前相关法律、法规和司法解释也并未对出借人是否可以就逾期利息和违约金同时主张及二者的限额进行限制，但根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条规定精神，对最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的民间借贷中逾期利息和违约金等明显过高的，在当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的情况下，也可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的年利率24％司法保护上限进行调整。长富基金在原审判决年利率24％逾期利息基础上另外依照合同约定主张1．26亿元违约金，该主张实质是要求逾期罚息和固定违约金并行。本案中长富基金因中森华房地产公司违约遭受的损失主要是利息损失，因长富基金并未提供证据证明其实际损失超过原审判决确定逾期利息，故对其关于中森华房地产公司应当在原审判决确定的逾期利息基础上再给付1．26亿元违约金的上诉请求，本院不予支持。

案件来源

北京长富投资基金与武汉中森华世纪房地产开发有限公司、中森华投资集团有限公司等合同纠纷二审民事判决书，[最高人民法院(2016)最高法民终124号]。

延伸阅读

法院关于与民间借贷逾期利息、违约金保护相关的五个真实判例：

案例一：中国长城资产管理公司广州办事处与广州云山大酒店有限公司、兰燕等合同纠纷二审民事判决书 [最高人民法院（2016）最高法民终554号]认为，“依照上述约定进行核算，长城公司、云山公司、兰燕均在二审庭审中确认云山公司已归还的重组收益与长城公司起诉主张的利息、罚息、复利和违约金总计不超过年利率24%。基于原审法院发送受理案件通知书的时间节点为2015年9月6日，原审法院参照当时已施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定，对长城公司主张的没有超过年利率24%的涉案债务的利息、罚息、复利及违约金予以支持，并无不当。”

案例二：青海昆玉实业投资集团有限公司与青海福果典当有限公司合同纠纷二审民事判决书[最高人民法院（2016）最高法民终234号]认为，“本案《借款协议》中约定的利息为本金的月3.5%，年化利率为42%；约定的滞纳金为借款本金的日1%，年化利率为365%，同时还约定了本金部分20%的违约金。上述利息、逾期付款滞纳金及违约金的约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利率上限的规定，超出部分，应认定无效，人民法院不予保护，其余部分，应认定有效，债务人昆玉公司应当依约履行还本付息的合同义务。”

案例三：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与湖北德立房地产开发有限公司、鄂州市天华物宝矿业有限责任公司等债权转让合同纠纷二审民事判决书[最高人民法院(2016)最高法民终493号]认为，“ 根据《借款合同》第12.5条中的约定，如德立公司未能按期偿还本金及利息，应承担‘贷款利率加收60%罚息利率计收利息’的罚息责任，即25.44%[15.9%＋(15.9%×60%）]。华融湖北分公司诉请德立公司按合同约定年利率15.9%，上浮60%，并支付相应违约金计算借款利息。原审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金调整的相关规定，将逾期还款利息调整为按24%年计算，减轻了德立公司的还款负担，适用用法律并无不当。”

案例四：林福祥与鹰潭市金森文化投资有限公司、汪美荣民间借贷纠纷二审民事判决书 [江西省高级人民法院（2016）赣民终402号]认为，“依照双方《借款合同》之约定，除利息外，逾期还款还需承担违约金，违约金按日千分之二付息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于‘出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持’之规定，《借款合同》约定的利息及日千分之二的违约金超过了上述法律规定的限度，本院不予支持，应按照年利率24%计算。因此，金森公司应当自2016年1月16日起，向林福祥支付8125.61万元本金及相应利息，利息以8125.61万元本金为基数，按照年利率24%支付至本金清偿之日止。”

案例五：吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司与吉林市中小企业信用担保集团有限公司及吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司、刘春京、王珂珩追偿权纠纷二审民事判决书 [吉林省高级人民法院（2016）吉民终355号]认为，“如约定违约金和利息之和超过以年利率24%计算的利息的，应属约定违约金过高。本案中，委托保证合同既约定了信邦博瑞销售公司偿付代偿款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期利息，又约定了主债务合同本金20%的违约金。以中小企业担保公司代偿日2015年6月19日中国人民银行同期同类贷款基本利率上浮50%计算，加上代偿款20%的违约金，至本判决作出之日，已经实际超过以年利率24%计算的利息。因此，结合信邦博瑞销售公司的违约情况，并参照前述违年利率24%的规定，根据公平原则将违约金适当减少为以代偿款为本金、以年利率24%为标准计算较为合理，本院据此予以调整。”