锦囊贷逾期后续,锦程消费金融催款信息

郑瑜，张荣旺

消费金融的竞争由“跑马圈地”转向“注重质量”后，显得更为激烈与残酷。作为业界“正规军”，在近年发展迅速的同时，暴力催收、骗贷等重重挑战也摆在了消费金融公司面前。

《中国经营报》记者注意到，2018年来，21聚投诉上开始出现有关四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称“锦程消费金融”）暴力催收投诉，而在此前21聚投诉上并无关于锦程消费金融的投诉出现。

与此相对应的是，2018年，锦程消费金融也上线了第一款自营的线上借贷产品。公开资料显示，作为国内第一批获批的持牌消费金融公司，在产品方面，锦程消费金融主要有房抵贷等线下信贷产品。锦程消费金融开业至今九年，业绩表现始终平平，被随后开业的持牌消费金融公司相继赶超。

线上借贷产品上线一年之中，为何引来暴力催收投诉不断？

为此，记者向锦程消费金融发去有关于催收、贷前风控及发展相关的采访问题，但截至发稿，尚未收到回应。

线上业务遭投诉

公开信息显示，锦程消费金融是由成都银行与丰隆银行联合发起的非银行金融机构，成立于2010年3月，为全国首批试点消费金融公司。

锦程消费金融自成立以来，经营策略主要在发展线下业务。2018年下半年，锦程消费金融开始布局线上，在各大消费金融公司纷纷抢占线上零售消费流量渠道的背景下，锦程消费金融的线上布局显得“姗姗来迟”，也给外界留下了“保守”的印象。

日前，记者注意到在21聚投诉上关于锦程消费金融催收相关投诉增多。

投诉内容主要为锦程消费金融线上信贷产品“锦囊袋”在催收过程中恐吓威胁借款人、骚扰通讯录内其他联系人（俗称“爆通讯录”）。此外，还有用户投诉找不到锦程消费金融平台导致逾期，收到传票，请求投诉网站联系锦程消费金融协商处理。截至2019年7月11日，记者在安卓应用商店中搜索“锦囊贷”与“锦程消费金融”时，并未找到相关应用，需要通过锦程消费金融微信公众号下载安卓版本。

对于催收相关问题，记者尝试联系锦程消费金融，但截至发稿，并未取得回应。

麻贷研究院高级研究员王诗强表示，几乎所有的消费金融机构都知道爆通讯录属于违规行为，但因为很多借款人故意不还钱，不爆通讯录会导致机构逾期上升，而线下催收的问题更多，司法催收则面临立案难、时间长、成本高等问题，因此，目前尚没有解决这一问题的好办法。各家消费金融公司只能通过制定贷后催收制度，禁止此类行为。另外，消费金融机构也在尝试互联网仲裁等新型催收手段，试图减少逾期。

如何减少借款中不规范催收现象的发生？西南财经大学普惠金融与智能金融研究中心副主任陈文向记者表示，一是强化对于用户信息安全以及隐私权的保护。对于通讯录上的无关被骚扰者而言，可以选择举报催收公司的无理骚扰。二是要改变消费金融行业风控模式，现在是把风控做到了事后的催收环节，需要把风控做到前端，确保业务的合规和事先风控的完备，同时积极对接诸如百行等个人征信系统，减少对于事后催收的诉求。三是对于真正需要催收的行业需求，建议可以有关部门或协会牵头成立行业性的催收监控平台，持牌机构的催收无论是自营催收还是外包催收全部留存相应记录，推动催收的合规化。

值得关注的是，一年多来关于锦程消费金融的投诉仅有一件得到了解决。据了解，“锦囊贷”的放款量相对不高。依照此前消息，截至2019年3月，“锦囊贷”上线以来还未盈利，贷款余额不到1亿元，月平均放款在1000万~2000万元。

被地方法院直指疏于审查

相对于起步一年的线上业务，线下业务是锦程消费金融多年来的主要方向。

然而记者在梳理公开资料的过程中发现，锦程消费金融在线下开展业务过程中还曾遭遇骗贷，被贷款客户告上法庭，地方法院指出锦程消费金融公司存在疏于履行审查义务，报送无还贷义务的受骗学生的逾期还款记录，损害学生民事权益。

根据记者不完全统计，锦程消费金融与在校学生因李某、唐某骗取贷款一事导致的一般人格权纠纷多达七十余起。

根据2018年11月至2019年4月公开的一审民事判决书可以看到，2012年李某成立成都憬文通讯器材有限公司（以下简称“憬文公司”），随后李某以憬文公司刷销量为由邀约唐某招揽学生到憬文公司做兼职，唐某招揽到学生后，再由李某与学生签订分期业务合同，进行虚假手机交易，其后李某再以学生名义向锦程消费金融公司办理贷款。每套取一笔贷款，唐某给办理贷款的学生100元至150元的报酬。

法院经审理认定事实为，2012年至2014年期间，锦程消费金融与憬文公司签订《四川锦程消费金融有限责任公司特约商户合作协议》后，因唐某无法及时还款案发。李某、唐某需分别退赔锦程消费金融38万元、181.59万元。

而在李某、唐某停止帮助学生偿还贷款后，锦程消费金融向中国人民银行征信中心报送了学生的逾期还款记录。2015年，开始有学生向法院提起诉讼要求锦程消费金融撤销不良信用记录得到法院支持。但2107年，锦程消费金融不服撤销征信记录的判决提出上诉，继而被法院驳回。

在裁判文书网上，记者看到地方法院认为，对于锦程消费金融关于其与学生刘某等人构成贷款合同关系的主张，因缺乏相应的事实依据，对锦程消费金融的主张法院不予支持。锦程消费金融在报送刘某等人的逾期还款记录时，疏于履行审查义务，报送后损害了刘某等人的民事权益。