婚姻无效之诉与撤销婚姻之诉研究[上](婚姻当事人法院)

内容提要：文中觉得，宣布婚姻无效和撤消婚姻生活，理应根据起诉的形式开展。撤消婚姻生活之诉在特性上属于形成之诉，婚姻无效之诉的性质则因世界各国实体法的要求不一样而既可能是形成之诉也可能是确认之诉。撤消婚姻生活之诉的适格被告方仅限于夫妇彼此，婚姻无效之诉的适格被告方则不以此为限。在所管层面，正常情况下这两大类起诉理应以夫妇两方一同居住地或一同经常居住地的人民法院给予所管。在实际程序流程上，民诉法也理应对于其独特性而做出一些有别于通常民事诉讼程序的要求。

　　关键字：婚姻无效之诉，撤消婚姻生活之诉，特殊规定

　　无效婚姻规章制度与撤消婚制是完婚规章制度的有机化学构成部分，他们与完婚的各种要素紧密联系，针对标准中国公民的完婚个人行为、防止和降低违反规定婚姻生活、维护保养破产法的权威性、创建优良的婚姻生活纪律、维护利害关系人的合法权利等诸多方面，都具备极其重要的实际意义。但是，因为各种各样主观因素标准的牵制，1950年和1980年制订的两个破产法均未对无效婚姻规章制度与撤消婚制做出要求，因此结合实际造成了许多缺点。鉴于此，2001年4月28日调整后的《中华人民共和国婚姻法》（下称《婚姻法》）在第10条至第12条对这两项规章制度基本做出了要求。在其中第10条要求：“有下述情况之一的，婚姻无效：（1）重婚罪的；（2）有严禁完婚的亲戚关系的；（3）结婚前身患临床上觉得不理应完婚的病症，结婚后并未痊愈的；（4）未到结婚年龄的。”第11条则是有关可撤销婚姻的要求，即：“因威逼完婚的，受威逼的一方可以向结婚登记行政机关或是法院要求撤消该婚姻生活。受威逼的一方撤消婚姻生活的要求，理应自登记结婚生效日一年内明确提出。被不法限定人身自由权的被告方要求撤消婚姻生活的，理应自修复人身自由权生效日一年内明确提出。”第12条进一步就无效婚姻与撤消婚姻生活的法律法规不良影响做出了要求，即：“失效或被注销的婚姻生活，自始至终失效。被告方不具备夫妇的权利和义务。同居生活期内得到的资产，由被告方协议书解决；协议书不可时，由法院依据照料无受害方的标准裁定。对重婚罪造成的财物的解决，不可损害合法婚姻被告方的资产利益。被告方生的儿女，适用此方法相关爸爸妈妈儿女的要求。”

　　无效婚姻规章制度与撤消婚制的建立，是健全在我国完婚规章制度的一项重要措施，也是在我国婚姻生活法律的一大发展。但不能否认的是，以上要求只是是一种线条的“勾勒”，结合实际依然是无法操控的，由于有关确定婚姻无效与撤消婚姻生活的一系列程序流程问题，例如有权利明确提出要求的主要范畴、宣布婚姻无效的主管部门、要求撤消婚姻生活的管辖法院、实际的程序处理上面有何特别要求这些，法律上并沒有进一步明文规定。从理论上讲，婚姻无效事情和撤消婚姻生活事情应由人民法院负责人为宜，也即理应采用起诉的形式开展；并且，因为婚姻无效之诉和撤消婚姻生活之诉涉及到人的地位关联的最后明确，因此在民事诉讼程序的许多层面理应不同于通常民事诉讼程序。有鉴于此，文中拟对婚姻无效之诉与撤消婚姻生活之诉的一系列程序流程问题给予讨论，以期具体指导司法部门实践活动并为民诉法相关内容之健全给予理论来源。

　　一、婚姻无效事情与撤消婚姻生活事情之主管部门

　　（一）调整后的《婚姻法》之要求以及与《婚姻法（修正草案）》之较为

　　针对撤消婚姻生活事情，2001年4月28日调整的《婚姻法》与2001年1月11日全国人大常委会办公厅发布的《中华人民共和国婚姻法（修正草案）》（下面通称《修正草案》）均要求：“因威逼完婚的，受威逼的一方可以向结婚登记行政机关或法院要求撤消婚姻生活。”[①]因而，做为行政单位的结婚登记行政机关和做为司法部门的法院都有权利对被告方明确提出的撤消婚姻生活的要求做出解决，在这里一点上，调整后的《婚姻法》与《修正草案》的要求是一致的。可是，将结婚登记行政机关也做为撤消婚姻生活事情的主管部门是不适宜的，对此后文将给予探讨。

　　针对婚姻无效事情，调整后的《婚姻法》只是要求了无效婚姻的几个法律规定情况，删除了《修正草案》第10条第2、3款的具体内容，进而并没有要求宣布婚姻无效规章制度的主管部门。具体来说，《修正草案》第10条第2、3款要求：“针对无效婚姻，被告方及其利害关系人可以向结婚登记行政机关或法院明确提出该婚姻无效；结婚登记行政机关或法院理应宣布该婚姻无效。对没到法定结婚年龄完婚的，理应在法定结婚年龄届至前明确提出或是宣布该婚姻无效。”可是在全国人民代表大会常务委员会决议该《修正草案》的历程中，有些人觉得，《修正草案》中所明文规定的可要求宣布婚姻无效的利害关系人，指的是谁并不清楚，实践活动中也许会造成扩大适用。尤其是针对无效婚姻问题，民法典哲学领域的核心见解采用的是所说的自然失效说，即觉得对这些具备失效情况的婚姻生活，即使没经相关部门确定或宣布，也是自然失效、自始至终失效的。因此在决议《修正草案》的历程中，有些人觉得，“充分考虑因重婚罪、有严禁完婚的直系血亲等情况骗领登记结婚的，即使没经备案机构或法院宣告无效，该婚姻生活也是没用的；假如破产法对宣告无效程序流程作了要求，反倒很有可能造成模棱两可。”[②]因此，改动后的破产法并没有要求解决无效婚姻的部门和程序流程，而只是要求了无效婚姻的情况及法律法规不良影响。正因如此，针对无效婚姻问题，我国婚姻法采用的并不是宣布制，[③]反而是自然失效制，但在表述上一般则觉得，“这并不防碍被告方要求法院和民政宣布自身的婚姻无效，都不防碍民政在监督检查的历程中发觉无效婚姻时取回结婚证书，与此同时，法院在审判案件全过程中，假如发觉被告方有无效婚姻的情况，还可以宣布该婚姻无效。”[④]

　　（二）婚姻无效应采用宣布制

　　按照破产法第10条和第12条的要求，无效婚姻属自始至终失效、自然失效，而不因相关党政机关做出宣布为必备条件。这类自然失效制看起来较为有效，但它与真实日常生活并不相符合，也不利夫妻关系的稳定性和正常的婚姻生活纪律的维护保养，因此其实是不规范的。

　　1、自然失效制在法律法规上存有矛盾，在法律逻辑上无法自圆其说。

　　按照《婚姻法》第8条的要求，双方到结婚登记行政机关开展结婚登记并获得结婚证书后，即建立了夫妻感情。从结婚登记行政机关的方面而言，在给予备案并发送给被告方结婚证书后，即说明结婚登记行政机关认可了被告方相互之间的夫妻关系的合理合法、实效性，而备案部门的认可本质上也就是国家的认可。在民政局行政机关撤消备案或是人民法院宣布婚姻无效以前，即使被告方中间具有某类无效婚姻的情况，但假如这类情况并不被我国孰知并由意味着我国的特殊行政机关按照特殊程序流程和方式给予宣布，那麼我国在事实上依然是认同被告方相互之间的夫妻关系的实效性。显而易见，我国对某一夫妻关系的肯定与该夫妻关系乃无效婚姻这二者是不可以共存的。但是，按照《婚姻法》所确认的无效婚姻规章制度，被告方相互间具备某类无效婚姻的情况时，即使未被相关行政机关宣告无效，也被觉得是自然失效的，这就必定会产生一种无法说明的分歧状况，即一方面我国觉得该夫妻关系是自始至终、自然失效的，另一方面从我国保持其结婚登记的法律效力看来，最少在方式上我国又认可该夫妻关系是合理合法、合理的。因而，自然失效制暗含着法律法规上的争端和思维上的错乱。[page]

　　2、自然失效制与社会发展具体婚姻情况不相一致。

　　根据自然失效制，当某一夫妻关系具备《婚姻法》地10条所要求的失效情况之一时，无论是不是通过相关行政机关的宣布，均理应产生无效婚姻的

不良影响，例如被告方中间应不具备夫妇的权利与义务，一方或彼此可与别人二婚，一方身亡时另一方没有权利承继其财产，这些。但是现实生活中却并不是这样。申言之，在现实生活中，一些夫妻关系的确普遍存在着某类失效情况，例如一方身患临床上觉得不理应完婚的病症而且结婚后并未痊愈，或是被告方一方（或彼此）未到法定结婚年龄这些，但在被依规宣告无效以前，具体的状况通常是：被告方的确是以夫妇相当的，我国都没有否定其婚姻生活的合理合法存有，周边人民群众亦理所应当地觉得其婚姻生活是合理合法、合理的；具备无效婚姻情况的婚姻生活在被依规宣布以前，我国也不会忍受该离婚的一方或彼此本人可以自由地再与别人完婚；一方身亡时，另一方则依照法定继承的要求承继了其财产，这些。显而易见，在无需通过宣布程序流程即自然失效的无效婚姻规章制度下，一些本应失效的婚姻生活结合实际却经常并不会产生“自然失效”的法律法规不良影响，自然失效制自身在许多情形下反倒越来越“自然失效”了。

　　3、自然失效制在许多情形下并不利婚姻生活纪律的维护保养。

　　某种婚姻生活之合理是否，不但会涉及到婚姻生活被告方相互之间的地位关联和其它各种各样权利与义务关联，并且会涉及到婚姻生活被告方之外的众多直系血亲、家人关联；这些与婚姻生活被告方存有真实身份关联的人，一定会由于其婚姻生活之合理、失效而在地位上亦遭受极大危害。[⑤]因而，针对无效婚姻问题，应采用尤其谨慎的心态，而不可自由地觉得别人的婚姻生活是没用的，不然，婚姻生活纪律的维护保养便会遭受很大的冲击性。但是，在自然失效制下，因为不必通过相关党政机关的宣布就可以认为别人的夫妻关系是没用的，因此必定会促长评定无效婚姻的随机性趋向，毁坏婚姻生活纪律的平稳。例如，甲男与乙女已结婚登记，但乙女身患临床上觉得不理应完婚的病症且并未痊愈，按照自然失效制之要求，甲乙中间婚姻生活即使没经宣布程序流程，甲也理应有权利和别人再行完婚且不组成重婚罪，由于甲乙中间的离婚被觉得是自始至终地、自然地不产生婚姻生活的法律效力。但这样一来，不但甲乙中间的婚姻关系是不是确属无效婚姻的问题处在一种不确定性的情况，并且甲与别人间的二婚是不是属于重婚罪之问题亦处在不确定性的情况，从而所造成的一系列直系血亲、家人关联也处在不确定性情况，正常的的婚姻生活纪律因之而必然遭受很大的毁坏。假如对无效婚姻采用宣布制，则不但会具有防止和降低违反规定婚姻生活的产生之作用，并且可以防止无效婚姻评定上的随机性。

　　4、如果不通过宣布程序流程，无效婚姻规章制度几乎没法充分发挥其标准作用和保持其法律目地。

　　《婚姻法》往往建立无效婚姻规章制度，目地就取决于标准被告方的完婚个人行为、尽量避免或防止无效婚姻的产生，而这一法律目地的完成，则有赖于宣布程序流程的开设和运行，由于在大部分情形下，具备无效婚姻情况的婚姻生活被告方中间或是婚姻生活被告方与第三人中间，就该婚姻生活是不是失效的问题是存有异议的，不论是婚姻生活被告方或是第三人，都没有权利最后确定该婚姻生活是不是确属失效，仅有法律法规受权的行政机关按照特殊程序流程给予宣布，才可以对离婚是不是失效的问题给予确定。倘并没有宣布程序流程，有关某种婚姻生活是不是失效的问题便会变成永不止休的争执。显而易见，无效婚姻规章制度是不可能全自动充分发挥的，它有赖于宣布程序流程的设定和运行，那类觉得无效婚姻是自始至终的、自然的失效，进而不用通过宣布程序流程给予宣布就可以完成无效婚姻规章制度之功用的思想观点是一种脱离实际的想象，结合实际是压根难以实现的。

　　此外，从世界各国法律例看来，尽管日本国和在我国台湾省的民法典并没有要求无效婚姻须以法院判决书宣布为前提条件，而且在基础理论诠释上一般觉得无效婚姻是自始至终、自然失效的，但法国的、德国瑞士等大部分我国的民法典则要求，无效婚姻并不是自始至终、自然、明确的不产生法律效力，务必经人民法院为无效宣告的裁定后，其婚姻生活始为失效。[⑥]法国民法典在之前有无效婚姻和可撤销婚姻之分，而且其无效婚姻的确定也须人民法院宣布为前提条件，[⑦]但目前的法国民法典则仅设可撤销婚姻，而不设无效婚姻规章制度。[⑧]

　　综上所述，大家觉得，针对无效婚姻问题，在我国《婚姻法》采用所说的自然失效制而不采宣布制是不规范的。我国即然认可了被告方相互之间的夫妻关系，那麼在依规公布其失效以前，所有人都不能随便认为其失效。对于在立法技术上，则可以要求这类宣布具备溯及的法律效力，即某种婚姻生活一经宣布为无效婚姻，该婚姻生活即是自始至终地不起效力，便于反映法律法规对无效婚姻的否认心态。

　　（三）婚姻无效事情与撤消婚姻生活事情应由人民法院负责人为宜

　　如前所述，针对无效婚姻问题，《婚姻法》尽管并没有要求宣布程序流程和宣布行政机关，但如产生争论时，基础理论表述上则觉得被告方既可以要求结婚登记行政机关给予解决，还可以要求人民法院给予确定，且结婚登记行政机关和法院皆可以依权力做出宣布。[⑨]而针对撤消婚姻生活事情，《婚姻法》第11条已明文规定，撤销权人既可要求结婚登记行政机关也可申请法院给予撤消。因而，可以说，针对婚姻无效事情和撤消婚姻生活事情，现阶段国内法律法规采用的是行政经理和人民法院负责人共存的双向方式。大家觉得，双向负责人方式是不规范的，不理应授予结婚登记行政机关宣布婚姻无效和撤消婚姻生活的管理权限，而理应要求由法院来统一履行该项权利，换句话说，仅有根据民事诉讼程序并由法院裁定宣布，才可以确定某种婚姻生活是不是为无效婚姻或能不能给予撤消。其原因取决于：

　　1、夫妻关系是婚姻法的调节目标之一，理应要求由法庭来负责人从而所形成的纠纷案件。

　　民法典是調整公平行为主体间的财产关系和人身关系的法律法规，人身关系包含人格特质关联和真实身份关联2个层面，而中国公民间的夫妻关系则是民法典所调节的地位关联的关键构成部分。当民法典所调节的财产关系和人身关系产生纠纷案件而被告方不可以自行处理时，除开被告方事前承诺将纠纷案件递交仲裁委员会诉讼以外（自然须以该纠纷案件可以适用诉讼处理为限），一般是由人民法院负责人并根据民事案件的路径来处理，而行政单位一般非常少干预民事诉讼的解决，而且一般也没有权利做出具备强制约束的裁定，这也是当代法治社会的通用作法。由于，民事经济纠纷由司法权而不是由行政权来给予处理，既可以预防和降低行政权的不合理扩大，又可以使争端获得更加公平的解决。夫妻关系做为民法典的调节目标，当产生纠纷案件而诉讼请求国家权力处理时，自然也理应根据司法部门方式为宜，这一点不但理应反映于婚姻纠纷及其与此密切有关的孩子抚养权与监测、切分资产、损失赔偿等纠纷案件，并且理应反映于有关某种婚姻生活是不是确属失效、能不能给予撤消等真实身份法上之纠纷案件。在我国《婚姻法》和相关的行政规章要求结婚登记行政机关有权利宣布婚姻无效和撤消婚姻生活，进而将行政权扩大于本应由司法权处理的事宜，因此显而易见是不适宜的。[page]

　　2、结婚登记机构在特性上应该是开展形式审查的备案行政机关，而不是对实体线问题完成加工处理的裁定行政机关。

　　在中国，结婚登记行政机关是各个民政，他们是国家行政机关的构成部分，做为结婚登记行政机关，其关键功能是开展结婚登记，包含登记结婚和离婚登记。但不论是登记结婚或是离婚登记，结婚登记行政机关落实的全是形式审查的标准，这也是行政主体之高效率标准的规定。就登记结婚而言，结婚登记行政机关仅仅就申请办理注册登记的两方被告方所递交的户口证明、第二代身份证、房屋产权证明、结婚前健康证书等证明材料开展核查，觉得合乎结婚条件的，理应立即给予结婚登记，觉得不符结婚条件的，则不予以备案。结婚登记行政机关的这类核查仅仅一种对于被告方递交的证明材料所做的形式审查，而不是开展实质核查，换句话说，结婚登记行政机关只是是按照被告方递交的证实

文档所记录的具体情况来从类型上核查分辨是不是合乎登记结婚的要素，而不太可能对各种各样结婚条件进行实际性的调研。不然，结婚登记行政机关的备案个人行为便会过度缓慢和低效能，被告方将必须在旷日长久的实际性调研程序流程中等候登记结婚，我国也将因而而迫不得已承担较大的调研花费。离婚登记时的情况也是一样，在彼此双方自行申请离婚时，结婚登记行政机关也只是是依据彼此被告方所递交的各种各样证明材料开展形式审查，觉得合乎离婚的条件的，给予离婚登记，觉得不符离婚的条件的，则不予以审理其申请办理。由此可见，结婚登记机构在特性上理应只是是开展形式审查的备案行政机关，不论是对申请办理登记结婚或是对申请办理离婚登记而言，一旦被告方中间存有异议，结婚登记行政机关便会不予以审理或备案，而且对被告方相互之间的异议也不会去进行调研和做出裁定。显而易见，结婚登记行政机关只是是执行方式上的核查、备案岗位职责的行政单位，并不是是对相关婚姻生活之实体性问题开展裁判员的行政机关，仅有人民法院才适合对离婚被告方中间异议的或是婚姻生活被告方与第三人中间异议的实体性问题做出裁判员。

　　就婚姻无效事情和撤消婚姻生活事情而言，不论是由离婚的一方被告方要求宣布自身的婚姻无效或要求将其撤消，或是由离婚被告方之外的第三人（包含普通合伙人和指定的党政机关）要求宣布该夫妻关系失效，[⑩]他们显而易见都涉及到的是实体性婚姻生活异议之问题。针对这类问题的处理，当然理应由做为我国司法部门的人民法院负责人为宜，而不理应由执行行政部门备案职责的结婚登记行政机关来解决。进一步来讲，因为结婚登记机构在特性上并不是开展实体线裁判员的行政机关，因此假如授予其宣布婚姻无效和撤消婚姻生活的管理权限，那麼在具体操作上一定会发生一系列的解决不了的问题甚至于缺点。这种问题和缺点具体表现在下述一些层面：

　　其一，因为结婚登记机构在做出处分决定时不具备民事诉讼程序的制度和作用，因此针对各种各样已然创立的夫妻关系是不是合乎法定结婚标准、应予宣告无效及能否给予撤消等问题，结婚登记行政机关难以做出客观性、全方位、精确的分辨。

　　其二，结婚登记行政机关的行政部门程序处理，难以为婚姻生活被告方给予充足、合理的程序流程确保，被告方的合法权利有可能由于行政单位的轻率个人行为而遭受危害。

　　其三，与大法官对比，大体上而言，结婚登记管理者并不具备专业的法律法规素养，对破产法及有关法律法规欠缺全方位、系统软件的学习培训、掌握和把握，因此针对宣布婚姻无效和撤消婚姻生活这类极其重要的事情，结婚登记管理者在法律法规的掌握和适用上非常容易发生误差。

　　其四，夫妻关系的创立及婚姻生活的效果是根据结婚登记行政机关的登记结婚个人行为反映的，假如结婚登记机构在注册以后又有权利宣布已经备案的婚姻无效或是给予撤消，则在法律法规解决方式及立法技术上面有草率之嫌，并没有表现出我国针对无效婚姻和可撤销婚姻问题原本理应拥有的极其严肃认真、谨慎的法律心态。

　　其五，无效婚姻与可撤销婚姻的确定，在实质上属于民事法律裁判权的一个一部分，根据民事诉讼程序由人民法院对本人的婚恋问题做出实际性裁判员，是人民法院履行民事法律监督权的关键主要表现。而授予备案行政机关宣布婚姻无效和撤消婚姻生活的权利，则免不了导致行政权的不合理扩大，不利于民事法律监督权的一致性。

　　3、由结婚登记行政机关来宣布婚姻无效或撤消结婚登记的要求，是在中国民事法律审判制度不比较发达之情况下，由相关的行政规章所确认的一种下意识作法，并不具备合理化。

　　新中国的成立后，在非常长的时间内，因为各种各样主观因素标准的牵制，在我国的民事法律审判制度很不比较发达，不但相关的民事法律实体法规章制度极不完善，并且民事案件规章制度也很不完备，民事法律监督权因之收拢在一个不大的范围内。与此产生明显对比的则是行政权获得了很大程度的扩大，其触须深层次到了中国公民日常生活的各个领域。就婚恋问题来讲，因为1950年和1980年施行的两个《婚姻法》均并没有要求无效婚姻和可撤销婚姻规章制度，但操作中又的确普遍存在着多种多样的非法婚姻生活，因此怎样妥当地处理这类婚姻纠纷，以防止和降低违反规定婚姻生活的产生及维护保养婚制的权威性，就变成执法部门所需要面临的一个问题。尽管法院在案件审理离婚案件中碰到这类问题的时候会附加做出解决，但这仅仅极少数例子，绝大多数的非法婚姻生活事情是由做为行政单位的结婚登记行政机关给予解决的，以致于一直以来，非常一部分人建立了一种确定的观点，即觉得由结婚登记行政机关来解决无效婚姻等违反规定婚姻生活是理所应当的事儿，而相关的行政规章有关结婚登记行政机关的职责范围的扩大要求则使这类观点更为坚固。例如，国务院办公厅1985年12月31日准许并由中国民政部于1986年3月15日发布执行的《婚姻登记办法》第9条第2款要求：“结婚登记行政机关发觉婚姻生活被告方有违背破产法的个人行为，或在注册时徇私舞弊，骗领《结婚证》的，理应公布该婚姻无效。”进而以行政规章的方式授予了结婚登记行政机关公布婚姻无效的权利。经国务院办公厅准许，中国民政部于1994年2月1日发布执行的《婚姻登记管理条例》进一步一定了结婚登记机构在这方面所具有的管理权限。例如，该政策法规第6条明文规定，结婚登记行政机关的管理权限之一是“解决违反规定的婚姻生活个人行为”；第25条又要求：“申请办理结婚登记的被告方徇私舞弊、骗领登记结婚的，结婚登记机构理应撤消备案，对完婚、再婚的被告方公布其夫妻关系失效并取回结婚证书；对协议离婚的被告方公布其消除夫妻关系失效并取回离婚证书，并对被告方惩处200元之下的处罚。”这种行政规章的要求使结婚登记行政机关公布婚姻无效的方式具备合理合法，但从罪刑法定上而言这类作法却并不具备妥适性，由于这类要求仅仅对一直以来在我国结婚登记行政机关所具有的行政权之不合理扩大的下意识作法的认同，它搞混了结婚登记行政机关与司法部门裁判员行政机关的差别，将原本不应该由结婚登记行政机关具有的民事法律裁判员职责授予了结婚登记行政机关，造成了权利配备上的移位。[page]

　　4、结婚登记行政机关没有权利解决与无效婚姻或被撤消婚姻生活密切有关的一系列民事法律问题。

　　宣布婚姻无效或撤消某种婚姻生活的法律法规不良影响，并不纯粹仅限于从法规上消除彼此的夫妻关系，它必定会牵涉到一同离婚财产分割、孩子抚养权与监测、损失赔偿等一系列关乎婚姻生活彼此被告方以及儿女的基本上民事法律利益的事宜，而且在大多数情形下，彼此当时人对这种事宜很有可能存有异议，而结婚登记行政机关不但没有权利对这种异议做出解决，并且也乏力去处理这种异议。[11]由于，结婚登记行政机关并不是是处理民事法律异议的裁判员行政机关，压根不具有处理民事法律异议所需要具有的工作人员、程序流程和体制，此点已如前述。但是，在我国《婚姻法》和相关的行政规章却要求结婚登记行政机关有权利宣布婚姻无效和撤消婚姻生活，进而结合实际必定会发生原本应当一次统一处理的各类民事法律问题却必须分离处理的难堪局势。易言之，结婚登记行政机关宣布某种婚姻无效或进行撤消以后，因为其没有权利处理与此密切有关的一系列民事法律异议，因此被告方将迫不得已就这种问题又向法庭提出诉讼，导致本应统一处理的各类民事法律问题却由结婚登记行政机关和法院“分而治之”的错综复杂局势，这不仅仅会给被告方产生多余的不便，消耗大量的时长、时间精力和钱财，并且有可能发生人民法院对相关民事法律异议的裁判员与结婚登记行政机关撤消婚姻生活或宣布婚姻无效之决策不相配合的分歧状况。显而易见，在我国的婚姻生活法律在授予结婚登记行政机关宣布婚姻无效和撤消婚姻生活的管理权限时，忽略了婚恋问题及与此相关的众多民事法律问题之统一处理的重要性，因此从这种视角看来，授予结婚登记行政机关宣布婚姻无效和撤消婚姻生活的授权也是很不科学的。

　　5、为确保双方的诉权，采用行政诉讼法的玩法是不可取的。

　　或许是充分考虑如由结婚登记行政机关来最后确定某种婚姻生活是不是确属无效婚姻，则很可能会对本人的诉讼利益导致危害，并且被告方的诉权也会因之而被夺走，因而《婚姻登记管理条例》将结婚登记行政机关宣布婚姻无效的个人行为当作是一种行政处罚法，并在第29条中要求：“被告方对惩罚不服气的，可以按照行政裁决规章的要求办理行政复议，对复议决策提出异议的，可以按照诉讼法的要求提出诉讼。”实践活动中，被告方对结婚登记行政机关宣布婚姻无效的个人行为不服气而提到诉讼的情况也的确是普遍存在的。[12]针对撤消婚制，在《婚姻法》调整以前，相关的相关法律法规并没有给予要求。调整后的《婚姻法》在建立撤消婚制之与此同时，要求结婚登记行政机关也具有撤消婚姻生活的权利，但针对被告方能不能就这类撤消个人行为也有权利提到诉讼的问题，则未给予明定。从容许被告方对结婚登记行政机关宣布婚姻无效的个人行为提到行政诉讼法之视角表述，理应觉得被告方对其撤消婚姻生活的情形也有权利提到行政诉讼法。因而，从现在的法律法规及法律精神实质看来，针对结婚登记行政机关宣布婚姻无效和撤消婚姻生活的个人行为，被告方可以根据提到诉讼的方法来维护保养其民事法律利益。但是，根据下列原因之考虑到，大家觉得，针对婚姻无效事情和撤消婚姻生活事情，妄图根据行政诉讼法的玩法来给予处理，实际上是很不科学的。

　　第一，如前所述，婚恋问题在特性上属于民事法律问题，因婚恋问题所出现的多种纠纷案件，理应根据民事案件的方式处理为宜，而并没有必需在中间参杂一个政府部门的程序流程，并在行政执法程序以后再采用行政诉讼法的形式对受害人给予司法救济。就婚姻无效事情和撤消婚姻生活事情而言，其关键问题取决于确定中国公民间的夫妻关系，而这类夫妻关系的确定依然是民法典所调节的人身关系的构成部分，当然理应根据民事案件并非行政诉讼法的路径来给予解决。显而易见，妄图根据行政诉讼法程序流程来处理无效婚姻和可撤销婚姻问题，是与民事经济纠纷之处理体制的基本上罪刑法定相违反的。

　　第二，就婚姻无效事情和撤消婚姻生活事情来讲，现行标准行政部门程序处理和行政诉讼法方式之要求的出现以及运行，促使针对相同的婚恋问题的处理，只是由于被告方要求解决的行政机关不一样而造成最后各自适用民事诉讼程序和行政诉讼法程序流程来解决的错乱局势。并且，因为民事案件和行政诉讼法之明确所管的标准和要求迥然相异，因此针对相同的婚姻无效事情或撤消婚姻生活事情，也会产生只是由于被告方要求解决的行政机关不一样而最后由不一样等级或其他区域的人民法院给予所管的结论。

　　第三，前文强调，结婚登记行政机关没有权利解决与无效婚姻或被撤消婚姻生活密切有关的一系列民事法律异议，例如儿女监测及照顾问题、离婚财产分割、损失赔偿等，因而被告方即使对结婚登记行政机关的处分决定提到行政诉讼法，也只有是申请人民法院核查其行政确认是不是合理合法，并可附加要求人民法院对夫妻关系自身做出裁判员，但却难以运用该行政诉讼法程序流程要求处理以上有关民事法律问题。要想处理该类民事法律异议，被告方迫不得已此外提到民事案件。正因如此，行政诉讼法方式的功用是极其比较有限的，它没法统一处理因宣布婚姻无效或撤消婚姻生活所形成的一系列民事法律问题。

　　以上小编就婚姻无效事情和撤消婚姻生活事情的主管部门做了探讨，觉得该类事情理应由人民法院负责人并根据民事案件的方法进行处理，法律上理应废除行政处理和行政诉讼法的方式。被告方向人民法院要求确定婚姻无效时即组成婚姻无效之诉，而要求人民法院撤消婚姻生活的时候产生撤消婚姻生活之诉。但正如前面所言，因为现阶段中国相关法律法规针对婚姻无效之诉和撤消婚姻生活之诉的一些主要的流程问题几乎并没有要求，导致司法部门实践活动含有较大的片面性，因此无论是就现阶段所采取的由人民法院和结婚登记行政机关双向负责人的方式或是就未来建立由人民法院单一负责人的方式而言，都确实有必需对这种起诉的一些实际问题给予讨论并在法律法规上做出明文规定。因此，下面将进一步从起诉标底、被告方、所管、独特审理标准等视角深入探讨，权作引玉之砖。

　　二、婚姻无效之诉与撤消婚姻生活之诉的特性及法律诉讼标底

　　（一）民事法律之诉的类别以及起诉标底

　　在讨论婚姻无效之诉和撤消婚姻生活之诉的特性与起诉标底以前，必须就民事法律之诉的类别以及起诉标底作一简易的调查。

　　从世界各国的民事案件基础理论及法律法规看来，诉在整体上可分成三种种类，即确认之诉、给付之诉和形成之诉。所说确认之诉，就是指要求人民法院确定特殊的民事法律关系是不是出现或资格证书真假之诉。[13]在其中，要求确定法律行为存有或资格证书真正者，为充分的确认之诉；要求确定法律行为不会有或资格证书不真正者，为消沉的确认之诉。给付之诉，就是指一方被告方要求人民法院栽定另一方被告方执行一定计付责任之诉。形成之诉则就是指要求人民法院明确形成权存有并裁定宣布法律行为产生、变动或解决之诉，因此又称之为支配权变动之诉或支配权构建之诉。在我国民事案件基础理论中常常将形成之诉称之为变动之诉。形成之诉主要包含实体法上的形成之诉和诉讼法上的形成之诉二种种类，前面一种就是指相关实体法上法律法规情况之变化的形成之诉，例如离异之诉、撤消收留之诉、撤消婚姻生活之诉、撤消股东会的决定之诉等；后面一种就是指相关撤消裁判员或撤消准用裁判员法律效力之个人行为的形成之诉，例如重审之诉、撤销仲裁裁决之诉、执行异议之诉等。[14][page]

　　诉的种类不一样，其起诉标底也有所区别。针对给付之诉，根据传统式民事案件基础理论，其起诉标底为上诉人针对被告方所建议的实体法上的计付请求权，有几个实体法上的请求权，就组成好多个起诉标底。但根据新起诉标底基础理论，其含意及鉴别规范则显而易见不一样，仅限于篇数，文中对于此事不祥加诠释。

　　在确认之诉中，其起诉标底为上诉人要求人民法院确定存有或不会有的法律行为。有关确认之诉的起诉标底，应留意的一些问题是：[15]（1）确认之诉的起诉标底，正常情况下仅限私法上的法律行为，针对公法上的法律行为，除非是有特殊规定，不可做为确认之诉的起诉标底。（2）因为其起诉标底在正常情况下仅限法律行为，因此关于法律的存有是否、法律法规的表述、案子客观事实等事宜，不可做为确认之诉的起诉标底。但在大陆法系国家和地区的民诉法中，针对因确定资格证书的真假，也即因确定资格证书是不是由做成为名人做成的客观事实，则除外地容许单独提到确认之诉。（3）做为确认之诉之起诉标底的法律行为，理应以目前的法律行为为限，假如规定确定以往的或未来应产生的法律行为，则不可提到确认之诉。（4）提起确认之诉，须上诉人有即受确定裁定之法律法规上权益，换句话说，做为起诉标底的法律行为之存有是否不确立，上诉人在客观上觉得其法律法规上之影响力有受影响的风险，而必须及时以确定裁定去除这种风险。假如欠缺此确定权益，则不可提到确认之诉，或是在提及后将被人民法院以无原因给予驳回申诉。（5）确认之诉的提到，尽管须于彼此被告方相互间就该起诉有确定权益，但并不因彼此被告方中间存在法律行为为前提条件。换言之，做为确认之诉之起诉标底的法律行为，并不仅仅限于存有于起诉被告方相互之间的法律行为，别人间的法律行为也可以变成确认之诉的起诉标底。例如，破产管理人、财产管理员或遗嘱执行人就别人间的法律行为，得到自身的为名提到确认之诉。[16]

　　形成之诉的起诉标底，为上诉人据以要求人民法院做出裁定以产生某法律行为的形成权，其所建立的法律行为自身，并不是是起诉标底。[17]例如，撤消婚姻生活之诉或离异之诉，其起诉标底并不是是夫妻关系，反而是撤销权或要求离异之民法典上的形成权。有关形成之诉之起诉标底，特别注意的问题是：（1）做为形成之诉之诉

讼标底的形成权，既包含民法典上的形成权，也包含诉讼法上的形成权，并为此而各自组成实体法上的形成之诉与诉讼法上的形成之诉。（2）根据诉讼法而规范的形成权，其形成权的履行，务必以提到形成之诉的方法，由人民法院立即以裁定宣布其应产生的法律法规实际效果，而不可以其它方式给予履行。例如重审之诉、撤消除权判决之诉、撤销死亡宣告之诉、撤销仲裁裁决之诉这些。（3）根据实体法所明文规定的形成权，并不是一概以提到形成之诉的方法给予履行，在其中一些形成权，被告方中间仅以法律行为的方法给予履行就可以产生法律法规上之产生实际效果，而无庸提到形成之诉，因而针对这类形成权，不可做为形成之诉的起诉标底。[18]例如，《民法通则》第66条与《合同法》第49条所要求的追认权，《合同法》第94条所规定的解除权同榜98条所要求的别除权等形成权，形成权人要以法律行为的方法履行，而无须提出诉讼，当因而而与另一方被告方产生争端时，则可相对应的提到确认之诉或给付之诉。仅有这些按照法律法规不可仅以法律行为方法履行的形成权，始可做为形成之诉的起诉标底。例如，《民法通则》第59条、《合同法》第54条所要求的撤销权、变动权，《合同法》第74条所要求的债权人撤销权，及其《婚姻法》等真实身份法和破产法中所明文规定的一些形成权等。[19]

　　（二）撤消婚姻生活之诉的类型以及起诉标底

　　1、撤消婚姻生活之诉的特性。

　　撤消婚姻生活之诉就是指对某种婚姻生活具有撤销权的行为主体要求人民法院明确其撤销权存有并裁定撤消此项夫妻关系之诉。从类型上说，它属于形成之诉的一种。如前所述，形成之诉就是指上诉人要求人民法院明确其形成权存有并裁定宣布法律行为产生、变动或解决之诉，其关键特性取决于创造力，即根据人民法院所做的产生裁定，可以产生该裁定所确认的法律行为，但在产生裁定明确以前，仍维持原先的法规情况，仅有在其起效以后，才造成更改原先法律法规情况的实际效果。撤消婚姻生活之诉与形成之诉的基本特征是符合实际的，人民法院所做的撤消婚姻生活的裁定具备产生裁定的特性，可以造成解决特殊的婚姻之法律法规实际效果，但在该裁定明确以前，原先的夫妻关系依然存有。有关撤消婚姻生活之诉的特性，从总体上，可从下列一些层面开展了解：

　　第一，形成权就是指光凭权利人单方面的毅力履行而无须经另一方被告方的允许就可以使法律行为产生、变动或解决的支配权，因履行形成权而提出的起诉称之为形成之诉；婚姻生活撤销权属于形成权的一种，因此因履行婚姻生活撤销权而提出的起诉，理应属于形成之诉的范围。

　　第二，仅有形成权优秀人才能提到形成之诉，非形成权人没有权利提到形成之诉。同样，针对撤消婚姻生活之诉，仅有撤销权优秀人才可提到，非撤销权人不可以提到撤消婚姻生活之诉，不然，人民法院会以被告方不适感格而判决不予以审理或驳回起诉。

　　第三，婚姻生活撤销权为实体法上的形成权，因履行婚姻生活撤销权而提出的形成之诉属于实体法上的形成之诉，因此差别于重审之诉、撤销仲裁裁决之诉、撤消除权判决之诉等诉讼法上的形成之诉。

　　第四，实体法上的形成权，有一些仅以法律行为的方法就可以向另一方被告方给予履行，有一些则务必以诉的形式根据人民法院履行，后面一种组成了形成之诉，而针对前面一种则不可以提到形成之诉，此点已如前述。就婚姻生活撤销权而言，世界各国法律法规一般都明文规定务必根据人民法院给予履行，被告方之间的意思表明不可以造成撤消婚姻生活的产生实际效果，因而撤销权人要想撤消婚姻生活，则需要向人民法院提到形成之诉。[20]

　　第五，从世界各国的法律法规和民事案件基础理论看来，撤消婚姻生活之诉属于形成之诉是没有异议的，所不一样的是，在撤消婚姻生活的缘故、撤销权之行为主体、撤消婚姻生活之诉的主要程序流程等层面，世界各国的法律法规有所区别，在其中不仅有实体法领域的差异也是有程序法层面的差别，但主要是实体法上的区别。

　　2、撤消婚姻生活之诉的起诉标底。

　　依据传统式的起诉标底基础理论，形成之诉的起诉标底为上诉人据以要求人民法院做出裁定以产生一种法律行为的形成权。按照法律法规，假如上诉人所建议的形成权存有，人民法院便会据以做出上诉人之诉为有原因的产生裁定，进而造成相应的产生实际效果，即宣布特殊的法律行为产生、变动或解决；假如上诉人所提到的形成之诉无原因，人民法院便会做出驳回申诉要求的裁定，该判决在特性上则属于确定裁定，而不是产生裁定，由于判决书的內容是确定上诉人所建议的做为起诉标底的形成权为不会有，或确定上诉人无受产生裁定的支配权，而不是造成相应的产生实际效果。[21]撤消婚姻生活之诉做为形成之诉的一种，其起诉标底为上诉人据以要求人民法院做出撤消婚姻生活之产生裁定的婚姻生活撤销权，上诉人所建议的应予以解散的夫妻关系自身并不是这种起诉的诉讼标底。人民法院理应就上诉人是不是具有婚姻生活撤销权开展裁判员，当上诉人规定撤消婚姻生活的要求为有原因时，人民法院理应做出撤消婚姻生活的产生裁定，宣布该夫妻关系解决；[22]当上诉人撤消婚姻生活的要求无原因时，人民法院则理应裁定驳回申诉，该裁定具备明确上诉人无婚姻生活撤销权之确定裁定的特性。[page]

　　（三）婚姻无效之诉的特性及法律诉讼标底

　　1、婚姻无效之诉的特性。

　　婚姻无效之诉的性质与实体法上有关无效婚姻规章制度的规范方式有密切相关。前文强调，有关无效婚姻问题，有一些国家和地区的民法典采用自然失效制，即觉得具有失效缘故的婚姻生活是自始至终失效、自然失效、肯定没用的，无须以通过法院判决书宣布为必备条件；而一些我国则采用的是宣布制，即要求务必通过人民法院的裁定宣布才可以评定某种婚姻生活为无效婚姻，在未通过法院判决书宣布以前，即使此项婚姻生活具备失效缘故，也不可自由地以为它是无效婚姻，因此这类宣布制又可称之为“裁判员上失效制”。以上法律方式的不一样，立即危害到婚姻无效之诉的特性的评定。换句话说，在采用自然失效制的法律方法中，具备失效缘故的婚姻生活即使没经法院判决书宣布也被觉得是自然失效的，利害关系人假如因该婚姻生活的合理是否造成异议而提到婚姻无效之诉时，在特性上这种起诉理应属于确认之诉，并非形成之诉。由于，婚姻生活的失效并不是是由于人民法院的裁定而失效，反而是自始至终失效、自然失效的，人民法院所做的有关婚姻无效的裁定，只是是对被告方中间因为存有无效婚姻缘故而不具备夫妻关系的一种确定，压根不具备产生裁定之产生力的作用；当人民法院觉得不会有失效缘故而评定双方中间夫妻关系创立时，该裁定一样是对现有夫妻关系的确定，都不具备一切产生力。

　　在采用宣布制的法律方法中，婚姻无效之诉则属于形成之诉，并非确认之诉。由于，按照宣布制，婚姻生活的失效并不是是全自动地失效，反而是必须人民法院的裁定宣布；在人民法院做出宣布婚姻无效的裁定以前，所有人都不可以自然地觉得自身的或别人的婚姻生活是没用的。不言而喻，在宣布制下，婚姻无效之诉具备形成之诉的特性，人民法院所做的宣布婚姻无效的裁定具备产生力，被告方相互之间的夫妻关系因而而变成失效。换言之，在裁定宣布以前，被告方相互之间的婚姻生活在法律法规上是一种存有失效缘故的有瑕疵的婚姻生活，这类婚姻生活因人民法院提出的具备产生力的裁定而变成失效情况。对于宣布婚姻无效之裁定是不是具备溯及法律效力的问题，世界各国根据法律价值观念和传统习惯性的不一样，有的要求其具备溯及的法律效力，有的则要求其无溯及的法律效力。

　　从世界各国的要求看来，针对无效婚姻问题，法国的、法国、德国瑞士、西班牙等国的民法典要求的是宣布制，因此在这种我国，婚姻无效之诉在特性上理应属于形成之诉，这一点在理论上一般并不会有异议。[23]日本，因为其民法典在要求

无效婚姻时，并没有要求须以法院判决书宣布为必备条件，因此针对无效婚姻之诉，日本国民法典专家学者大概上面觉得是确认之诉，但绝大多数诉讼法专家学者则觉得这类起诉应该是形成之诉。[24]在中国台湾省，因为民法典上亦未要求婚姻生活的失效务必通过人民法院的裁定宣布，因此在表述上觉得无效婚姻是自始至终失效、自然失效的，因此中国台湾的民法典专家学者及大部分诉讼法专家学者均觉得无效婚姻之诉当属确认之诉，但陈荣宗专家教授等则对于此事明确提出了明显抨击，觉得将婚姻无效之诉评定为确认之诉是很不恰当的，理应将其表述为形成之诉。[25]

　　在我国在调整后的《婚姻法》中明确了无效婚姻规章制度，但并没有要求婚姻生活的失效须以人民法院的宣布为必备条件，因此从法律精神实质和民法典专家学者的一般表述看来，我国婚姻法采用的是自然失效制。在这里法律环境下，被告方所提到的婚姻无效之诉在特性上理应属于确认之诉。但是，按照小编上文的见解，自然失效制是很不科学的，离开特殊的宣布程序流程，它几乎不太可能充分发挥，因此法律上理应建立宣布制，在这里情况下，婚姻无效之诉则具备形成之诉的特性。

　　2、婚姻无效之诉的起诉标底。

　　在自然失效制的法律方法下，婚姻无效之诉具备确认之诉的特性。因为确认之诉的起诉标底为被告方产生异议的民事法律关系，故在这里法律方式下，婚姻无效之诉的起诉标底理应是被告方产生异议的婚姻法律关联，人民法院理应就此项夫妻关系是不是存有（是不是创立）做出确定。特别注意的是，在自然失效制之法律方式下，失效缘故自身并不是婚姻无效之诉的起诉标底，这是由于：一方面，确认之诉的起诉标底为法律行为，在一般情形下客观事实是不可以当做起诉标底的，而失效缘故自身属于客观事实问题，而不是法律行为；被告方提到婚姻无效之诉，尽管理应给予失效缘故之客观事实，但实际上是申请人民法院确定夫妻关系不会有（不创立）。另一方面，按照自然失效制，当某种婚姻生活存有失效缘故时，还不等人民法院宣布，该婚姻生活就被觉得是自然失效的，被告方相互之间的夫妻关系因之也理应自然地不创立，假如被告方中间对于此事产生异议而提到婚姻无效之诉，其目地并不是是申请人民法院做出宣布夫妻关系解决的产生裁定，反而是要求做出明确婚姻生活情况的确定裁定，也即要求确定夫妻关系不创立，但失效缘故自身并不是婚姻生活情况，而仅仅确定婚姻生活情况的客观事实基本。[26]

　　在宣布制之法律方法下，婚姻无效之诉在特性上属于形成之诉。因为形成之诉的起诉标底为上诉人据以要求人民法院做出裁定以宣布产生某类法律法规实际效果的形成权，因此在采用宣布制的法律例中，婚姻无效之诉的起诉标底，理应是上诉人据以要求法院判决书宣布某种夫妻关系失效之实体法上形成权，而无效缘故则为要求宣布婚姻无效之产生缘故。当存有产生缘故时，例如重婚罪、血亲婚等，人民法院即评定上诉人之形成权是普遍存在的，并因上诉人对该形成权的履行，而裁定宣布该夫妻关系失效，进而从法规上使被告方相互之间的夫妻关系归入解决。

　　三、婚姻无效之诉与撤消婚姻生活之诉的被告方问题

　　（一）当事人适格基础理论对婚姻无效之诉与撤消婚姻生活之诉的危害

　　在民事案件中，被告方适格，又被称为就在被告方，就是指就详细的起诉来讲，得到自身为名做为原告方提起诉讼或做为被告方诉讼的资质。被告方适格就代表着被告方有起诉执行权，也即对做为起诉标底的法律行为有执行起诉的权能。被告方不适感格时，人民法院便会以诉无原因而给予驳回申诉。那麼，决策被告方是不是适格的依据是什么呢？一般觉得，针对给付之诉，理应以自主权、支配权做为明确本人是不是适格的依据，换句话说，对做为起诉标底的法律行为有自主权或支配权的本人便是适格的被告方，不然即是被告方不适感格；根据这一分辨规范，做为起诉标底的劳动法律关系的行为主体虽然是适格的被告方，但一些非法律关系主体，在对其他人的支配权或法律行为有自主权、支配权时，也可以变成适格的被告方。针对确认之诉，依通说理应以有没有即受确定裁定所提供的法律法规上权益做为判定被告方是不是适格的依据，申言之，提起诉讼的上诉人或诉讼的被告方对该确认之诉有确定权益时即是适格的被告方，并没有确定权益的时候为不适感格的被告方。针对形成之诉，一般是按照法律法规的要求或是法律的精神实质而定，若法律法规没要求时，有形成权者或对形成权有自主权的是就在上诉人，与被产生的支配权或被产生的法律行为有密切联系的人为因素就在被告方。[27][page]

　　以上被告方适格基础理论针对明确婚姻无效之诉和撤消婚姻生活之诉的被告方具备关键危害，尤其是假如法律上对这两大类起诉的被告方问题未作要求时，它有益于精确、有效地评定被告方是不是适格。现阶段，在我国《婚姻法》及民诉法对撤消婚姻生活之诉的被告方问题要求得不是很确立，而对婚姻无效之诉的被告方问题则压根未作要求，司法部门实际中对被告方适格基础理论又不太高度重视，因此在明确这两大类起诉的被告方时，一定会发生实际操作上的艰难和错乱。因此，讨论此两大类起诉的被告方问题，不但是健全法律所需，并且也是处理司法部门操作实务问题的重中之重。

　　（二）撤消婚姻生活之诉的被告方问题

　　撤消婚姻生活之诉在特性上属于形成之诉，有关其被告方是不是适格的问题，应依据形成之诉的一般标准给予分辨。因为世界各国民法典上一般都要求有撤销权人，仅有撤销权优秀人才可以提到撤消婚姻生活之诉，非撤销权人不可以提到，因而针对撤消婚姻生活之诉，适格的上诉人理应是民法典上所要求的撤销权人。所不一样的是，因为世界各国民法典所明文规定的可撤消的因素不一样，及其针对同一可撤消缘故具有撤销权的核心也有可能不一样，因此撤消婚姻生活之诉的适格上诉人的范畴也就存有较大的差别。例如针对未届法定结婚年龄而完婚的，有一些国家规定其为可撤消缘故，但有一些我国则未将其当做可撤消缘故，反而是做为失效缘故（我国婚姻法即要求“未到结婚年龄的”为无效婚姻的一种情况），因此针对后面一种之法律例，不在乎撤销权人和撤消之诉的问题。另者，在将“未届法定结婚年龄”做为可撤消缘故的各法律例中，撤销权人的范畴通常也是不一样的，例如西班牙民法典要求，撤销权人为因素婚姻生活双方的尊家属、检查官以及他利害关系人；日本国民法典要求为婚姻生活被告方、其家属或检查官，但被告方一方身亡后，检查官不可因此要求；在我国台湾省的民法典则要求仅婚姻生活被告方或是法定代表有要求撤销权。[28]

　　针对撤消婚姻生活之诉的被告方问题，民法典上一般未作要求，而必须依照被告方适格的一般基础理论或标准给予明确，一般情形下，理应以与撤销权或撤消婚姻生活之法律法规不良影响有密切联系的人为因素适格的被告方。为了更好地有利于起诉的顺利开展和维护双方的合法权利，一些国家和地区的民诉法则明文规定了这种起诉的适格被告方。例如《日本人事诉讼程序法》第2条第1、2款要求，针对夫妇一方明确提出的撤消之诉，以其另一半为另一方被告方。由第三人明确提出撤消之诉时，应以夫妇彼此做为另一方被告方；假如夫妇一方身亡时，则以其幸存者攻略为另一方被告方。[29]在我国台湾省民诉法第569条针对撤消婚姻生活之诉的适格被告方也做出了明文规定。

　　在我国于2001年4月调整后的《婚姻法》第11条仅规范了一种可撤消缘故，即因威逼而完婚的，受威逼的一方可要求撤消婚姻生活。对于别的状况，例如因被诈骗而完婚、因认识错误而结婚、女人二婚时违背禁结婚日子这些，我国婚姻法并没有要求可做为撤消缘故；是不是应该给予要求，主要是实体法理应探讨的问题，非文中所讨论的范畴。因而从中国当前的要求看来，撤销权人仅限受威逼的一方被告方，也即撤消婚姻生活之诉的适格上诉人理应仅限于威逼婚姻生活中遭受威逼的一方当事人

人。那麼，理应以何者做为撤消婚姻生活之诉的被告方呢？这一点迫切需要民诉法做出明文规定，或是按照被告方适格基础理论给予明确。参照大陆法系国家和地区的一般作法，大家觉得，撤销权人（即完婚时遭受威逼的一方被告方）提到撤消之诉，理应以其另一半为另一方被告方，也即理应由离婚的另一方被告方为被告，而无论威逼个人行为是由该另一半所为或是由第三人所为。往往规定理应以婚姻生活的另一方被告方为适格的上诉人和被告方，是由于婚姻生活撤销权的履行及其人民法院由此做出撤消婚姻生活的宣判所生成的法律法规实际效果立即对于的是婚姻生活另一方被告方的夫妻关系，即使威逼个人行为是由第三人所为，但撤消之诉的本质并不是是要处理撤销权人和第三人的相互关系问题。但是，在因第三人的威逼个人行为而提到撤消之诉时，因为对第三人的行为是不是组成威逼个人行为的确认同时危害到撤消之诉的裁判员，因此可考虑到增加该实体法上的第三人为因素民事案件中的第三人，以利于案审的顺利开展和人民法院的恰当裁判员。此外，有关撤消婚姻生活之诉的被告方，还必须留意下列2个问题：

　　其一，针对因第三人威逼所缔约的婚姻生活，未被要挟的另一半能不能具有撤销权而变成撤消之诉的适格上诉人？在我国《婚姻法》明文规定，因威逼而缔约的婚姻生活，仅有被威逼的一方可有权利提到撤消之诉。《婚姻法》尽管未明文规定威逼包含被威逼者的另一半自己的威胁和第三人的威逼二种方式，但表述上理应觉得包含这2种种类。因而针对因第三人威逼所缔约的婚姻生活，一样仅有被威逼的一方可具有婚姻生活撤销权，而未被要挟的另一半，无论其对第三人的威逼个人行为知情人或是不知道，均没有权利提到撤消之诉而变成适格的上诉人。

　　其二，被要挟的一方为未成年时能不能提到撤消之诉的问题。这一问题事实上牵涉到婚姻无效规章制度和撤消婚制的竞合问题。根据在我国民法典和《婚姻法》的要求，不满意18岁的居民为未成年，而完婚的法定结婚年龄是男不能先于22岁，女不可先于20岁，而且“未到结婚年龄的”乃婚姻无效的因素之一，因而未成年完婚的，其婚姻生活理应属于无效婚姻，相关工作人员可以提到婚姻无效之诉。当未成年受侵犯而与别人完婚时，又合乎撤消婚姻生活的构成要件，在这里状况下，受威逼者理应提到哪种种类的起诉呢？大家觉得，在这里情况下，为了更好地更好的维护被威逼者的合法权利，理应容许被要挟的一方既可以提到婚姻无效之诉，还可以提到撤消婚姻生活之诉，或是以准备合拼的方法合拼提到两诉；但人民法院在案件审理时，理应履行阐述权，告之被告方可以合拼提到两诉，而且在审判的次序上理应最先就是不是属于无效婚姻开展核查。[30]

　　（三）婚姻无效之诉的被告方问题

　　调整后的《婚姻法》尽管建立了无效婚姻规章制度，但针对婚姻无效之诉的被告方问题则未做出一切要求，那麼在司法部门实际中，理应如何正确定义这类起诉的适格被告方呢？针对这一问题，大家觉得可遵循下列策略开展讨论和处理：

　　第一，因为现行标准《婚姻法》对无效婚姻的要求采用的是所说的自然失效制，即具有失效缘故的婚姻生活还不等法院判决书宣布也被觉得是自然失效的，在这里法律方式下，因婚姻生活的合理失效问题而提出的婚姻无效之诉在特性上属于确认之诉。因此，根据处理这类方式下的起诉实践活动所遭遇的实际问题的事实必须，文中有关无效婚姻之诉的适格上诉人的探讨关键以自然失效制下的确认之诉为研究目标。

　　第二，根据《婚姻法》的法律意旨，婚姻无效之诉属于确认之诉的范围，而针对确认之诉，适格的上诉人理应是认为就做为起诉标底的法律行为有确定之利益者，被告方则理应是对该法律行为有确定必需的利害关系人，因而就婚姻无效之诉而言，仅有以存有失效缘故为由规定人民法院确定夫妻关系不会有并为此而具有法律法规上之确定权益的人，才可变成适格的上诉人。那麼，哪些人针对婚姻无效之诉具备法律法规上之确定权益呢？大体上而言，对这种起诉具备法律法规上之确定权益的核心应该包含两大类：一类是婚姻生活的两方被告方，由于针对是不是具备无效婚姻缘故及法院判决书评定夫妻关系是不是存有，遭受立即危害并且也是较大危害的便是婚姻生活的两方被告方，夫妇彼此显而易见对婚姻无效之诉都具备法律法规上的确定权益，故夫妇的任何一方都有权利提到婚姻无效之诉而变成适格的上诉人。[page]

　　另一类是特殊的第三人，在其中又可以分成二种，一种是对被告方相互之间的婚姻生活情况具备利益关系的人，关键就是指与被告方具备特殊直系血亲、家人关联的人，另一种则是公益性上的第三人，关键就是指检察系统或行政部门主管行政机关。就前面一种而言，被告方中间是不是具备夫妻关系，不仅是危害彼此中间是不是具备夫妇的权利与义务，并且在法律法规上还有可能牵涉到特殊的第三人的利益，例如因夫妻关系所形成的抚养、监测、承继等支配权，通常要以夫妻关系之有没有为前提条件。这种与婚姻生活被告方具备特殊真实身份关联的利害关系人，对婚姻无效之诉显而易见也具备法律法规上的确定权益，理应觉得她们也能变成适格的上诉人。[31]就后面一种而言，被告方相互之间的婚姻关系是不是失效，不但事关婚姻生活被告方相互之间的利益，并且通常涉及到我国基本上婚制和社会公益的维护保养，例如重婚罪、血亲婚等即与我国基本上婚制和社会公益比较严重相违。正是因为如此，针对存有失效情况的婚姻生活，即使婚姻被告方和相关的利害关系人未提到婚姻无效之诉，我国都不应置若罔闻。在这种情况下，可要求相应的党政机关根据集体利益的须要而有权利提到婚姻无效之诉。依据中国的详细情况，可要求人民法院有权利提到这类起诉而变成适格的上诉人。

　　第三，针对婚姻无效之诉的被告方，可依据差异状况给予明确：（1）由夫或妻提出诉讼的，理应以其另一半为被告方。换句话说，夫妇的任何一方均有权利提到婚姻无效之诉，当由夫提起时，理应以其妻为被告方，而当由妻提到时，则理应因其夫为被告方。（2）婚姻无效之诉是由第三人提出的，理应以夫妇彼此做为一同被告方。第三人以夫妇彼此为一同被告方提到婚姻无效之诉时，在特性上要起诉属于必需的共同诉讼，由于第三人所异议的夫妻关系，针对该离婚的两方被告方而言，务必统一明确，而不可以分离评定。因此，假如第三人仅以夫妇的一方为当事人提到婚姻无效之诉，其被告方即是不适感格。[32]（3）第三人提到婚姻无效之诉时，假如两口子的一方已经身亡，则应该以存活的一方为被告方。夫妇的一方身亡时，存活的一方与特殊第三人相互关系，例如家人关联、抚养关联等依然存有，因此该第三人对确定该夫妻关系不创立仍然具备法律法规上之确定权益，自应容许其提到婚姻无效之诉，然这时夫妇的一方已经身亡，因此理应除外地容许第三人仅以存活的一方为当事人提出诉讼。

　　此外，非常值得讨论的一个问题是：夫妇的一方已经身亡时，存活的一方能不能以其婚姻生活存有失效缘故为由而提到婚姻无效之诉呢？假如容许其提到该项起诉，那麼理应以谁为另一方被告方呢？从理论上而言，夫妇一方已经身亡时，其夫妻关系在被确定为失效之情况下与未被确定为失效之情况下的法律法规不良影响是有所不同的。换句话说，假如被确定为失效，则身亡的一方与存活的一方中间被觉得自始至终地不会有夫妻关系，彼此压根不具备夫妇的权利和义务；假如未被确定为失效，则彼此中间在事实上曾存有着夫妇的权利与义务关联。因为二种情况下的法律法规不良影响迥然有别，因此存活的一方针对提到婚姻无效之诉依然具备法律法规上的确定权益，因此从维护其合法权利的方面而言，仍必须认可其具备上诉人之适格。另者，从维护保养婚制的权威性及防止和降低违反规定婚姻生活的出现等视角而言，也必须容许其提到婚姻无效之诉。既然这样，那麼理应以谁做为另一方被告方呢

？针对这一点，小编觉得《日本人事诉讼程序法》中的相关要求可资参考。该法第2条第3款要求，夫妇一方或第三人明确提出婚姻无效之诉时，假如按照要求理应变成另一方被告方的人死掉的，则将检查官做为另一方被告方。[33]将检查官做为这类起诉的另一方被告方，可以使起诉维持对审构造，并使言词辩论可以充足开展，那样既可以完全确保存活一方的合法权利，又可以合理抵制其乱用诉权，进而使无效婚姻规章制度获得尽量精确的落实。

　　四、婚姻无效之诉与撤消婚姻生活之诉的所管

　　管辖问题是一切起诉都务必处理的一个前提条件性的问题，不然起诉就难以逐渐。就婚姻无效之诉和撤消婚姻生活之诉而言，充分考虑其不但影响到被告方相互之间的私权关联，并且通常关涉社会发展集体利益的维护保养，因此大陆法系国家和地区的民诉法一般都对其提出了专业要求，而且觉得是一种专属管辖，不允许被告方协议书变动。[34]为了更好地有利于掌握夫妇一起生话的基本情况，有利于查清是不是存有失效缘故或可撤消缘故，及其因为维护保养婚制的权威性、可靠性，针对婚姻无效之诉和撤消婚姻生活之诉的所管，在我国民诉法也必须做出特殊规定。

　　第一，理应以夫妇一同居住地或一同经常居住地做为明确所管的主要根据。从总体上，又可以分成下列几类情形来确认这两大类起诉的所管：

　　（1）夫妇有一同居住地的，理应由夫妇一同居住地的基本人民法院所管。根据《民法通则》地15条和《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》（下称《适用意见》）第4条的要求，中国公民的居住地就是指中国公民的户口所在地的居所。因而，夫妇一同居住地是指夫妇的一同户口所在地的居所。在大多数情形下，夫妇是有一同居住地的，因此无效婚姻之诉与撤消婚姻生活之诉正常情况下理应由其一同居住地的农村基层法院所管。

　　（2）夫妇虽然有一同居住地，但一同居住地与一同经常居住地不一致的，或是夫妇并没有一同居住地，但有一同经常居住地的，理应由其一同经常居住地的基本人民法院所管。这儿有关夫妇一同经常居住地的了解包含二种状况：一种情形是依据《适用意见》第5条的要求给予明确。该条文要求：“中国公民的经常居住地就是指中国公民脱离居住地至提起诉讼时已持续定居一年以上的地区。但中国公民住院治疗就诊的地区以外。”由此，假如夫妇彼此虽然有一同居住地，但她们已离去该居住地而在另一地定居（非为住院治疗就诊地）而且已持续定居一年以上，则理应觉得是夫妇的一同经常居住地；假如夫妇彼此的户口所在地所属2个人民法院的管辖区，但彼此均离去其户口所在地而到第三个人民法院管辖区内一同定居而且已持续定居一年以上，则也理应觉得是夫妇的一同经常居住地。另一种情形是，夫妇彼此的户口所在地所属2个人民法院的管辖区，但夫妇彼此长期性（一年以上）一同生活在夫的户口所在地或妻的户籍所在地，[35]也理应指出该一同居所属于夫妇的一同经常居住地。特别注意的是，这样的事情与第一种状况各有不同，它并并不是依据《适用意见》第5条的要求来定义一同经常居住地。由于，依据中国现行标准法律法规的要求，中国公民的居住地就是指其户口所在地，在这儿，夫妇彼此的户口所在地不是同一个人民法院管辖区内，但一同定居之中一方的户口所在地，因此该一同居所针对一方而言属于居住地，但对另一方而言则不可以算得上居住地，而理应做为其经常居住地。针对这种情况，照理说理应将该一同居所评定为夫妇的一同居住地才算是较为稳妥的，但依据现行标准法律法规有关中国公民居住地的要求，又无法做出这类评定，因此可以将该居所做为夫妇的一同经常居住地。[page]

　　（3）夫妇彼此如今并没有一同居住地或一同经常居住地，但夫妇一方的居住地与夫妇彼此的最终一同居住地或最终一同经常居住地同为一个底层人民法院的管辖区时，则理应由该人民法院给予所管。这一管辖规范的法学基本一样取决于，理应尽可能由夫妇一同居住地或一同经常居住地人民法院来所管婚姻无效之诉和撤消婚姻生活之诉，便于妥当地处理这两大类案子以及他有关事宜。

　　第二，不可以依照以上一同居住地或经常居住地来明确所管时，假如夫妇一方的居住地或经常居住地与她们相同的未成年子女所在城市同为一地时，则理应由该市的基本人民法院给予所管。这一管辖规范的原因取决于：婚姻无效之诉与撤消婚姻生活之诉一定会牵涉到未成年子女的养育、监测、文化教育等问题，要求由与未成年子女同住一地的夫妇一方的居住地或经常居住地的人民法院所管这两大类案子，有利于在宣布婚姻无效或撤消婚姻生活的与此同时，统一处理涉及到未成年子女的一系列问题，有益于能够更好地维护未成年子女的合法权利。

　　第三，不可以依照以上规范来明确所管时，理应由被告住所地或经常居住地的基本人民法院所管。这儿又包含二种状况，一种情形是，由夫妇一方提出诉讼时，理应由其另一半的居住地或经常居住地底层人民法院所管。另一种情形是，针对婚姻无效之诉，由第三人提出诉讼的，则夫妇彼此的居住地或经常居住地底层人民法院皆有地域管辖，第三人可挑选向夫妇一方所在城市法院起诉；可是，如果有2个以上的第三人各自向夫妇彼此的居住地或经常居住地法院起诉的，则案子理应由最开始接到提起诉讼的人民法院给予所管；假如2个人民法院于同一天接到提起诉讼的，则理应由上级法院指定管辖。

　　第四，在根据被告住所地或经常居住地来明确所管时，假如被告方在中国行业内无居住地或经常居住地，则理应由上诉人居住地或常常住居地人民法院所管。

　　第五，夫妇一方提到婚姻无效之诉或撤消婚姻生活之诉，但彼此在中国均无居住地或经常居住地，进而不可以依照以上各类标准来明确所管时，则理应由被告方在中国现居住地人民法院所管，被告方并没有现居住地或现居住地未知的，由上诉人在中国现居住地人民法院所管。假如夫妇彼此在中国均无居住地、经常居住地、居所，则理应由彼此在我国的最终一同居住地或最终一同经常居住地人民法院所管，无最终一同居住地或最终一同经常居住地的，由夫妇一方在我国的最终居住地或最终经常居住地人民法院所管。

　　第六，夫妇一方为公民，另一方为国外个人或无国籍的，针对婚姻无效之诉或撤消婚姻生活之诉，在我国人民法院有地域管辖，实际的管辖法院则理应依据差异状况适用以上差异的标准给予明确，但在实体法层面，则理应适用婚姻关系缔约地法律法规。[36]夫妇彼此为老外或无国籍但在中国居住的，一方提起诉讼要求在我国人民法院评定婚姻无效或撤消婚姻生活时，在我国人民法院具有地域管辖，但在实体法层面，也理应适用其婚姻生活缔约地法律法规。