刑事律师闹事,律师被法官赶出了法庭

6月16日，海口中院。王绍章等18人犯罪案件审判的第二天，法庭审判进入质证阶段，由于不同意公诉机关批量质证，要求一证一质，两位律师被审判长粗暴地赶出法庭。由于是庭审直播，有关录相视频在微信群上疯传，引发法律界（尤其是律师们）的广泛热议。

庭审能不能批量质证？当然能。但是，那必须是没有争议或者对定罪量刑影响不大的非关键证据。

根据《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程(试行)》第三十一条：对于可能影响定罪量刑的关键证据和控辩双方存在争议的证据，一般应当单独举证、质证，充分听取质证意见。对于控辩双方无异议的非关键性证据，举证方可以仅就证据的名称及其证明的事项作出说明，对方可以发表质证意见。

根据上述规定，对影响定罪量刑的关健证据和控辩双方有争议的证据，一般应当单独举证、质证。怎么理解“一般应当”？其实如果没有极其特殊的情况，就是“应当”。所以，庭审可以批量举证、质证的只能是控辩双方无异议的非关健证据。

审判长不分青红皂白，驳回两位律，师要求一证一质的意见，不符合上述规定，不仅如此，还毫不客气地将两位律师赶出法庭，庭审还未结束，舆论已经满天飞。

对律师被赶出法庭现象，两高的首席都非常重视，多次强调要保护律师权利，甚至出台专门文件予以规范，但仍然常禁常犯，连最高法院周首席都感叹难以理解。

为什么律师会被赶出法庭？在胥吏看来，律师被赶出法庭是一种司法病，病因不外乎以下几种：

一是象王绍章等18人犯罪这样的区域重大影响的案件，为了保证庭审顺利进行，其审判程序及日程安排，在开庭前一般都要经过反复会商、接洽，甚至预演，侦控审等部门达成初步意见，主从犯的定罪量刑以及舆情应对都有一整套方案，庭审就是认认真真地走过场。

这种情况，就是审判实践中的“庭审虚化”现象（按照预案，王绍章涉黑案要四天审完，法官们事前就和检察官商量好，批量质证，如果一证一质，审判时间可能会翻倍）。既然都事前安排好了，律师就按照安排好的程序走就行了，不料突然有律师不按套路出牌，打乱了庭审节奏，庭审就可能不能按期完成。既然你不服从庭审安排，我只能把你赶出法庭。

二是确有少数律师，借庭审闹事，故意违反法庭秩序，故意激怒审判长，希望审判长把他赶出法庭，以此在庭外借助媒体煽风点火，引起舆论关注，给法庭施加压力。

这种律师业界称为“死嗑律师”。“死嗑律师”与法庭“死嗑”，基本是故意找法庭的“茬”，无理搅三分，一方面是希望委托人看见其代理案件过程中的“努力”，另一方面也是想借“死嗑”扬名立万。对这种“死嗑”律师，再好脾气的法官也会忍无可忍。

前几年这种“死嗑”律师层出不穷，也经常被法官赶出法庭，造成的影响非常恶劣，后经司法行政部门专项治理，情况才大有好转。

三是官老爷作风作祟。有的法官认为，我的地盘我做主，律师必须要听法官的，容不得律师对庭审程序提不同意见。在有些法官眼里，律师就是靠诉讼混饭吃的个体户，虽然都是法律人，但和体制内的法官、检察官根本不是一个层次，地位天然低一等，如果胆敢在法庭上对法官的工作安排说三道四，就是对法官的不尊重，既然你不尊重我，就别怪我不客气。

在法庭上，法官本应是中立的，但实际上法官和检察官是事实上的“兄弟伙”，在举证、质证过程中，法官的倾向性非常明显，如果律师不服气、不认可，不治你治谁？所以，律师被法官赶出法庭也就成了家常便饭。

不知王绍章等18人犯罪案中两个律师被赶出法庭是犯了哪一种病！