「普及一下」东营有名刑事再审律师,网易和暴雪打官司

为逃避巨额债务，通过伪造证据、捏造事实、虚构债务，提起虚假诉讼，骗取法院法律文书。经过两年的查办，近日，山东省广饶县检察院监督的系列虚假诉讼案件终获改判。

500万元贷款到期未还引发案情

2017年7月，广饶县某村镇银行委托律师来到广饶县检察院控申接访大厅，反映某建材公司向银行贷款500万元到期未还。银行虽向东营市中级法院提起诉讼，法院判决公司还本付息，但在案件执行中才发现，建材公司及其关联公司名下的房产、土地和其他资产均已被查封，其中有11起案件雷同，银行无法启动对所查封财产的执行措施。另外，建材公司和关联公司法人、实际控制人名下的房产虽被查封，案外人又通过执行异议阻却执行，银行提出了赠予房产撤销之诉，双方对簿公堂，官司打到了最高法。

判决成为“空头支票”，金融债权无法实现。村镇银行怀疑建材公司通过虚假诉讼恶意逃债，但又无充足证据，向其他单位反映，其他单位均不予答复。经多方咨询，银行代理律师抱着试试看的态度来到广饶县检察院控申接访大厅，递交了申诉材料。

广饶县检察院接到举报后，及时召开联席会议。该院检察长崔汉刚召开专题会议，分析案情，成立了由民行科为主体、刑检部门配合的专案组，由检察长任组长，分管副检察长任副组长，全体民行科干警任组员，办案组成员各司其职，分工负责，互相配合，案件办理进入“快车道”。

办案检察官及时调阅了法院相关案件的审判和执行卷宗，通过初步调查，发现系列案件有虚假诉讼的重大嫌疑。

一方面，建材公司及关联公司自2015年3月开始就不能清偿到期债务，生产经营困难，仅在当地法院就有多起被诉案件，案件进入执行程序后又无法执行到位，建材公司有通过虚假诉讼逃债的动机，符合虚假诉讼的目的要件。

另一方面，11起案件不仅当事人相同、代理人相同、起诉的诉求和数额相同、证据材料雷同、诉讼时间集中，且有7件案子诉讼过程也非常相似，庭审中被告对原告的证据和主张全部认可，无实质性对抗。

基于上述分析，该11起系列案件很可能是双方当事人为逃避银行等债务合谋而为的虚假诉讼。

抽丝剥茧揭开虚假诉讼谜团

东营市检察院听取专题汇报后，确定了“先外后内、先客观后主观”的调查顺序，提出了查清各当事人之间关系、查清借贷资金

办案组依次调取了借贷资金

经查明，涉案单位法定代表人、实际控制人之间分别是甥舅、父子、夫妻关系。自2015年3月开始，建材公司及其关联企业因不能清偿到期债务陆续被银行等债权人起诉，公司明显资不抵债，为了保住厂子，对抗银行等普通债权人的起诉、诉讼保全和执行，建材公司法定代表人动起了打假官司保厂子的主意。经与商贸公司商议，双方利用建材公司贷款后资金走账的银行业务回单，作为提供出借资金的证据，伪造了借款协议，捏造了建材公司向商贸公司借款，并由关联公司及其法定代表人、实际控制人提供担保的事实，依次如法炮制，制造了11起虚假诉讼。

基于双方的合谋，诉讼和执行过程就异常“顺利”，第一时间立案、第一时间保全、第一时间执行，最终这11起虚假诉讼案的查封就顺利排在了其他合法债权查封之前，他人只能是“望案兴叹”，债权无法实现。

假难乱真机关算尽一场空

为混淆视听，当事人企图以偷梁换柱、改头换面的方式以假乱真。

当事人借用贷款资金发放、支付货款、回款中的回款回单作为出借资金的证据，并用关联企业也是独立法人，也应独立承担责任进行抗辩，办案人员则用商贸公司税务登记和发票开具资料予以回击。

证据证明，商贸公司无实际生产经营，双方没有实际业务往来，没有支付货款，也不可能出借资金。建材公司贷款资金进入商贸公司账户，实为根据贷款合同约定的借款用途所进行的走账，而不是支付货款；商贸公司回款是走账后的资金回笼，而不是出借资金。面对当事人另有其他借贷关系、借据不是伪造而是后补的辩称，办案检察官用公司近年来的融资情况、相关案件诉讼和执行情况予以反驳。此外，商贸公司为建材公司担保的借款已经另案起诉，商贸公司未承担连带清偿责任根本无权追偿，当事人的抗辩理由均不攻自破。

为使行为更隐蔽，当事人不要调解要判决，使得诉讼披上合法的外衣；

为规避管辖，将2270万元的总借款分解成11件案件分别起诉；

为规避风险，商贸公司法定代表人一换再换；

为对抗他案执行节约成本，选取其中1起案件申请执行以便投石问路……

对此，办案检察官们都想到了前面，一一进行了驳斥。

固定住口供后，该院与公安机关进行了证据互补、证据转换和证据补强，就证据收集以及案件法律适用进一步交换了意见。经审查，该院民行部门将11起虚假诉讼案件提请东营市检察院抗诉，东营市检察院抗诉后，东营市中级法院及时裁定再审。为保证办案效果，东营市中级法院再审裁定中同时追加村镇银行为申诉人参与到再审程序中，为案件的再审改判奠定了基础。

近日，广饶县检察院监督的这个系列虚假诉讼案件终获改判，广饶县法院相关11件民事判决书被撤销；某商贸公司要求被告某建材公司、宋某、孟某等偿还本金及利息的诉讼请求被驳回。案件受理费、保全费由商贸公司、建材公司、宋某、孟某等负担。