简单明了!长治市刑事诉讼律师一般怎么收费,山西太原包工头

澎湃新闻记者 段彦超

8月25日，被山西省高级人民法院二审裁定“部分事实不清、证据不足”，发回重审的郭秋昌涉嫌合同诈骗罪一案，在长治市中级人民法院开庭审理。

据澎湃新闻2019年6月报道：当年4月29日，69岁的郭秋昌因合同诈骗罪，被长治市中院判刑11年。然而，认定郭秋昌虚增诈骗953万工程款的重要证据——山西中成源工程造价咨询有限公司（简称“中成源”）作出的《工程鉴定报告》，与现场不符。如，其中认定：郭秋昌在长治县信义村月华街项目安装射灯11套，结算工程量14套，安装井盖71套，结算工程量126套。但据家属实地查看，射灯明明是14套，井盖找到118套（注：找不到的8套已被掩埋，或被工地圈住）。

案发时路已修好四五年。郭军说，路两边的井盖在地里或者被工地圈起来，很难找齐。 澎湃新闻记者 段彦超 图

家属质疑，“数都查不对”的鉴定报告竟被采信，遂向山西省高院提起上诉。

在25日的庭审中，前述鉴定报告的两名鉴定人均未出庭。

按《刑事诉讼法》规定，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案依据。

该案当日历经5个小时的庭审，未当庭宣判。

一鉴定人称被举报至纪委，另一人“失联”

今年70岁的郭秋昌，系建筑工程建造师，2016年11月1日，因涉嫌合同诈骗罪被长治市屯留县公安局刑拘。至今，他已在看守所被拘近4年。

长治市中院2019年4月29日作出的刑事判决书认定，郭秋昌以非法占有为目的，在2011年-2012年间，借用（河南）林州建总建筑工程有限公司名义，在长治县信义村月华街道路、排水工程和长治县工业园区易通、信义展区工程施工、结算期间，虚报工程量，诈骗长治县工业园区工程款9534282.5元。其中未遂6816096.3元（编辑注：未结算），既遂2718186.2元。

最终，郭秋昌被判有期徒刑11年，处罚金30万，退赔违法所得。该判决的重要证据，是中成源作出的两份《工程鉴定报告》：中成源（2018）005号《工程鉴定报告》和中成源（2018）004号《工程鉴定报告》。

这两份鉴定报告都提到“经现场勘察”，但在报告和案卷里，却未有现场勘察笔录。案卷中，只有警方的现场勘察笔录，警方的认定正是射灯11套，井盖71套。

庄稼地里的井盖。澎湃新闻记者 段彦超 图

值得一提的是，该案曾做过两次鉴定。第一次山西长审司法鉴定所所作司法鉴定书违法，经郭秋昌家属投诉，鉴定所被训诫、鉴定人被行政警告。此后，侦查机关聘请中成源第二次鉴定。

“已经是第二次鉴定，仍然数都查不对。”郭秋昌家属质疑。

2019年7月5日，郭秋昌案被山西省高院裁定发回重审。2020年4月29日，长治市中院组织警方重新现场勘验。勘验笔录显示，认定射灯14套，井112套，其中6套的井盖遗失。勘验笔录提到，月华街工程2012年竣工，“至今地貌变化较大”。有两处无法核实井的数量和位置，一处已覆盖草坪，一处已被土壤覆盖。

2020年8月25日的庭审中，前述中成源鉴定报告的两名鉴定人均未出庭。

鉴定人秦李林回函法院称，其因注册造价师挂证行为，已按中央七部委文件要求，和中成源于2018年12月31日解除劳动合同，办理注销并脱钩；其被状告挂证司法鉴定取利至太原市纪委，事情至今尚未了结。此外，其“承担着组织安排的重要工作，不便向组织请假”。中成源回函法院称，该单位多方联系原工作人员李翠平（2018年12月31日解除劳动合同），“但始终联系不上”，因此无法通知其出庭。

澎湃新闻查询到，《刑事诉讼法》第192条第3款规定：“经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的依据”。

检方申请重新鉴定，辩护人做无罪辩护

庭审中，公诉人表示，经过原一审庭审及发回重审后的现场复勘，月华街项目的射灯、井盖、侧平石工程，展区项目的二次处理、水稳层工程的工程量均不存在虚增，故当庭变更起诉内容：对上述工程涉及的数额不再起诉。不过，公诉人指控，月华街项目翻浆量，展区项目的钢结构、基墩、土建等工程存在虚增。公诉人仍然依据前述中成源鉴定报告，认定郭秋昌在月华街工程诈骗翻浆量工程款7598089元，其中既遂781993元；诈骗展区项目工程款1830218元。

路口的射灯。澎湃新闻记者 段彦超 图

澎湃新闻注意到，中成源公司8月17日出具情况说明表示，月华街翻浆量的鉴定，是根据第一次山西长审司法鉴定所的鉴定意见而来，该公司并没有进行实际鉴定工作。而山西长审司法鉴定所的鉴定意见，因司法鉴定人张燕超出登记的执业类别执业、屯留县检察院书面鉴定委托时间比司法鉴定书中委托时间晚4个月等原因，缺乏合法性、真实性，在原一审已经被依法排除，因此侦查机关才委托中成源第二次鉴定。

郭秋昌的辩护人山西黄河律师事务所杨力律师、北京市京师律师事务所刑委会副主任王殿学律师指出，中成源的鉴定报告严重失实，不具有真实性，而且，鉴定人拒不到庭作证，因此，不得作为定案根据。目前，没有证据证实月华街项目、展区项目工程量存在虚增。“公诉人当庭多次表示中成源鉴定报告内容缺乏真实性，同时多次要求重新鉴定，可见公诉人亦认可该鉴定不能作为本案定案依据。”

两位辩护人指出，两个项目，均已竣工八年之久，现场发生巨大改变，复勘尚且不能还原现场，重新鉴定已经失去条件。此外，本案在审查起诉阶段两次退补、原一审期间两次补侦、一次追加起诉，多次延期审理后，仍然证据不足。公诉人要求再次重新鉴定，是无限延长本案的审理，严重违反“存疑有利于被告”的刑事诉讼基本原则。

两位辩护人介绍，庭前会议时，公诉人也曾提出重新鉴定，法院并未同意。

两位辩护人指出，在工程领域，结算审计时，普遍会核减工程量。如果将此作为诈骗，众多工程公司都涉嫌诈骗。“像月华街项目，结算审计时，翻浆量已经核减7284立方米，如何证明还有虚报？”而展区项目，是在要接待省委领导视察，时间紧、任务重的情况下，未经招投标直接要求郭秋昌建设的，预付工程款的依据是园区会议纪要和时任领导的签字。尽管存在山西金策工程造价咨询有限公司审计金额507万小于预付款金额528万的情况，发包方也未向郭秋昌索取应当返还的预付工程款。可见，完全不存在基于被欺骗产生错误认识进而支付工程款的事实。

两人代理人当庭指出，郭秋昌并不构成合同诈骗罪，法院应当依法作出无罪判决。该案历经五个小时的审理，法院未当庭宣判。

责任编辑：徐笛

校对：刘威