东莞长春刑事律师（东莞刑事律师咨询电话）

■ 社论

在公众理解中，无论是看守所还是监狱，都应固若金汤才对，而不应出现这样匪夷所思的“越狱”剧情。

又见“越狱”风波，这次还是戏剧性的“假律师协助越狱”事件。据大庆市公安局19日通报，10月18日15时55分，大庆市看守所在押人员刘文忠，利用律师会见之机，在冒充律师人员协助下脱逃。此事立马引起广泛关注。之后，被冒充的律师和长春市律师协会都做出澄清。

就目前看，虽然“越狱”细节还有待披露，但“假律师”出入看守所所向无阻，甚至能在本应安检森严的看守所里带走一个大活人，对这个离奇的“狱政新编”故事，板子显然应该打在看守所安全漏洞上。

依照相关法律，律师会见当事人必须三证齐全：律师须先拿着律师执业证、授权委托书、单位公函到看守所的会见接待处登记，然后“双岗查验”，经查验持证人与证件系一致，律师方可拿着“提票”信息，给到值班民警提人，会见结束后再“交人”。

该事件中，涉事“假律师”用假证也能蒙混过关，并将在押人员带走，让人匪夷所思：在很多会见区域，在押人员和律师间都是隔着栅栏甚至玻璃窗的，律师和在押人员也是由不同的出入口进入会见区域，会见区域通常还有监控视频。正因如此，这位“假律师”怎么帮助在押人员越过层层防线，事发看守所又是否履行了必要的安保手续，难免会成为待解之问。

此事的确称得上是咄咄怪事，但值得一说的是，此事发生后，该反省的是看守所、监狱的安保制度，而不是“开倒车”要严控律师会见。

要知道，律师会见难问题是近年来才得以改善的：十八届四中全会之后启动的司法改革，让看守所会见等方面有了根本性改观。2015年9月，“两高”、公安部等联合印发了《关于依法保障律师执业权利的规定》，在保障律师的会见权、阅卷权等方面给出一系列硬措施。不能因为这起奇葩个案，而否定掉保障律师会见权的努力。毕竟，这仍是个案，而规范化操作下，也很难出现正规律师将在押人员带出去的情况。

但即便是个案，该事件暴露的个别看守所、监狱存在的巨大安全漏洞，仍需尽早补上。像今年“十一”期间，辽宁凌源第三监狱就传出越狱新闻，两名越狱者中的一人竟曾两次因脱逃而判罪，这是他再度上演“金蝉脱壳”。

这里面，可能存在硬件设施滞后、资金欠缺等难题，像凌源第三监狱的监控低清晰度、狱内红外报警装置不完善等，都跟这有关。“假律师协助越狱”事件中是否也有这样的情况，尚待还原。这些问题值得正视，但这不是安全管理出现这么大漏洞的理由。

在公众理解中，无论是看守所还是监狱，都如“铜墙铁壁”，应该固若金汤才对。可大活人说跑就跑了，在离奇之余，也给这类特殊场所的安全管理敲响了警钟。

这里面，该查究的不只是摆在明处的设施落后、管理不力，还有可能“藏得更深”的个别干警渎职、徇私等问题。不论是哪种，看守所或监狱等场所大得可怕的安全漏洞都不能再继续存在下去了。