(犯罪嫌疑人律师阶段)侦查阶段控辩平衡问题之探讨

诉辩均衡难题根植于全部刑事诉讼法全过程，可是，审查起诉假如控辩双方能量比较严重失调，后边的程序流程再公平，都无法挽回审查起诉因为彼此的力量失调导致的严重危害。如同李心鉴常说：“东西方刑事诉讼法历史的早已证实，不正确的审判之苦果，永远都是结在不正确的侦察之病忮里的。”？？？从而，审查起诉诉辩均衡难题导致了小编的关心。均衡重视的是一种同样抵抗，旗鼓相当状态。诉辩均衡即揭露了在刑事诉讼法环节中控告和辩解彼此之间的诉讼地位以及内在联系。？？？主要目的是确保当事人诉讼权利可以充分行使。

一、审查起诉诉辩均衡是实体线真正，程序正义要求和人权保障的主要反映

审查起诉是对犯罪嫌疑人进行统一审讯，案件侦破的关键所在环节。针对侦查机关来讲就是想方设法尽早侦破案件，将犯罪分子缉拿归案。因此，在这样的心理因素下，办案人通常会忽略全过程，只注重结果，乃至主观性地觉得嫌疑人犯法，而不顾实体线真正，导致冤案。从而，从确保嫌疑人考虑不仅要重视实体线真正，并且要重视程序正义。

（一）审查起诉诉辩均衡是实体线真实规定。审查起诉收集到的直接证据是裁决的重要依据，证据收集的合理合法、正当行为和能采性是人民法院公开审理的前提条件。不难看出，审查起诉对实体线真正是至关重要的。因为在我国办案人的思想意识的桎梏，在搜集证据时通常只搜集对犯罪嫌疑人有害的直接证据，而少搜集或者不搜集有益于嫌疑人的直接证据。那样显著不益于实体线真实完成。那样审查起诉控辩双方平衡针对实体线真正尤为重要，能够牵制控方的不利条件。大家不难想象，假如控辩双方抵抗能量平衡，证据搜集有效、合理合法，对有益或不益于嫌疑人的直接证据通通保存起来做为审理时审判长定罪量刑的依据，则实体线真正可以获得完成，嫌疑人都不会有太多不满情绪，而赞不绝口去接受法院判决书得到的结果。

（二）审查起诉诉辩均衡是程序正义的需求。实体线真正要得到完成，程序正义也不容忽。程序正义展现了对程序流程的高度关注。由于人们更为珍贵的是生命、自由和自尊。而刑事诉讼法活动开展立即牵涉到嫌疑人的利益，非常容易对犯罪嫌疑人导致损害。而程序正义根据搭建两造抵抗，诉辩均衡的起诉局势，全面保障诉讼参与人的诉讼权利，被告方因实际性地参加了程序流程而乐于接受实体线结论。与此同时司法部门也曾在方式上遵照了公平但更更容易获得大众的信任，其确定就更加具有公信力。就是以诉讼的均衡得到诉讼的有效，理应是中国刑事诉讼法结构的追求完美。审查起诉涉及到嫌疑人的支配权较多，假如侦查机关违背程序流程，可能比较严重侵害嫌疑人的支配权。从而，审查起诉诉辩均衡是程序正义的基本前提。假如说对起诉权利程序流程牵制和对犯罪嫌疑人的辩解确保是要实现诉辩的力量相等，产生积极主动的抵抗方式，进而充足曝露彼此分歧以挖掘真正。那样注重诉辩均衡就是将诉辩抵抗控制在事实证据法律限度内，最大程度的完成“公平地挖掘真正”。 [page]

（三）审查起诉诉辩均衡是人权保障的主要反映。纠纷中尊重人权的观念最早使用在1354年爱德华三世时期，即“但凡夺走某些人利益务必确保她所具有告之权、阐述权和聆听的权力”。诉辩均衡是保证嫌疑人人民权利最集中化的一种体现，比如，委托律师给予法律服务的权力，掌握罪行的权力等。与此同时超期羁押、逼供大多都产生在这个时候。假如嫌疑人的支配权得不到保障和侦察全过程中出现的缺点并没有牵制，其支配权根本没办法得到保证。诉辩均衡是保证嫌疑人人民权利的前提条件，仅有做到控辩双方均衡，才能确保嫌疑人权益的完成和超期羁押、逼供情况的避免。

二、两秘笈系审查起诉诉辩均衡之较为

大陆法系和大陆法系追求的目标价值目标不一样，大陆法系追求完美实体线真正，而大陆法系追求的目标是程序正义。也决定了在审查起诉两秘笈系所采取措施有一定的差别。两秘笈绑在侦察程序流程上表现在是不是认可嫌疑人的侦察和调研上。虽然大陆法系与大陆法系追求的目标价值目标不一样，但对犯罪嫌疑人的人权保障，维护保养控辩双方平衡法律上进行了具体规定。从而使得在双方履行分别的权力时有据可依，有益得确保嫌疑人的支配权。

（一）大陆法系控辩双方能量对比。大陆法系归属于权力现实主义我国，因拒不承认当事人双方公平的标准，因而在侦察系统中，嫌疑人仅属侦察目标，则无起诉上公平影响力可谈。因而，刑诉法仅要求国家行政机关的侦察，且不认可对方侦察。嫌疑人觉得有能证明自身没罪或罪轻相关证据，也只能是要求我国侦查机关搜集，而无法自主搜集。不然，将导致湮灭证据或勾结共同犯罪或见证人之嫌。与此同时，因为侦察是国家行政机关的片面性个人行为，因此使之侦察变成国家行政机关对犯罪嫌疑人的纠问。因此，嫌疑人便承担承受国家行政机关侦讯的责任义务，必然使嫌疑人的支配权遭受损害。

可是，嫌疑人并不是处在被动挨打的态势，法律法规也并对支配权确保进行了有关规定。以法国举例，授予嫌疑人沉默权。与此同时，为了维护沉默权，人民法院严禁对“不予以协作”犯罪嫌疑人以加剧酷刑的方法给予处罚。与此同时，还确立严禁采取一些惨无人道方法进行审讯，如，凌虐、疲惫战略、伤害身体、服药等。这类严禁无须考虑被讯问者的想法，违背这种限令所取得的阐述，就算被讯问者并没有表明质疑，不允许在审理中选用为直接证据。在侦察审讯中，讯问者也必须告之被讯问者有权利申请办理搜集一些有益于自身相关证据，而且给予清除行为，明确提出有益真相的机遇。审讯的全过程务必属实记下来，并交给嫌疑人开展审查。此外，法律法规，嫌疑人和被告有权利在刑事诉讼法的所有一个阶段聘请律师。在审查起诉，刑事辩护律师有权利参加一系列由审判长主持的诉讼活动。 [page]

（二）大陆法系审查起诉诉辩均衡彼此能量对比。在被告方现实主义下，因为被告方平衡原则的操纵，且不认可侦察为国家机构的独断专行。因此，当事人双方均有权利分别单独搜集证据，国家行政机关仅以嫌疑人逃跑或很有可能逃跑为理由，限定嫌疑人的随意。当事人双方都不具备强制处分权，仅有人民法院或民众代表行政机关有着强制处分权。与此同时，在为了能搜集证据，确实有必需履行强制权时，当事人双方都有相同的支配权，要求人民法院或民众代表行政机关开展强制处分。总而言之，侦察毕竟是当事人双方搜集证据的举动，那样，彼此需要以公平且对等影响力开展。国家法律并拒不承认一切方本人有好于他方当事人侦查权，嫌疑人与国家行政机关同样。只有变成侦查机关的核心，而不能作为侦查机关的行为主体。那样嫌疑人便不辜负有承受国家行政机关侦讯的责任义务，进而可以真实地履行其诉讼权利。

无论大陆法系，或是大陆法系，针对诉辩均衡彼此能量对比上，法律法规都进行了要求。仅仅大陆法系偏重于被告方现实主义，而大陆法系偏重于国家主权。这就反映了大陆法系在控辩双方能量相等优等胜过大陆法系。但两秘笈系针对控辩双方的诉讼权利中得到一定的牵制，进而有益的保证了嫌疑人的合法权利。

三、在我国导致审查起诉诉辩失调的现况以及缘故所属

刑事诉讼法中嫌疑人因为刑事追诉自身特殊性而处在原生性不利的影响力。与大陆法系和大陆法系对比，我国的法律针对控辩双方在的力量对抗上，其要求显著不益于辩方。这类诉讼地位的先天发育不足主要体现在审查起诉，侓师只有为嫌疑人给予法律服务，不具有法律效力辩护权。有时候连这一点点法律服务权因为侦查机关的诸多阻碍而难以实现。法律法规，律师在审查起诉能够见面嫌疑人，可是，侦查机关以律师会见可能妨碍侦查活动为理由，回绝侓师与嫌疑人碰面。即便侓师可以和嫌疑人碰面，侦查机关还会派员参加。从而使得这类见面权形式化。此外，许多侓师不愿审理刑事案，由于，一旦其干预司法程序也会受到司法部门的岐视，把它视作对立。许多侓师所以有承受血光之灾。因为在我国控辩双方诉辩的力量先天发育不足，造成了诉辩的力量失调。那样是什么原因导致在我国诉辩失调这类现况呢？小编认为关键主要有以下几个缘故：

（一）侦查机关要以国家名义开展侦察，有着所必须的机器设备、人力资源、权利；而嫌疑人及法律法规协助者是个人名义开展起诉，欠缺所必须的机器设备、人力资源、支配权确保。侦查机关的侦查活动国家有作为坚强的后盾，为他们提供所必须的机器设备，配置充沛的警务人员，授予其权利，进而在侦查活动针对所采取的行为或对策能够畅行无阻。真的是因为授予其这般强悍的权利，侦查机关的权力滥用可能就难以避免。如同孟德斯鸠常说：“一切有权利的人都会非常容易滥用职权，这也是万古不变的一条工作经验。有权力大家应用权利一直遇到有界线的区域才停止。”侦查机关权力太大，嫌疑人权益的完成导致摩擦阻力，也正是因为控辩双方这类权力差距，嫌疑人应对侦察审讯“仅有如实回答”没有防止。嫌疑人的诉讼权和人身权利缘何可以得到保证。 [page]

（二）控辩双方调查取证权、审讯权、见面权不均衡。1、控辩双方调查取证权的不稳定。证据不足即无刑事诉讼法。刑诉法第45条第1款规定：“法院、检察院和公安部门有权向相关个人和单位搜集、调取证据。关于个人和单位理应属实给予直接证据。”与此同时，刑诉法第37条对侓师自主搜集证据进行了要求：“律师经见证人或去他相关个人和单位允许，能够向他搜集与此案相关的原材料，还可以申请法院、检察院搜集证据，或申请法院通告证人出庭作证。刑事辩护律师经人民法院批准，同时经受害人或者其直系亲属、受害人所提供的见证人允许，能够向他搜集与此案相关的原材料。”从上述控辩双方调查取证的相关规定，大家可以看出，控方搜集证据时具有强制性权利，而辩方律师调查取证权的相关规定与确保看起来无力。控方权利与辩方支配权的不稳定导致辩方取证难。2、控辩双方审讯权、见面权不均衡。刑诉法第96条的规定将嫌疑人委托律师给予法律服务的时间也提早到审查起诉。可是办案人通常不告之嫌疑人委托律师的权力，甚至以案子在审查起诉“涉及到国家机密”为借口不批准律师会见嫌疑人。这类见面权不但难以达到，并且对犯罪嫌疑人的支持基本上无足轻重，相当于法律上提供的一张“空白支票”。与此同时法律法规，律师会见嫌疑人，侦查机关能够工作人员到场。而法律法规没有明确，办案人审讯时，侓师能够到场。办案人觉得侓师在场“使发觉真相”勤奋得到了阻拦。辩方拥有的支配权与做为控方拥有的权利彻底不能相提并论，更为加重了这类不平衡。

（三）很容易产生有罪推定的思想趋向。控诉方在立案侦查时，最先接触过的都为受害人或举报者的犯法控诉，而接下来侦察、调研好像都是为证实被告犯法所进行的补充性主题活动。因为这种先入为主的思想的危害，办案人为找寻嫌疑人的犯法直接证据，可谓不惜一切代价。如逼供、诱供可能就无可避免了。这对嫌疑人而言，是巨大不公平的。由于从法律的角度来讲，在未经人民法院宣告有罪裁定之前被称作没罪。即然视作没罪，就应当具有一般中国公民所拥有的支配权。这类有罪推定的原生性趋向强化了嫌疑人诉讼地位的先天发育不足。

（四）没有得到侓师辩护的权利。在审查起诉，嫌疑人不可以委托辩护人换句话说在审查起诉只可以自我辩护。容许律师辩护，只可以侓师给予法律服务，其给予法律服务的权力也限于提供法律咨询、代理商投诉控诉、申请取保候审等。在我国侦察构造推行超权力观念的方式，除公安部门拘捕嫌疑人必须经司法行政机关准许外，别的侦查机关所拥有的强制性措施和专门性调研方式。基本上不受限定。而辩方所拥有的支配权与其说对比，其支配权可以说九牛之一毛，可以这么说法律法规对审查起诉辩方所拥有的支配权名存实亡。由于对其辩解根本就没有具有一切确保功效。 [page]

（五）不具有沉默权或拒绝回答权。刑诉法第93条的规定：“嫌疑人对办案人提出的问题，理应如实回答。可是对于此案不相干的难题，有拒绝回答的权力。”这一规定关键反映的是查清嫌疑人、确认违法犯罪犯罪操纵理念，没有反映对犯罪嫌疑人的权力确保，从而使得嫌疑人处于一种证实其罪的位置，而和无罪推定原则产生很明显的价值冲突。假如嫌疑人拒绝回答，会和刑事政策“坦白从宽、抗拒从严”发生冲突。到此，嫌疑人并没有选择余地，只有担负“证实其罪”的责任义务。

（六）律师执业欠缺有益的保证。刑诉法第38条的规定：“律师不可协助嫌疑人、被告掩藏、摧毁、作伪证或是串供，不可威协、诱惑见证人更改证词或是作伪证，及其开展别的影响司法部门诉讼活动的举动，违背这种所规定的，应当追究刑事责任。”在司法实践中，到底如何认定侓师是正常方式调查取证权，法律法规并没有划到一条清楚的界限。一些律师在说起新刑事诉讼法出台后申请办理刑事案件情绪苦味的说：“二月份激动，二三月份迷惘，四五月份心寒，六七月份崩溃，九月份干不了。”刑事辩护律师原来是充分利用的法律法规为深陷刑事诉讼法的中国公民给予帮助的，但我们国家的侓师非常容易被司法部门以违法违纪为理由给予拘押、拘捕。尤其是我国刑法第306条针对辩护律师、委托代理人这一特殊主体作出规定。有些侓师感叹地说：“侓师提前介入刑事诉讼法，是一个铺满鲜花的圈套。”
四、寻找审查起诉诉辩均衡的发展方向

侦察做为刑事诉讼程序的前提，是我国权力暴力性最充分运用的时期，立即牵涉到嫌疑人人身自由权的限制和夺走。提升在审查起诉对犯罪嫌疑人人民权利的保证，扩张律师在审查起诉的辩解职责，已经成为刑事诉讼程序民主化和文化的世界趋势。由于控辩双方在刑事诉讼法中实质上的不对等，要加强辩方之竞技性，与此同时适度限定控方之权利履行。小编认为，要寻找诉辩均衡，需在刑事诉讼法中建立下列原则和规章制度。

（一）将人民法院列入侦察程序流程，对强制执行措施开展司法审查。侦查机关建立侦察高于一切标准，为了能开展侦查活动，采取强制措施，对犯罪嫌疑人开展逼供，以获得嫌疑人的笔录。在这个过程中，嫌疑人针对逼供的肉身承受力便成为区别犯法和没罪标准的。她们没有任何自尊可谈，让人不了此人。因而，提升强制执行措施的司法机关操纵变得十分关键。在中国检察系统履行决定权，因为检察系统同时又是刑事案件公诉人，能够称它为和侦查机关立在一边的，难以对侦查机关的侦查活动进行合理监管。而人民法院处在单独的位置，由法院对侦查机关开展司法审查，其就犹如处在天平秤的中心位置，针对均衡两侧的均衡是至关重要的。能够牵制控辩双方职责的太过柔弱或太过强劲，以免造成辩解职责的减弱或委缩，给的程序公平公正和合理合法产生负面的危害。 [page]

（二）引进侓师本质辩护权。1、审查起诉侓师具有调查取证权。现行标准刑诉法没有明确律师在审查起诉具有调查取证权。可是，针对之后庭审中展现的直接证据大多是在审查起诉所形成的。因而，法律法规应授予律师在审查起诉调查取证权。授予律师在审查起诉的调查取证权是诉辩式起诉方式本质本质的必须，诉辩是单独的统一体，辩取决于控而活着，控因辩而理性。在双方互相制约和斗争中，暗流涌动，最终做到裁判员里的统一。如同西方国家一位专家学者常说：“两人从路正中间与此同时搜集证据，远比一个人从一头细心搜集证据，更能够发现案子背后的真相。”授予律师调查取证权，既能维护法律的自尊，又能够确保嫌疑人的合法权利，还能节省很多人力、物力资源、资金。2、明确律师在审查起诉的到场权。侓师到场权主要指对犯罪嫌疑人采用侦讯对策时，为确保侦查活动合法的开展，侓师理应在场，保护其合法权利。如审讯嫌疑人、了解关键见证人、搜察、查验及其调研关键直接证据时，侓师在场不但不会影响侦查活动，并且有益于合理合法调查取证，固定证据。因而，有益于使嫌疑人积极认供或有效辩护。

（三）转变思想，在思想上落实无罪推定原则，确保嫌疑人的人民权利。无罪推定就是指一切中国公民没经法定条件由有权机关建立犯法以前，都应被假定为没罪。依据无罪推定原则，证明责任须经控方去承担。嫌疑人并没有“证实其罪”的责任义务。其装聋作哑，未作不益于自已的口供，也不理应产生一切不益于自已的法律后果。无罪推定作为一项确保嫌疑人权益的假设性法律法规确定，其根本要旨取决于根据授予嫌疑人在司法机关并对做出无罪裁定前处在没罪公民确定真实身份与影响力，保证其具有一系列的特殊权利与确保，使之有着足够与控方相对抗能力。

（四）授予嫌疑人沉默权。使得我们国家的刑诉法治民主建设、专业化，就必须要引进沉默权规章制度。沉默权反映的是对犯罪嫌疑人一种权益的确保，这也是人权思想表现的。而惩处违法犯罪必须反映是对社会维护。二者产生矛盾时应该把人权保障放在一个比较严重位置。自然沉默权的引进，针对操纵违法犯罪会造成一定的冲击性，这种情况必须通过提升办案人的个人素质去解决，特别是能克服在审理案件环节中过度依赖嫌疑人“笔录”的好习惯，更改“笔录” 中心论，进而获得诉辩中间平衡。

（五）切实维护律师的人身权利、从业权。律师在刑事诉讼法中对确保嫌疑人的利益来讲起到极为重要的功效。但是，在起诉在实践中，律师的合法权利屡屡侵害，无法确保嫌疑人的合法权利。因而，为了确保律师的辩解主题活动成功高效地充分发挥，务必授予取在纠纷中具有一些“权利”，在其中，最关键、其根本的便是观点豁免权，以切实维护律师的人身权利、从业权，使嫌疑人的辩护权真真正正获得完成。[page]