关于强拆找律师失败案例，关于强拆找律师失败案例分析

在起诉时，有明确的被告是法院受理案件的条件之一。但在强制拆除案件中，有时会比较难确定被告。一方面可能是实施主体故意否认，另一方面，可能是原告搜集的证据不够充分。今天我们分享一则张律师代理的案件，也遇到了上述问题，我们来看下原告是如何维权的，法院又是认定强拆主体的。

一、案件基本情况

原告与其他人合伙投资了一家水泥搅拌站，生意还算不错。好景不长，2018年，当地城管市容部门，以水泥搅拌站污染环境为由要求停业整改。但在整改期间，当地镇政府又下达了“限期拆除通知书”要求原告立即拆除，否则将组织力量强制拆除。原告找到镇政府表明正在整改，不应该拆除。镇政府表明，必须拆除，要完成任务。不料，某天夜间，原告的水泥搅拌站被拆除，机器设备被吊走，不见踪影。眼看自己几年心血毁于一旦，原告将镇政府诉至法院。

二、被告否认实施强拆行为

被告镇政府主张，原告的水泥搅拌站污染环境，应当拆除，但镇政府没有实施拆除行为，不知道是谁拆除的，原告起诉主体错误，应当依法驳回其起诉。

三、原告积极主张权利，代理意见如下

面对被告的否认，原告并未紧张，反而是更加冷静地向法院提交证据，并全面阐述观点：

1.在水泥搅拌站拆迁过程中，一直都是被告在与原告协商拆迁补偿问题，期间没有其他部门对拆迁事宜进行过问

2.被告镇政府作出的“限期拆除通知书”明确载明，要求原告立即拆除水泥搅拌站，否则镇政府将组织人员进行拆除。

根据原告的上述举证，起码根据现有证据，可以将实施拆除行为的主体指向被告。原告已经尽最大努力积极举证，已经履行自身的举证义务。如果被告认为不是自己实施了拆除行为，就应当举证是其他主体实施的。但是，本案中，被告没有提交任何证据证明指向其他实施主体，因此，应当认定是被告镇政府实施了强拆行为。

另外，被告应当对其实施的行政行为的合法性承担举证责任，本案中，被告没有提交证据，视为放弃了举证权利，应当承担举证不能的法律后果。故，法院应当判决被告实施的强拆行为违法。

四、判决结果

法院经过审理，最终判决：

确认被告对原告水泥搅拌站实施的强制拆除行为违法。

五、经验总结

在征地拆迁过程中，平时要注意搜集证据，以供不时之需。本案中，被告镇政府虽然不承认实施了强拆行为，但因其作出过“限期拆除通知书”，在被告举证不能的情况下，法院也会依法认定是被告实施了拆除行为。原告在遇到困境后，及时咨询了专业的征地拆迁律师，值得大家学习。所以，建议大家，在遇到类似的情况时，不妨打电话咨询下律师，或许会有意想不到的收获。