近日，潍坊市奎文区法院一则判决再次引发大家对正当防卫的争议。

本案中，小伙李某在与妻子争执后，跑到街上开始拦车。六旬老人驾车经过，李某将其逼停，同时把头和一只腿伸进车窗，双手扳在车顶用头和脚不停地撞击车辆。

驾车老人以为遭遇了“碰瓷”没敢停车，于是加速绕过前面停的车辆。行驶小段距离后，李某从车顶摔下（根据监控视频看疑似跳下），倒地不起。

送医治疗时，李某试图逃跑，被警察和行人拦住带到医院，经救治无效身亡。

事发后，当事司机被检方提起公诉，最终潍坊市奎文区法院作出一审判决：

李吉孝犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑两年六个月，附带赔偿被害人家属11.8万余元。

宣判后，司机表示不服，提起上诉。

同时，死者李某的妻子也因对附带民事赔偿金额不满，同时提出上诉。

本案争议在于：面对李某突袭行为，司机加速躲避致其跳车身亡，究竟属于正当防卫还是过失致人死亡？

（以下笔者作个人分析，有不同观点可以评论区探讨交流）

1、正当防卫还是过失致人死亡？

（1）首先，认定正当防卫过于牵强。

从正当防卫成立要件来看：有不法侵害发生；必须是在不法侵害正在进行时；不能超越一定限度；必须基于保护合法权益免受不法侵害的目的；必须是不法侵害者本人。

正当防卫要求行为人制止不法侵害，且不超过正当限度。本案中，李某的”突袭“行为——双手扳在车顶，用脚和头去击打车辆，虽说是一种违法行为，但是司机开车加速的行为，从常理角度很难视作是一种制止不法侵害的行为。

如果是为了制止侵害，停车下来反抗时，造成了李某伤亡结果，那么在合理反击限度下，认定正当防卫并无不可。

而开车加速并超车的行为，将之理解为一种躲避（或逃离）行为，在躲避过程中，因为情况紧急而疏忽大意没有预见到李某可能伤亡的结果——应更为适当。

（2）其次，司机行为是否符合【过失致人死亡】情形？

过失致人死亡罪，是指行为人因疏忽大意，因没有预见（或已预见而轻信能够避免）而造成的他人死亡的行为。

所以本案中，被告人能否被认定过失致人死亡的关键在于：在当时情况下，其是否知道继续开动车辆可能会导致李某伤亡的结果。

目前本案认定的事实经过没有判决文书公示，从报道中陈述的情况来看：死者李某逼停车辆，同时把头和一只腿伸进车窗，双手扳在车顶用头和脚不停地撞击车辆——面对这种行为，司机产生慌乱实属正常，但开车加速举动试图甩脱李某的举动，从常理来看，行为人当预见此举难免会导致李某受伤的结果。

从这一点看，个人认为法院认定司机构成过失致人死亡罪，并无不当。

实践中也有类似判例：（2020）辽14刑终259号判决文书。女子拒发生关系过失致前任死亡获刑3年，是否构成正当防卫？

两人驾车返回途中，颜某欲与岳某发生关系，被拒后岳某下车想要离开，被颜某阻止后，岳某返回车内，将颜某反锁车外。

在岳某驾驶车辆调头离开时，加油提速过程中，打开车灯发现颜某蹲在车辆发动机盖上拍打玻璃。岳某紧急刹车，颜某从发动机盖上滚落至地，导致头部受伤。岳某将其送医抢救后，颜某因中重度脑损伤，抢救无效身亡。

——法院最终认定被告人成立过失致人死亡罪。

2、就算构成过失致人死亡，量刑上当从轻：

《刑法》第二百三十三条规定：过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

本案中，司机在当时的情况下，加速开车最终产生了李某从车顶跌落重伤身亡。虽成立过失致人死亡，但是量刑上应当从轻。

一方面因为死者李某在本案中具有重大过错，另一方面还要参考是否具有其他从轻判决的依据：包括：事发后司机有没有积极行使救治义务、是否主动报警投案、到案后有没有如实供述等。

不管怎么说，这起案件中，当事双方均存在过错，但主过错方不是司机，司机也无恶意犯罪，所以不仅量刑上应当考虑，从民事赔偿方面也应根据双方过错大小合理分担赔偿金额。

不知大家对此怎么看？