十六岁交通事故死亡，17岁男孩跳河救人

这个案件可简单概括为：

四川成都，两个女孩的狗掉入河中，大喊救命，正在旁边打篮球的16岁男生以为有人掉河里了，于是下河“救人”，惨遭溺亡。
即使两位女孩欺骗了16岁男生说“有人掉河里了，赶紧帮我救人”，16岁男孩信以为真，于是跳河救人，惨遭溺亡，两位女孩也不成立犯罪。

两位女孩不成立犯罪的原因在于：让16岁男孩下河救人的行为，不是刑法中的实行行为，亦即，不符合过失致人死亡罪的实行行为的类型性。

从溺亡的16岁男孩的角度而言，这是自陷风险行为：作为一个已满14周岁的人，应当知道跳河救人会发生溺亡的可能性，依然决定跳河救人，因此而导致的死亡结果应当由自己承担责任。

我的上述分析很理性，也确实无可指摘。但连我自己都觉得：太残酷了，太无情了。

一个法律人学习法律的途径有很多，例如精研法条、听名师授课、看知名学者文章，但我认为，这些都不如一个经典案件给他的感受更直接。

对于普通民众而言，通过经典案件来预测和调整自己的行为，就更为直观了。

非常巧合的是，昨天，我又看到了发生在北京永定河的一个案件：一个32岁的北京男子，在父亲节（6月19日）那天为了救别人的两个孩子，自己献出了生命，留下了自己的妻子和只有一岁零三个月大的孩子。该男子1990年生，32岁，是家中的独生子。具体情况，这里就不再介绍了。

当我在昨天先后见到这两个案件之后，实在不知该如何是好，内心拔凉。

如果你非要问：老蔡，要是你遭到殴打，你怎么办？

我的回答是：不还手，跑。

如果你非要问：老蔡，如果你见到有人摔倒了，你怎么办？

我的回答是：不救，直接走人。

如果你非要问：老蔡，假设有人落水了，你怎么办？

我的回答是：不救，直接走人。

如果你非要问：老蔡，假如那天你在唐山的烧烤店，你会伸出援手吗？

我的回答是：不会。

哎。我怎么就成了一个看似理性实则冷漠、看似理智实则无情的人。

我们的法学教育，我们的法律知识传授，到最后，怎么就让一个人变成了自己曾经非常讨厌的样子了。

课堂上给学生讲正当防卫、见义勇为，结果呢，遇到问题了，自己却跑得比谁都快。

真是呵呵呵。

我只是愿意把自己的真实想法表达出来。除此之外，无能为力。