醉驾找律师没有一点意义，提议醉驾入刑的人大代表

人大代表建议取消“醉驾入刑”，这是有违民意的

据媒体报道，近日，全国人大代表朱列玉将在今年全国两会上提交“建议取消醉驾型危险驾驶罪”议案的消息，引起广泛关注。这已是他连续第二年为“取消醉驾入刑”奔走呼告。

朱代表给出的理由是，取消醉驾型危险驾驶罪并不意味着对酒后驾驶的不法行为不予追究。相反，在限制刑法的适用的同时，建议加大对酒驾醉驾行为的行政处罚的力度和范围。取消醉驾型危险驾驶罪可让法律多一份人情和温度，也可以极大地降低犯罪率，有助于和谐社会的建设。

这些理由，听起来有点道理，由刑罚改为行政处罚，可以极大地降低犯罪率，有助于和谐社会建设。只是，朱代表有没有想过，多一起“醉驾”案件，就会多一份交通事故风险，就有可能使人民生命财产安全多一份危险。一旦发生交通事故，就有可能对一个人、一个家庭，甚至多个人、多个家庭造成伤害。那么，这样的伤害是有利于社会和谐呢还是不利于社会和谐。因为一个人的贪酒，就给一个甚至多个家庭带来灾难，这样的人“入刑”，难道还冤枉吗？

很显然，这样的和谐，是以草换树、以土换金的和谐，是得不偿失的和谐。如果这也是建设和谐社会的方法，那所有的犯罪都可以取消，改为行政处罚。如此，整个社会就会一盘散沙，就会毫无章法、毫无秩序、毫无规则。

需要朱代表注意的是，“醉驾入刑”并不是哪个人或哪个部门为了自身利益提出的，也不是头脑发热、拍脑袋，而是在强烈的民意下才做出的一项重大决策。而从实施的效果来看，也是非常明显的。据统计，自2011年醉驾首次写入刑法，至2020年，全国法院审结“醉驾”等危险驾驶犯罪案件总数升至28.9万件，占刑事案件总数的25.9%，危险驾驶罪已高居刑事案件数量首位。

也许，朱代表作为一名律师，可能更多的是站在案件和当事人的角度看待问题，认为“醉驾”案件过多，已经占用了太多的司法资源，也会让很多人因为“醉驾入刑”而成为“罪犯”，失去被社会认可的机会。特别是有一定社会地位和影响者，也会因为有过一次“醉驾”，成为被社会“抛弃”的对象。

但是，朱代表有没有想过，如果取消“醉驾入刑”，近30万起的“醉驾”案件，将引发多少交通事故、给多少人、多少家庭带来伤害呢？会造成多少财产损失呢？更重要的是，“醉驾”都已经入刑了，要追究刑事责任了，还有那么多人顶风作案，还敢抱着侥幸心理“醉驾”。如果取消“醉驾入刑”了，那“醉驾”案件岂不是又要迅速增加。到时候，围绕交通事故的刑事案件会快速增加，甚至远超“醉驾入刑”的案件。

至于朱代表提到的因为“醉驾”被追究了刑事责任，当事人出来后会受到嫌弃的问题，一方面，这不能怪别人，是自己不敬畏法律所致。如果敬畏法律，就不该做出“醉驾”行为；另一方面，出狱后被嫌弃，那也是一种民意的反映，民众是用这样的方式希望每个人都不要犯罪。面对这样的结果，唯有自己做好，让社会重新认识自己，才是最佳选择，而不是乞求民众的同情。

分析判断一种决策的对与错、是与非，不能只看单方面的结果，而要看综合效果。“醉驾入刑”，单纯从司法资源的占用和犯罪案件的上升来看，确实出现了一些新的矛盾和问题。但是，如果综合分析，这些矛盾和问题与产生的效果和效益来比，也就轻重顿分了。特别是“醉驾入刑”从民意的角度来看，更是完全符合大多数人的利益、符合大多数人的意愿，取消“醉驾入刑”，是有违民意的行为，会受到民众的强烈反对和不满的。

也正因为如此，朱代表的建议，只能作为一家之言，而不能作为代表建议。人大代表的建议，应当是代表人民，而不是代表自己。显然，朱代表有关取消“醉驾入刑”的建议，是很难具有代表性的，在人代会上提出，确实有点不太适合事宜。提交给两会的议案、建议等，应当更多地听取民意、代表民意，而不是自己的一点看法。

所以，“醉驾入刑”不能取消，不仅不能取消，还要加大处罚力度，从而让法律真正长出牙齿。一旦到了每个人都能敬畏法律、敬畏“醉驾入刑”了，“醉驾”者也就会越来越少，最终每个人都能自觉遵守交通规则，最终带来交通安全的大大改善。