虎丘找专业的合同律师，裁判案例：双方在买卖合同中约定交货地的，应否视为约定了合同履行地

【裁判要旨】《民诉法》第23条（即现民诉法第24条）规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《民诉法解释》第18条第1款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。当事人签订的《买卖合同》中约定了交货地点，并在《送货单》中也注明了该送货地址，故应认为双方在合同中约定了合同履行地。//

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）最高法民辖39号

原告：卓超高科技电子（上海）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区鹿山路369号（国家环保产业园）。

负责人：程炜，该公司总经理。

委托诉讼代理人：卞啸宁，江苏众勋律师事务所律师。

委托诉讼代理人：程坤，江苏众勋律师事务所律师。

被告：深圳市拓盛兴电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道银田工业区雍啓商务大厦B1栋三楼313室。

法定代表人：林晓茹，该公司执行董事兼总经理。

卓超高科技电子（上海）有限公司苏州分公司（以下简称卓超公司）与被告深圳市拓盛兴电子科技有限公司（以下简称拓盛兴公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，江苏省苏州市虎丘区人民法院（以下简称虎丘区法院）于2019年8月6日立案。

卓超公司诉称：1.请求拓盛兴公司立即支付结欠卓超公司案涉货款138395.81元；2.诉讼费由拓盛兴公司承担。事实与理由：2016年2月，拓盛兴公司通过传真方式向卓超公司发送购销合同，约定了货物及单价，但卓超公司未盖章回传。后经双方协商达成口头协议，确定了货物及价格。卓超公司依约履行协议并将货物交付拓盛兴公司，且开具了相应的发票。经卓超公司委托会计师事务所向拓盛兴公司发函，对账确认截止2016年12月31日，拓盛兴公司结欠卓超公司货款169922.63元。后拓盛兴公司仅支付了31526.82元，仍结欠卓超公司138395.81元未予支付。该款项经卓超公司多次催讨，拓盛兴公司均敷衍搪塞。据此，卓超公司起诉至法院，请求判如所请。

拓盛兴公司在提交答辩状期间,对管辖提出异议,请求将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安区法院）管辖。事实和理由：卓超公司与拓盛兴公司之间签订的《购销合同》第六条第4款约定，如发生纠纷，由双方协商解决，协商不成，提交至甲方（被告）所在地人民法院诉讼解决。故请求依法将本案移送至宝安区法院管辖。

虎丘区法院认为，本案中，拓盛兴公司向卓超公司发送《购销合同》的行为是要约，卓超公司根据《购销合同》向拓盛兴公司履行供货义务的行为是承诺，故案涉《购销合同》依法成立。《购销合同》中关于管辖的条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，系合法有效。关于卓超公司提出的《购销合同》未盖章回传，后双方协商达成口头协议的意见，因无相应证据予以证明，该院不予采纳。因此卓超公司应当向甲方（被告）所在地法院即宝安区法院起诉。虎丘区法院对本案没有管辖权，于2019年9月6日裁定本案移送宝安区法院处理。

宝安区法院审查后认为不应由该院管辖，层报广东省高级人民法院指定管辖。

广东省高级人民法院审查认为，案涉《购销合同》虽载明管辖条款，但该书面协议仅有被告方的盖章。虽然双方后来形成了事实上的买卖合同关系，但并不意味着双方就该管辖条款已经达成一致。卓超公司向其所在地的虎丘区法院提起本案诉讼，也表明其拒绝接受该管辖条款。本案为买卖合同关系，合同的主要义务为交付货物。合同双方对合同履行地点没有约定，依照《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，本案的合同履行地为卖方即原告住所地，虎丘区法院作为合同履行地的法院，对本案具有管辖权，其将本案移送宝安区法院不当。广东省高级人民法院于2020年7月21日，报请本院指定管辖。

本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为如何确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。拓盛兴公司通过传真向卓超公司发送《购销合同》的行为是向卓超公司发出要约，卓超公司根据《购销合同》向拓盛兴公司交付货物的行为是以行为的方式作出承诺。案涉《购销合同》自卓超公司向拓盛兴公司交付货物时依法成立并生效。从《购销合同》看，注明了交货地点是甲方（拓盛兴公司）仓库，《送货单》的送货地址也是拓盛兴公司，因此应认为《购销合同》约定了合同履行地。即使不考虑管辖条款的问题，被告住所地和合同履行地都是拓盛兴公司所在地，因此虎丘区法院将本案移送宝安区法院管辖，符合法律规定。

本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：

本案由广东省深圳市宝安区人民法院审理。

本裁定一经作出即生效。

审 判 长　 张颖新

审 判 员　 江显和

审 判 员　 肖　芳

二〇二〇年七月三十一日

法 官 助 理 陈海霞

来源：民事审判