仲裁案件要找律师嘛，律师办理仲裁案件流程

via：牧心

只做商事诉讼仲裁，所以只说商事诉讼仲裁的情况。

第一步，搞清楚客户想要什么。

我们商事律师，常说的一句话是要服务于客户的商业目的。比如我现在在做的一个案子，客户的目的是拿到债务人质押的股权，而非收回本金利息，如果我帮客户收回了本金和利息，客户可能反而很抓狂。再比如，王老吉和加多宝官司打得不亦乐乎，他们真的是为了单纯讨个公道吗？

知道客户想要什么了，大体的思路也就有了。如果客户是原告（仲裁申请人），大体的诉讼请求（仲裁请求）也能初步确定下来（给付之诉、确认之诉、变更之诉）；如果是被告（仲裁被申请人），大体的答辩思路也有了。

第二步，抓案件关键点。

通过上述第一步，如果客户是原告（仲裁申请人），那么就应该按照初步确定的诉讼请求（仲裁请求）确定请求权基础（法律关系、权利性质、法律条文、法律事实）；如果客户是被告（仲裁被申请人），那么就应该按照对方的诉讼请求（仲裁请求）确定抗辩权基础（权利消灭抗辩、履行抗辩、时效抗辩、否认等）。

需要说明的是，理论上法律推理是一个三段论正向推理的过程，但实际运用中可能是一个倒推的过程。如一个正向的三段论推理过程，法律规定（欠债还钱）是大前提，法律事实（张三欠债）是小前提，从而可以做出张三应还钱的判决结果。但实操中，首先要确定张三的债权人是否想要张三还钱，如果是，拿出张三欠钱的证据，再找出关于欠债还钱的法律规定，得出张三应还钱的判决。

因此，围绕着诉讼请求（仲裁请求），可以确定案件法律上的关键点和事实上的关键点，也就是做出判决所需的大小前提。抓住这些关键点，就可以在一团乱麻中理出头绪。对原告（仲裁申请人）来说，要做的就是从证据和法律上完善自己的大小前提；对被告（仲裁被申请人）来说，就是想办法证明或推理对方的大前提和（或）小前提不具备，无法得出对方想要的判决结果。

如果上述关键点不具备，那就要相应调整诉讼请求（仲裁请求）或答辩思路。

第三步，给法官（仲裁员）一个出路。

“给法官一个出路”，是我一个原来在方达的朋友说的，我非常认同。一个案子怎么处理，一定程度上取决于客户，一定程度上取决于律师，但说到底还是取决于裁判者。所以我们办案，要顺着裁判者的思路，把裁判者引导到我们想要的结果。

不少当事人和律师沉湎于自己的世界里，最终把本应居中裁判的法官和仲裁员推到了己方的对立面，着实可悲。

那么如何给裁判者出路呢？

（1）在案件本身上，理想的情况是既要给裁判者“铺路”，也要给裁判者“架桥”。所谓铺路，就是你要按照诉讼请求（仲裁请求）把法律关系和法律事实捋顺了；所谓架桥，就是在案件的关键点（通常是案件的争议焦点）上给裁判者解决方案。这样可以确保裁判者给了你想要的结果，他（她）在法律上是正确的，避免才裁判者造成日后的麻烦。关于这点，可以参考我的专栏文章，或许会有所启发从案例看法官和仲裁员的裁判思维（一） - 识君瞰法 - 知乎专栏。

（2）对于裁判者个人，还要照顾裁判者的利益。这里并不是说要给裁判者输送不正当利益，主要是说不能损害裁判者的利益。中国的法院对法官有调解率的要求，是因为有社会稳定的考虑，对法官而言一定程度上是要求法官政治正确，要求法官考虑判决的社会效应。所以如果你要迫使一个体制内的人做出一个违反政策、给社会带来负面影响的判决是不现实的。想想为什么有死磕律师，没有死磕法官呢？

在我从事的商事争议解决领域，双方当事人大多数情况并不是非黑即白的，也就是裁判者的判决（裁决）往往是可左可右的，这个时候更应当注意给裁判者出路。例如，“恢复原状”这种诉讼请求（仲裁请求），在我此前处理的一个涉外的仲裁案件中，仲裁庭大概是考虑到恢复原状可能对公司股权结构的冲击，没有支持恢复原状的仲裁请求，现在我在做的一个最高院二审案件中，我就组织证据着重强调了恢复原状不会对企业、相关方、社会造成不利影响，并能实现良好的法律示范效应（这看似与案件关系不大，但正是给裁判者出路的考虑）。