惠州盗窃案律师哪里找，广东惠州盗窃案

四十年砥砺前行

四十年初心不变

为纪念广东省律师协会成立40周年，回顾广东律师40年来的光辉历程，中共广东省律师行业委员会、广东省律师协会将对40年来为广东律师行业作出杰出贡献的律师、律师事务所以及行业管理者进行隆重表彰，并向社会和公众进行广泛宣传。

参评律师事务所、律师的先进事迹和典型案例，将通过本号进行网络投票，敬请留意！

该案件被列为2015年惠州市经典案例之一，被中国教育台《法治天下》栏目专题报道。该案件具有特殊性，其审判具有指导意义。

以下为广东律师40年40案评选——候选案例

《爬上车拾废品摔死案》

办案律师：

林志晖

本案的争议焦点、难点在于受害者是“第三者”还是“车上人员”，保险公司是否应承担赔偿责任？对此，保险公司认为，本案发生时陈某在涉案车厢上，且无证据证明在掉落过程中再次与车辆本身发生二次碰撞，故其在事故发生时尚在车上，应属本车人员，不属第三者的赔偿范围。况且惠州市中院内部会议纪要明确第三者的认定范围，指被保险机动车辆发生道路交通事故的受害人，不包括机动车本车人员，车上人员被抛出车外伤亡的，不宜认定为第三者。最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书：“‘车上人员’与‘车外人员’的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在‘转化’为第三人的问题，上述人员仍属于‘车上人员’不应由交强险予以赔偿”。

林志晖律师作为陈某家属的代理律师认为，陈某自始未处于乘客位置，其仅爬上涉案车尾箱上捡拾垃圾，并未与车辆构成一体，因此不属于“车上人员”，涉案车辆的投保的保险公司应在第三者责任险范围内承担先行赔付的责任。具体理由为：一是从现有的司法实践来看，界定受害人是否属于“车上人员”，主要有两种界定：第一种界定是当事故发生时，受害人是否处于车内密闭空间的正常载客的位置，若是处于密闭空间以外的车体部分，虽在车上，却不属于通常观念上“车上人员”；第二种界定是受害人在受到伤害的瞬间，其身处于车内密闭空间还是车外，若受到伤害的瞬间是在车外，则受害人受伤的位置与车体的位置，是相互独立的空间位置，故受害人应认定为不属于该车的“车上人员”。二是从车上人员的范围及构成要件分析，车上人员一般包含司机、售票员、乘车人。乘车人既包含购票上车人员，也包含减免票的人员（如残疾人、小孩等），而乘车人需满足两个要件：即主观上有乘坐该车的主观意图，客观上有订立客运合同即购买车票并处于乘客位置的行为。本案中的受害者陈某不符合乘车人的构成要件，因此他不属于“车上人员”。 三是从立法目的看，《交强险条例》的首要目的就是保障受害人能够得到及时有效的补偿，因此，因交通事故受到损害的人员应尽量纳入“第三者”范围。本案中称陈某系“车上人员”的法律指导依据为《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》：“‘车上人员’与‘车外人员’的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离该车的，不存在‘转化’为第三人的问题，上述人员仍属于‘车上人员’不应由交强险予以赔偿”。但是本案中的受害者自始不属于“车上人员”，即意味着并不适用最高人民法院的上述指导意见，当然本案也就不存在车上人员“转化”为第三人的问题。

最终，该案件经一审、二审法院判决，支持了办案律师认为的“陈某在被保险车辆（即皮卡车）车尾厢捡废品摔下死亡，其并未处在该车密闭空间内正常载客的位置，而是处在车辆整体的外部，不能认定为‘车上人员’，其应属“第三者”的范畴。”观点，即本起事故属于交强险以及第三者商业险予以赔偿范围。

该案件属于特殊的交通事故案件，2015年查遍广东省和全国案例发现该类型的案例少之又少，而当时在惠州市法院系统公开的判例中并未发现该种情况的案件，尚属首例。经一审、二审法院判决后，该案件被列为2015年惠州市经典案例之一，被中国教育台《法治天下》栏目专题报道，被惠州日报之东江时报、南方日报等报道，报道还被转载于新浪网、搜狐网和金投网等各网站。因此，该案件具有特殊性，其审判具有指导意义。

资料来源 | 惠州市律师协会

编辑、排版 | 锐铫

校对 | 宣传部

▊ 广东律师40年·40案候选名单回顾

《为原中越自卫反击战军转干部周某某提供法律援助》

《代理鹤山市某胶厂333位员工劳动争议维权案》

《为政府方引进埃克森美孚惠州项目提供专项法律服务》

《李某与东莞某塑胶五金制品厂健康权纠纷案》

《供用气合同纠纷》

《对潘某某涉嫌抢劫盗窃提供法律援助案》

《揭阳市某局的行政处罚强制执行被驳回案》

《佛山张某鹏“电击双手”人身损害赔偿案》

《“9•21”重大安全生产责任事故系列索赔案件之首宗案件》

《欧某诉某国土资源部门不予受理决定案》

《曾某荣故意伤害案》

《珠海市斗门区某公司破产清算案》

《深圳康佳股份有限公司股票上市法律意见书》

《林某翔、叶某呈、郑某鸿侵犯商业秘密罪案》

《出租司机劳动争议系列案》

《佛山市某材料公司诉佛山市顺德区人民政府环保行政处罚案》

《“钜记”商标权侵害及不正当竞争纠纷系列案》

《六神丸案》

《珠海某教育公司诉雷某圣案》

《杜某工伤赔偿纠纷案》

《谢某华、周某华诉云浮某政府部门、广东省某政府部门土地行政处罚及行政复议纠纷案》

《“OPPO”公司诉“CCPO”公司等人商标权纠纷案》

《重大的案件成功的辩护》

《香港某钢结构设备公司与某钎厂公司调解案》

《林某正诈骗案》

《为深圳地铁4号线提供专项法律服务》

《“小鸣”共享单车公益诉讼全国第一案》

《网络情色影音APP诈骗案》

《许某盗窃案》

《深圳市能源集团整体上市》

《为陈某旋非国家工作人员受贿辩护案》

《汕头某建筑公司诉北京某工业品公司建设工程施工合同纠纷案》

《“海上皇宫”案》

《广东发展银行重组引资项目》

《某房地产开发公司破产重整案》

《郑某涉嫌贩卖毒品案》

《张某涉嫌组织、领导传销活动罪不起诉案》

《税务行政纠纷案》

《“武广铁路客运专线工程”法律顾问项目》

《深圳机场清洁工梁某捡金案》

《某信托投资公司破产清算》

《黄某涉嫌聚众扰乱社会秩序罪等罪案》

《东莞首例环保公益案件》

《我国首例国际航空器留置权案，和解结案维护国有企业权益》

《某技术公司诉某通讯公司、某广告公司侵害发明专利权纠纷案》

《张某强团伙走私武器弹药买卖爆炸物及绑架勒索案》

《朱某蔚国家赔偿案》

《东湖宾馆股权转让案》

《某科技公司与某软件公司计算机软件著作权侵权纠纷案》

《希腊某轮船舶所有人与南海救助局海难救助合同纠纷最高人民法院再审案》

《港珠澳大桥项目》

《湛江市农村维稳律师团防止农村纠纷案》