找一个风险律师，律师愿意风险代理的坑

对方撤诉但是债务没有消灭，风险代理费该付吗？

上海某法院处理了一件值得当事人思考的律师风险代理产生的纠纷。当事人因为没有支付风险代理费被律师告上法庭，判决本身似乎可以接受，但是事情却足以引起广大当事人“警醒”！

事情是这样的：

A公司因为合同纠纷被B公司申请仲裁，A公司为了应对仲裁和C律师事务所签订了一份含有风险代理内容的《聘请律师合同》一份，约定：C接受A委托，指派X律师为该案代理人；A按照风险收费模式向C缴纳律师费，1.第一期费用，基本代理费X万元，分三阶段支付。第二期费用，待对方撤回申请、双方达成和解、调解或裁决后，按A损失，即对方主张金额与A实际应付金额之间差额的6%向C支付风险代理费，支付时间为上述撤回，和解、调解或裁决作出后三个月内。

C律师事务所接受委托后积极代理，A按照约定支付了第一期费用的前两个阶段。故事最不同寻常的部分就在此时发生了。仲裁申请人B因为是上市公司子公司，可能涉及业绩报表的问题，由B公司实际负责人D自己承担了A应付B公司的费用（内部处理），故B公司把与A的债权转让给了D。(注：上市公司这样做是合法的，具体存在哪些问题此处不作评价。)从法律上讲，D成了A的债权人，B不能再向A主张权利。因此B撤回了仲裁申请。此时，理论上讲D可以向A再次提起仲裁。但是客观上，B和A之间的仲裁结束了，A确实不需要向B承担责任了。

C律所和A公司的就是否应该支付第二期费用产生争议，争议点在于根据合同约定，第二期费用的付款条件为：B撤回申请，双方达成和解、调解或裁决后，按照A减少的损失，即B主张金额与A实际应付金额之间差额的6%。现C认为B已撤回申请、理由为双方和解，故A实际应付金额为0元；A则认为撤回申请但债权依然存在，其与B之间的债权并未得到解决。

法院审理后认为，A、C签订的聘请律师合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法、有效，双方均应恪守。故本案的争议焦点在于：双方约定的第二期费用的付款条件是否成就。A聘请C的原因虽在于B公司对A申请仲裁，但该条款的计算基数是A的损失，且明确了减少损失的含义，须确定被告实际应付金额，故A的根本目的是对被告与B公司之间债权债务的彻底解决。现B公司虽撤回申请，但C并未提供相应的和解协议，不代表B公司放弃对A的债权，因此不能仅以此确定A实际应付金额为0元。然而，B公司到庭明确，其已将债权转让给D，债权转让虽不等于债权消灭，但A、C间的合同是基于A与B公司之间的纠纷，其主体具有特定性，收费也具有针对性，B公司已在庭审中表示其不会再向A主张债权债务，故A、C合同约定的付款条件已经成就、期限已经届满，C针对该合同主张第二期款项，于法有据，A应当支付。

法院最终支持了C律所得诉讼请求。

看到这里，我觉得有部分人应该是很难淡定了。因为如果是D再次对A主张权利，A还是有可能要承担义务的。

A、B之间因为合同产生的权利义务，只是B的权利转让给了D,如果仲裁不是因为A、B双方达成实质性的解决协议，A的合同义务实际上还是回到了争议原点。C律所的介入解决了这一次仲裁，只是解决了一次争议程序，但没有解决A的实质争议。对A来讲，其和C签订的《聘请律师合同》没有实现其解决争议或减少损失的真实目的。可以说从A的角度讲，肯定亏大了。

我们不评价这个判决的合理性，但是从这一案件我们可以得到一个警示，风险代理要不要以实质性解决争议为付款条件，而不是单纯的程序性解决就可以。这个没有绝对的公平，需要双方根据风险比例等因素协商，但是协商以后 签订的协议能否真实体现双方的意图也是一个值得重视的事情。