法院有必要找律师吗，律师为什么更愿意协商

一、几种可能的情况

（一）协商的过程也是取证的过程

而打官司，主要是打证据。

例如产品责任纠纷，如果原告声称产品存在质量问题，那么肯定是需要证明的。在司法实践中，证明产品存在质量问题，无非是以下几种方式：

1、产品“自爆”有质量问题，比如炸了、爆裂了、伤人了等等。这些情况下，有些是能够通过肉眼或生活经验判断产品存在质量问题的。

2、被告自认。在一些案件中，被告会自认产品存在质量问题，那么原告的举证就轻松了。而被告的自认，一般不会发生在庭审阶段，主要发生在起诉之前的协商阶段。

如果大家有过处理买卖合同纠纷的经历，就会发现，有些原告为了证明被告的货物存在质量问题，会提交大量微信聊天记录、往来邮件、货物调试记录、客诉资料等。

这些证据中，可能存在被告自认质量问题的线索。

3、鉴定。

对于一些案件，如果当事人的证据比较欠缺，是不建议直接起诉的。如果一定要起诉，建议先与被告进行协商，在协商的过程中，被告也许会自认一些事实，或者作出某种承诺。这种协商过程，将来会成为有利于原告的证据。

这也是为什么，当有人向我咨询是否要立即起诉时，我一般会建议他们先与被告以有痕的方式（微信、录音、录像、邮件、投诉至有权机关等）协商，而不是仓促起诉。

​

（二）诉讼是有成本的，协商没有成本

诉讼成本包括但不限于以下

1. 金钱成本：包括但不限于，法院收的诉讼费、保全费、鉴定费等；自己准备案件的复印、打印、交通成本等；如果委托律师还有律师费。

2. 时间成本：一个案子不是你打个电话给法院，或者去法院一趟，法院就给你解决完了，从立案，到谈话、开庭等庭审活动全部结束，短则几个月，长则几年。如果对方恶意拖延时间，打多少年官司的都有，我现在手上还一个打了10年的离婚案件，还没结束呢。

3. 执行成本：协商的好处在于一般能协商的，双方都可以按照协商结果履行。而诉讼是存在胜诉了以后无法执行的情况的。

能协商的案子，没必要非诉讼。直接起诉容易激化矛盾，原本可以协商的最后也协商不了了。

案件本身的问题，可能是律师一种婉拒。有些案件标的额比较低，或者可争取空间有限，或者当事人付费意识比较差，或者律师出于价值判断不愿意接的案子（比如没有契约精神的当事人等），律师一般也不好说我就不接你的案子，买卖不成仁义在，没必要说难听的，直接婉拒，让当事人自己回去协商就行了。

让当事人自己先了解案件的难易程度，如果当事人要做自然会回来。有些当事人自己觉得自己的案子很容易让对方妥协，律师说什么都是没多大用的，让当事人自己去协商一下，一般碰了钉子，就知道很多都是自己想当然了。

（三）合同前置条件

合同约定要求先协商、再诉讼或者仲裁。合同前置条件总要先满足一下的。

二、结语

协商和诉讼并不互斥，而是平行的关系。边打边谈是常态，也是律师应该建议并辅助当事人执行的战略方案。一手胡萝卜一手大棒子挺正常的。

附录：​

接下来讲个故事：

A、B两家企业均生产某种电风扇。A企业用自己的A专利将B企业生产的a产品告上法庭，要求B企业停止生产销售、赔偿损失。

我代理的是这个被告B企业，正当我们为了应诉和提出专利权无效宣告请求而忙得焦头烂额，不可开交时，A企业的律师竟打来电话，假装要求和解（实质是强硬要求我方全盘接受诉讼请求），装作不经意透露给我：A企业也生产侵害B企业的B专利的b产品。

我一下就明白了这位对手的意图：故意泄露这一信息的目的在于，挑动B企业发起报复性的诉讼，由我主导，将A企业另案告上法庭，形成一个新的案件。这样，无论是他，还是我，都可以赚到双份钱。并且B企业作为被告，发动报复性的诉讼很合理，谁也挑不出毛病。

我却选择抓住这一点，固定证据后直接让委托人的老板和对方老板沟通，双方的专利做交叉许可，相当于互相认可，互不侵权。回归到握手言和、化干戈为玉帛。