高利贷能找律师催收吗，软暴力催收寻衅滋事涉恶判刑

金翰明：诈骗犯罪案件辩护律师、广强律师事务所诈骗犯罪辩护与研究中心秘书长

清华大学法学院教授张明楷在《法学》（2021年第2期）期刊上发表了：《<刑法修正案>（十一）对司法解释的否认及其问题解决》一文，其指出：

在《刑法修正案(十ー)》颁布之前，司法机关对于以“软暴力”催讨高利货的行为，均认定为寻衅滋事罪。但是，这一做法与《刑法》第238条第3款的规定相冲突，明显不当。正因为如此，《刑法修正案(十ー)》增加了《刑法》第293条之一，并规定了低于寻衅滋事罪的法定刑。基于前述理由，对于《刑法修正案(十ー)》施行之前发生的以“软暴力催讨高利贷的行为，不得适用《刑法修正案(十一)》的规定认定有罪，而应宣告无罪。

此外，周光权教授在《<刑法修正案>（十一）的理解与适用》中指出：《刑法修正案（十一）》在某些犯罪惩治方面，刑法变的相对轻缓。

例如企业和个人在非法发放高利贷后，在催收的过程中采取非法拘禁、暴力、软暴力、跟踪、纠缠等方式。目前很多司法机关是以寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索等罪追究的，《刑法修正案(十一)》对这种行为单独规定了非法讨债方面的罪名。这个罪的刑期很低，所以现在尚未宣判的这一类型的案子，如果3月1日以后再处理，确实是要适用对被告人更有利的规定。立法并不是认为这样讨债是合法的，不会让这些被告人捡便宜，但也确实考虑到这些被告人去讨债事出有因，跟无事生非的寻滋事不太一样，所以这方面刑法变的更轻缓。

根据上述两种观点，《刑法修正案（十一）》实施之前，发生的高利贷软暴力催收行为，或是因为“法无明文规定”而无罪，或是因为从“旧兼从轻”原则，而适用《刑法修正案（十一）》中对被告人更有利的“轻罚”规定。

但是司法实务中，在《刑法修正案（十一）》实施之前，绝大多数利用“软暴力”手段催收高利贷的行为，甚至是尚未达到“软暴力”标准的一般电话、微信催收，仍是被以寻衅滋事罪的一般规定进行定罪处罚。

刑法理论、立法是一个不断完善的过程，理论与实践以及与办案人员认知之间的距离，使得办案单位很多时候只能模板式的参照司法解释的入罪规定，或是参照其他办案单位处理类案的“经验”，一旦出现了张明楷教授前文中指出的“刑法修正案对司法解释的否定”情形，就可能会出现问题。

至于2021年3月1日之前实施的高利贷“软暴力”催收，或是一般的电话、微信催收案件，要追求法院按照《<刑法修正案>（十一）对司法解释的否认及其问题解决》一文，宣告当事人不构成寻衅滋事罪的难度可想而知，但尚未一审判决或是正在二审的案件，能够按照《刑法修正案（十一）》之规定，对当事人适用“轻法”，也能体现刑法修正案之价值了。

本文是金翰明律师在办案过程中的经验总结和理论研究，以期对维护涉案人员的合法权益和司法实务作出有益贡献。