偷窥找律师，窥探 律师

居住在合租房的女子察觉室友偷看自己洗澡，立即发出惊叫。随后，其男友出面敲“嫌疑人”门，“嫌疑人”则紧闭房门不出。直至警方上门时，“嫌疑人”已从18楼坠落，经抢救无效死亡。“嫌疑人”家属无法接受这一结果，于是将房东和室友告上法庭。近日，中国裁判文书网上公布了法院对这起案件的判决结果。

偷看室友洗澡被抓现行，男子从18楼坠落身亡

闵梅承租了浙江省温州市某小区1802室的房屋，然后将房屋分割成7间房间，出租给他人。李明及其哥哥各承租一间，情侣陈光、熊丽也承租了一间，几个承租人之间来往并不频繁。（文中人物均为化名）

1802室原本只有一间卫生间，后被一面2米高的墙一分为二，墙体上方悬空。而这两间卫生间中的一间由情侣陈光、熊丽专用，另一间由其他承租人共用。

2019年7月20日凌晨，熊丽在其专属卫生间洗澡时，疑有他人在隔壁卫生间偷看，便大声喊来男友陈光。陈光走出房间时，恰好看到李明正从卫生间跑回自己的房间，还迅速将门反锁。于是，陈光怀疑就是李明在偷看。

随后，熊丽和陈光开始敲李明的房门，陈光甚至对李明出言不逊，但李明并未开门。无奈之下，熊丽打电话给房东，让她带钥匙来开门。房东由于住得较远，便叫朋友把钥匙送过来。但即便是用钥匙，也没能打开李明的房门。

再后来，陈光忍无可忍选择报警。警察来到后，要求李明开门，房间内却仍然毫无动静。其间，李明从其房间坠落至地面，经抢救无效死亡。

悲剧发生后，李明的父母、妻子等家人难以接受。在调解无果后，李明的家人向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，向房东、陈光、熊丽进行索赔。

一审法院判决：没有因果关系

一审法院认为，陈光报警，目的是为解决纠纷，不属于违法侵权行为。

原告并无证据证明，被告的行为与李明坠楼死亡存在因果关系。至于房东，在接到电话后，叫自己的朋友来查看、了解情况，亦不存在侵权事实，与李明的坠楼死亡不存在因果关系。因此，法院驳回了原告诉讼请求。

李明的妻子父母等亲人难以接受这一判决结果，上诉至浙江省温州市中级人民法院。

二审法院判决：驳回上诉，维持原判

李明家人的上诉理由是：陈光、熊丽仅是怀疑李明偷窥他人洗澡，并未掌握任何确凿证据。二人由此随意敲打李明的私宅房门，并谩骂、威胁，显然是违法侵权行为。

李明家人还认为，房东派人强行开门也是侵犯了私宅。陈光等存在一定过错，应当承担相应赔偿责任。上诉人表示，其自身承担50%的责任，被上诉人共同承担50%的责任比较公平合理。

二审法院认为，陈光等人的行为都是为了解决前期纠纷的合理行为，即使存在一定的不当行为，不当行为也与李明坠楼死亡之间缺乏法律上的因果关系。几位被告都不可能预知李明会坠楼。二审法院最终驳回上诉，维持原判。

律师说法

侵权行为的认定以因果关系为重要标准。侵权责任中，侵权行为是造成侵害后果产生的原因，而侵权损害是侵权行为造成的结果，就可以认定为存在因果关系。

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条 【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定，行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十六条 【无过错责任原则】行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。但是无过错责任原则是有明确的法律规定，只适用在民法典规定的十一种特殊情形之中，并不适用于本案。

本案中陈光报警，目的是为解决纠纷，不属于违法侵权行为。虽然陈光有骂人的行为，存在一定过错，但他不可能预见李明死亡的后果。也就是说被告的行为与李明坠楼死亡之间不存在因果关系。至于房东，在接到电话后，叫自己的朋友来查看、了解情况，都是为了解决前期纠纷的合理行为，即使存在一定的不当行为，不当行为也与李明坠楼死亡之间缺乏法律上的因果关系，不存在侵权事实，而且几个被告也不可能预知李明会坠楼，因此与李明的坠楼死亡不存在因果关系。本案的一审二审判决是正确合理的。

本文作者：《高爽说法》律师帮忙团成员：江苏锐观律师事务所余雯律师

新闻来源：法治日报、上海法治报、新闻坊

来源： 江苏新闻广播