上海工伤找律师费用，官方回应工伤获赔180万律师费90万

近日，有媒体以“工伤获赔180万律师费90万”为题，报道广州市一律师涉嫌违反规定收取费用的有关情况。针对该事件，广州市司法局发布通报称，依照律师管理的相关规定履行监督管理职责，已经依法依规启动调查程序。如查实存在违法违规执业行为，广州市司法局将严格依照《中华人民共和国律师法》和相关法规规章、律师行业规范的规定，进行严肃处理。（中国之声12月26日）

对此，有意见认为，既然事前签了合同，根据合同办事，当事律师没有错，反倒凸显的是民工家属事后反悔不讲诚信。这显然是知其一不知其二。如果是一般的合同，这样说也许没错，但用在这里显然不妥。

关于律师风险代理案件，《律师收费管理办法》在适用范围上明确规定，对于婚姻继承、工伤赔偿、给付抚恤金、救济金、支付劳动报酬等案件，都不能实行风险代理；而在风险代理案件的收费额度上，该办法则规定收取的费用最高不能超过标的额的30%。由此不难看出，“工伤获赔180万律师费90万”事件中，不管是风险代理范围，还是收费额度，都是违规的，也就是从一开始这一法律服务合同就是无效的，当事民工家属等反悔并没有原则没错。

事实上，这一收费背后凸显出来的相关行业漏洞更需引发人们的重视。因为只有解决了相关行业漏洞，类似问题才可能被从根上杜绝，这恐怕才真正符合大多数人关注这一事件的根本目的。

首先，凸显律师行业收费管理的欠缺。固然，这一事件的发生和曝光，具有很大的偶然性，但偶然性背后似乎又有着一定的必然性，也就是国内律师行业收费目前还存在着一定的监管漏洞，才使得类似奇葩的收费出现，且一定程度上还是一个显性的存在，而此次事件之所以被曝光并引发关注，一是民工群体的弱势本就令人关注，二是这一收费太过奇葩，违规太过明显和具有代表性。

再次，凸显工伤赔偿案件律师风险代理制度规定的不足。工伤赔偿案件等之所以被排除在律师可风险代理的范畴之外，很大程度上也就考虑了民工的弱势和充分考虑他们的权益等，美好本意毋庸置疑。但就现实来看，民工工伤索赔往往非常复杂，过程长、花费多、成功率不高等，律师、律所代理类似案件成本巨大，如果严格按照相关规定执行，律师、律所的权益往往得不到有效保障，久而久之也是对律师办理此类案件积极性的挫伤，进而伤害民工维权的力度。

此次事件也许正是这样。当事民工当初由于工伤索赔困难、经济拮据，以及维权成功率的不够高等，才不得不采取了折中的保底策略——与律师签署风险代理索赔合同。只是没有想到，在律师的介入和努力下，要回了180万赔偿，分给律师一半，感觉自己的正当权益被分走太多，才心有不甘举报才东窗事发。但在这一事件中，舆论在同情当事民工挞伐律师的同时，可曾想过这背后律师、律所的不易，尤其是这样背后的制度不足，以及对日后类似民工维权有否益处？

关注个案，不仅要推动个案解决，更要推动类似问题解决。治病究根需对症下药。在舆论关注下，广州司法局已表态介入“工伤获赔180万律师费90万”事件调查，相信在舆论关注下，事情很快会水落石出。但同时，更需要有关方面对这一事件背后凸显的制度和执行漏洞等，进行及时的深度完善和堵漏。

作者：余明辉