北京商标侵权找律师，北京商标侵权找律师有用吗

iCourt对41类“icourt”商标发起无效宣告最新进展

作者 | 斯羽 秦玄衣

一直以来，法律人都走在热点事件的前沿，以冷静缜密的思维，站在复杂案情之外，纵论法理人情。

每当有法律圈从业者“斗法”时，同为法律人，更会手捧瓜子，坐在板凳上前排围观，比如此前的律所之间的知识产权纠纷，都是如此。

近日，北京知识产权法院线上开庭进行了审理“ICOURT”商标权无效宣告请求行政纠纷案，除了被告国家知识产权局，另外两方分别为原告北京新橙科技有限公司（iCourt法秀运营主体）、第三人邱治淼。

iCourt要无效“ICOURT”商标？

2013年9月25日，案外人万法通公司在45类法律服务相关项目上最早申请注册了icourt商标，并于2015年1月14日获准注册。2015年3月13日，原告北京新橙科技有限公司成立，由万法通创始人胡清平任法定代表人，该45类icourt商标随即转让至原告名下。

本案中，诉争商标为第20752175号icourt商标，指定使用服务包含教育、培训等类别，由本案第三人——自然人邱治淼于2016年7月25日申请。

2019年2月20日，诉争商标获准注册，同年年底，第三人向原告发出《关于立即停止商标侵权行为律师函》。

2020年1月，原告针对诉争商标向商标局提出无效宣告申请，以诉争商标构成对原告在先使用并有一定影响的icourt商标的抢注，以及构成以欺骗手段取得注册等理由，依据《商标法》第七条、第三十二条、第四十四条、第十五条第二款之规定，请求对诉争商标予以无效宣告，并提交了icourt商标专项审计报告、国图检索报告、icourt微信公众号关注人数公证书、多个省、市律协官网网页信息以及第三人作为商标法领域专业人士，且在先明知原告“icourt”商标等证据。第三人未予以答辩。

国家知识产权局审理认为，原告提交的证据不足以证明原告“icourt”商标经使用在中国相关公众中具有一定影响，原告主张第三人以欺骗手段取得注册证据不足，并据此维持了诉争商标注册。

原告不服国家知识产权局裁定，遂向北京知产法院起诉。

庭审中，原告主张：

1.原告提交的针对icourt商标所做的专项审计报告、网络媒体报道、国图检索报告、多个省、市律协官网关于联合举办icourt培训的通知足以证明，在诉争商标申请日前，原告“icourt”商标已经在法律培训行业具有极高的知名度，完全可以达到32条“在先使用并具有一定影响”的标准。

2.第三人是法学学士、硕士，中国人民大学知识产权法博士，曾写就包括其博士论文《现代商标法的历史基础》在内的多篇商标法专业文章，是商标法专业人士。

3.2016年7月7日，在诉争商标申请日前夕，第三人曾参加了一场线上沙龙活动并发言，在这场线上活动中，有其他参与者在发言中明确提到了原告的“icourt”，沙龙活动举办完不到半个月，即2016年7月20日，第三人便在成都登记注册了“成华区邱治淼商贸部”，取得申请商标的主体资质。2016年7月25日，第三人提交“icourt”商标申请，指定服务与原告实际使用的培训服务一致。第三人对于原告“icourt”商标的情况属于事先明知。

4.第三人在先明知原告“icourt”商标，且作为商标法专业人士，相对于普通人，主观恶意更甚。在此情况下，对原告方在先使用商标知名度的要求标准理应适当降低，在此基础上，原告提交的在先知名度证据更加能达到“在先使用并具有一定影响”的标准。但是，被诉裁定不仅只字未提第三人恶意情况，反而对原告提交的在先知名度证据施以不合理的过高标准，遗漏重大事实，适用法律错误。

被告答辩称：

被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。

第三人当庭述称：

1.原告提交的证据不能证明，在诉争商标申请日前原告“icourt”商标已经具有一定的知名度及影响力。

2.“icourt”并非原告首创，在原告使用“icourt”商标前，国外已经存在将“icourt”作为商标使用的情况。

3.第三人事先并不知道原告“icourt”商标，申请注册诉争商标并无恶意。

4.第三人已经通过微信公众号、知乎以及许可他人使用等方式对诉争商标进行了大量使用，原告称诉争商标的注册不以使用为目的，与事实不符。

5.第三人是版权领域学者，从事领域为娱乐法的研究、教育工作，与原告商业活动无任何关联，无搭借原告商标知名度之必要。

该案目前尚在进一步审理中。

由来已久的“ICOURT”商标战

刚刚开庭的41类“ICOURT”商标无效案，只是ICOURT商标纠纷的一个缩影。

在中国商标网检索“ICOURT”后，可以发现，目前总共有46件“ICOURT”商标的申请，其中北京新橙科技有限公司，也就是iCourt方共有42件，另外4件为第三人邱治淼所申请。

邱治淼所持有的这4件商标均申请于2016年07月25日，分布在9、16、35、41类上，指定使用商品/服务分别是：

9类：计算机程序（可下载软件）; 可下载的影像文件; 可下载的计算机应用软件; 电子出版物（可下载）; CD盘（音像）; 教学投影灯; 视听教学仪器; 灭火设备; 电子防盗装置; 幻灯片（照相）

16类：书写工具; 文件夹（文具）; 海报; 书籍; 印刷出版物; 杂志（期刊）; 宣传画; 报纸; 教学材料（仪器除外）; 教学用模型标本;

41类：教育; 培训; 函授课程; 安排和组织培训班; 安排和组织学术讨论会; 出借书籍的图书馆; 电视文娱节目; 提供在线电子出版物（非下载）; 提供在线录像（非下载）; 为艺术家提供模特服务

35类： 广告宣传; 电视广告; 户外广告; 为零售目的在通讯媒体上展示商品; 特许经营的商业管理; 市场营销; 人员招收; 将信息编入计算机数据库; 绘制账单、账目报表; 寻找赞助;

（旁白：标不多，却是某人想要的）

这4件商标均处于有效状态，而iCourt的42件商标申请中，有一些是尚未核准注册或已经无效的。

由于第三人邱治淼这4件商标的存在，使得iCourt在申请相同或类似的产品或服务商标时，变得困难重重。

比如，同在41类上，iCourt共申请过4件商标，3件处于无效或驳回复审状态，只有1件有效，这件硕果仅存的商标，指定使用服务为“娱乐信息; 动物训练; 游戏器具出租; 玩具出租”，与iCourt主营业务差别太大，只能说是聊以自慰的“防御商标”。

在本案之前，iCourt已经进行过一轮商标行政诉讼，经过知产宝检索，共有4起案例，案由全为商标驳回复审行政纠纷。

4起案件，一二审8篇文书，起因均是iCourt在申请9、16、35、41类“ICOURT”商标时，被原商标评审委员会以构成商标法第三十条情形为由驳回，引证商标就是本案第三人邱治淼所申请的4件商标。

在商标审查阶段遇到阻碍之后，iCourt发起了行政诉讼，先后经历一审、二审均未获支持。

小结

如果说此前在驳回复审行政诉讼阶段，邱治淼作为引证商标持有人，属于被动参战，邱治淼向iCourt发出律师函，是其主动进攻，那么这轮“ICOURT”商标无效宣告系列诉讼，则体现了iCourt方欲釜底抽薪，毕其功于一役的战术，这场法学博士与知名法律培训机构的交战，已经到了白热化的程度。

毫无疑问，这轮无效宣告行政诉讼，将对“ICOURT”商标的来源与归属之争产生重要影响，接下来，诉讼走向何方，双方是否会考虑和解？

知产力将持续关注。

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）

图片来源 | 网络