贷款担保人被银行起诉还用找律师吗，银行贷款被起诉担保人可以不去吗

民事上诉状

上诉人 花花园林花卉有限公司,住所地： 市山山区水 乡水 村，统一社会信用代码 ：914 。

法定代表人：张三，任公司董事长。

被上诉人有钱 银行股份有限公司 银基支行，住所地： 市 门路北段 ，统一社会信用代码：914 。

负责人：李四。

上诉人与被上诉人之间因抵押权纠纷一案，对 市山山区人民法院（2019）山01民初000号，起诉请求：1．确认被告对原告提供抵押的位于市区 乡（ 公路北、八八公路西）土地（产权证号：国用［2000］字第××号）的抵押权消灭；2．判令被告协助原告办理上述土地抵押注销登记手续并返还抵押权证；3．本案诉讼费由被告承担。

一审法院认定事实：2003年8月21日，张丽、张三、刘 分别向 银基支行借款100万元（合计300万元），花花 公司以其享有使用权的坐落于 市区 乡（ 公路北、 八 八公路西）的仓储用地为三笔借款提供担保，并办理了抵押登记。借款到期后，因张丽、张三、刘 未按时偿还借款， 银基支行于2005年5月26日向水水 法院起诉该三人以及花花 公司，案号分别为（2005）水水 民一初字第1178、1179、1180号。（2005）水水 民一初字第1178号案件的诉讼请求为：判令张 丽归还欠款100万元、利息52386.39元，承担律师费23000元，花花 公司对张 丽的债务承担连带清偿责任。（2005）水水 民一初字第1179号案件的诉讼请求为：判令张三 归还欠款100万元、利息32688.13元，承担律师费23000元，花花 公司对张三 的债务承担连带清偿责任。（2005）水水 民一初字第1180号案件的诉讼请求为：判令王俊 归还欠款100万元、利息60978.16元，承担律师费23000元，花花 公司对王俊 的债务承担连带清偿责任。2005年8月30日， 银基支行与张丽、张三、刘 及花花 公司分别达成调解协议。（2005）水水 民一初字第1178号案件的调解协议内容为：1、被告张 丽、花花 公司于2005年10月25日前，将所欠 银基支行借款本金100万元、利息52386.39元，一次性支付给 银基支行；2、案件受理费15500元由张 丽、花花 公司承担，于2005年10月25日之前全部支付给 银基支行；3、张 丽、花花 公司赔偿 银基支行支出的律师费11500元，于2005年10月25日前全部支付给 银基支行；4、如果张 丽、花花 公司没有在2005年10月25日前将本协议1、2、3项款项全部支付给 银基支行，则花花 公司为担保而抵押给 银基支行的土地，将依法进行拍卖，所得款项用于支付 银基支行，拍卖款项不足支付欠款时，花花 公司仍然承担剩余款项的连带清偿责任。（2005）水水 民一初字第1179号案件的调解协议内容为：1、张三 、花花 公司于2005年10月25日前，将所欠 银基支行借款本金100万元、利息32688.13元，一次性支付给 银基支行；2、案件受理费15410元由张三 、花花 公司承担，于2005年10月25日之前全部支付给 银基支行；3、张三 、花花 公司赔偿 银基支行支出的律师费11500元，于2005年10月25日前全部支付给 银基支行；4、如果张三 、花花 公司没有在2005年10月25日前将本协议1、2、3项款项全部支付给 银基支行，则花花 公司为担保而抵押给 银基支行的土地，将依法进行拍卖，所得款项用于支付 银基支行，拍卖款项不足支付欠款时，花花 公司仍然承担剩余款项的连带清偿责任。（2005）水水 民一初字第1180号案件的调解协议内容为：1、被告王俊 、花花 公司于2005年10月25日前，将所欠 银基支行借款本金100万元、利息60978.16元，一次性支付给 银基支行；2、案件受理费15550元由王俊 、花花 公司承担，于2005年10月25日之前全部支付给 银基支行；3、王俊 、花花 公司赔偿 银基支行支出的律师费11500元，于2005年10月25日前全部支付给 银基支行；4、如果王俊 、花花 公司没有在2005年10月25日前将本协议1、2、3项款项全部支付给 银基支行，则花花 公司为担保而抵押给 银基支行的土地，将依法进行拍卖，所得款项用于支付 银基支行，拍卖款项不足支付欠款时，花花 公司仍然承担剩余款项的连带清偿责任。

因张丽、张三、刘 及花花 公司到期未履行调解协议内容，2005年11月7日， 银基支行向水水 法院申请强制执行，案号分别为（2006）水水 法执字第00053、00054、00055号。（2006）水水 法执字第00053号案件的申请执行内容为：1、申请王俊 、花花 公司支付 银基支行借款本金100万元、利息60978.16元；2、申请王俊 、花花 公司支付 银基支行案件受理费15550元；3、申请王俊 、花花 公司支付 银基支行律师费11500元、执行期间所有费用（包括但不限于执行费、代理费等）；4、依法拍卖花花 公司抵押给 银基支行的土地；5、王俊 、花花 公司承担连带清偿责任。（2006）水水 法执字第00054号案件的申请执行内容为：1、申请张三 、花花 公司支付 银基支行借款本金100万元、利息32688.13元；2、申请张三 、花花 公司支付 银基支行案件受理费15410元；3、申请张三 、花花 公司支付 银基支行律师费11500元、执行期间所有费用（包括但不限于执行费、代理费等）；4、依法拍卖花花 公司抵押给 银基支行的土地；5、张三 、花花 公司承担连带清偿责任。（2006）水水 法执字第00055号案件的申请执行内容为：1、申请张 丽、花花 公司支付 银基支行借款本金100万元、利息52386.39元；2、申请张 丽、花花 公司支付 银基支行案件受理费15500元；3、申请张 丽、花花 公司支付 银基支行律师费11500元、执行期间所有费用（包括但不限于执行费、代理费等）；4、依法拍卖花花 公司抵押给 银基支行的土地；5、张 丽、花花 公司承担连带清偿责任。之后，花花 公司自2007年1月至12月向水水 法院缴纳执行款共计3320980元， 银基支行自2007年4月至2008年1月从水水 法院领取执行款3247213元。

一审法院认为，抵押权作为担保物权，其目的在于担保债务的履行，根据物权法的规定，主债权消灭的，担保物权消灭，具体到本案中，在被告的债权得到全部清偿的情况下，抵押权消灭，方可解除抵押。根据被告2005年5月26日向水水 法院起诉的诉讼请求，其诉请的利息主张仅计算至起诉之时，之后的利息部分未在（2005）水水 民一初字第1178、1179、1180号案件中进行主张。被告是否主张该部分利息，选择权在于被告，该部分利息是否应当予以支付属于被告与原告以及案外人张丽、张三、刘 之间的借贷法律关系，与本案审理的抵押权纠纷非同一法律关系。因此，被告答辩中所称的利息部分是否应予以支付应另案进行处理，在该部分利息是否应予以支付尚不确定的情况下，原告主张债务已经全部履行完毕，证据不足，要求解除抵押条件尚不具备。故原告的本次诉讼请求，依法应予以驳回，原告可待解除抵押条件具备后再另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：驳回原告郑州花花 园林花卉有限公司的诉讼请求。

上诉人对上述民事判决不服，现依法提起上诉（一审法院作出的判决主要系认为被上诉人在2005年5月26日起诉时，仅就利息主张计算至起诉之时，故存在之后所产生的利息）。

上诉请求：

1、依法撤销 市山山区人民法院（2019）山01民初000号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；

2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

上诉事实和理由：

一、原审判决认定事实错误。

上诉人为担保张丽、张三、刘 的三笔借款，于2003年8月21日将产权证号：山国用【2000】字第0000号的土地抵押给被上诉人；被上诉人于2005年5月26日向山山法院起诉三人及上诉人，三起案件以调解方式结案；于2005年11月7日申请强制执行，上诉人至2007年12月10日缴纳案件执行款共计3320980元，被上诉人至2008年1月3日收到执行款共计3247213元，执行法官于2011年10月27日就执行案件情况进行说明，三案均已全部执行完毕，即上诉人与被上诉人间的债权债务已清偿完毕。

2、关于部分利息的问题。调解书明确了调解事项，即确定了本金、利息及相关费用的具体金额，并未明确约定逾期支付的责任，且执行申请事项亦明确、具体，未请求支付迟延履行金，即上诉人按民事调解书、执行申请书的相应事项足额且超额清偿了相应款项，并不存在所谓部分利息问题。

3、退一步讲，自2005年5月26日向山山法院起诉的诉请利息，仅主张计算至起诉之日，起诉之日至今已逾十五年，则说明该部分未主张的利息早已过诉讼时效。

4、上诉人仅系担保人，是以土地进行抵押登记的担保人，而非主债务人。

二、原审判决适用法律错误。

1、上诉人为担保三笔借款（共计300万元）的清偿，将土地抵押给了被上诉人，相应的债权已通过诉讼、执行得以完全清偿，即债权已消灭。根据《担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故被上诉人享有上诉人名下土地的抵押权亦应消灭。

2、被上诉人就债权仅在2005年5月26日主张过，即使存在所谓未主张的部分利息，而该利息至今并未主张。被上诉人就土地享有的是抵押权，而抵押权是从属于债权的从权利，抵押权实际上担保的是债权人请求债务人履行债务的请求权，是依附于债权请求权能之上的权利。未在主债权的诉讼时效内主张债权的，其胜诉权灭失，即主张法院保护的请求权灭失，依附于该权利的抵押权亦应当灭失。根据《物权法》第二百 八 条规定（【抵押权存续期间】抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护），即使存在部分利息问题，抵押权亦应消灭。

3、且从物权法的立法精神而言，尽快地确保物权稳定，达到物尽其用的状态，是物权法立法所追求的价值所在。案涉抵押物上存续的抵押权，因上诉人怠于行使权利而无法实现，如仅仅认定上诉人丧失的是法律“胜诉权”，不仅不利于物的效用的发挥，且与《物权法》“物尽其用”的宗旨相悖，同时也损害了其他债权人的利益，因而案涉抵押权归于消灭。

综上，上诉人所担保的债权业经法院调解、执行得以清偿完毕，债权已消灭；即使存在部分债权（部分利息），也因被上诉人未及时行使相应的权利，违背《物权法》的规定及立法精神，从而导致案涉抵押权消灭。故上诉人恳请二审法院在审理查明事实之后，依法判决支持上诉人的上诉请求！

此 致

市中级人民法院

上诉人：

年 月 日